РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
п. Увельский Челябинской области27 апреля 2011 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Панченко А.П.,
защитника Михайловой Т.Г.,
при секретаре Усановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайловой Т.Г. и Панченко ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, русского, с образованием 2 класса, женатого, не работающего, проживающего по адресу: п. <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Увельского Челябинской области от 1 апреля 2011 года о привлечении Панченко ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 п. Увельского Челябинской области от 1 апреля 2011 года Панченко А.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Панченко А.П. и его защитник Михайлова Т.Г. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Увельского Челябинской области от 1 апреля 2011 года, в обоснование которой указали, что в качестве доказательства при рассмотрении материала мировой судья приняла видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, которая не может являться доказательством его вины. Панченко действовал в состоянии крайней необходимости, вез свою дочь из больницы, необходимо было спасать ее жизнь, поскольку она тяжело больна, он очень торопился. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Панченко А.П. и его защитник Михайлова Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Панченко и защитника Михайловой не подлежащей удовлетворению.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года в 19 часов 43 минуты, на 1652 километре автодороги Москва-Челябинск, Панченко, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.н. У № МР 174, выехал на дорогу проезжей части, предназначенную для встречного движения транспорта, совершил обгон транспортного средства в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения – в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: дислокацией дорожных знаков (л.д.4), видеозаписью совершенного Панченко правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО3.(л.д.3), рапортом инспектора ДПС Хохлова, а также другими материалами дела.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Панченко в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьёй по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 года уполномоченным на то лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, являющимся сотрудником милиции, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.
Вышеуказанные обстоятельства мировым судьёй при вынесении постановления обосновано признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Панченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости видеозаписи, фиксирующей нарушение Панченко А.П. правил дорожного движения ввиду нечеткости изображения являются несостоятельными. Видеозапись исследовалась мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. Из ее содержания следует, что именно автомобилем под управлением Панченко совершено нарушение правил дорожного движения - обгон транспортного средства в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения – в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».
Доводы жалобы о том, что Панченко действовал в состоянии крайней необходимости, также являлись предметом исследования мирового судьи, им дана подробная оценка в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Объяснения Панченко об обстоятельствах происшедшего носят противоречивый характер. Кроме того, указывая на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, Панченко, тем не менее, поясняет о том, что он вез свою дочь из больницы домой после проведения необходимых медицинских процедур, таким образом, сам ставит под сомнение совершение нарушения правил дорожного движения в состоянии крайней необходимости.
Данные доводы жалобы суд находит необоснованными, направленными на освобождение Панченко от административной ответственности.
Суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, характеризующие личность Панченко, выводы суда подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Размер назначенного Панченко наказания, соответствует тяжести совершенного им правонарушения, степени его вины, а так же его личности, определён в пределах санкции статьи, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи суд не усматривает.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Увельский Челябинской области от 1 апреля 2011 года в отношении Панченко, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Увельского Челябинской области от 1 апреля 2011 года о привлечении Панченко ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко А.П. и защитника Михайловой Т.Г. без удовлетворения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья:Вардугин И.Н.