Р Е Ш Е Н И Е
«28» января 2011 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Сердюкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Светачкова ФИО5 на определение ИДПС ОБДПС ГУВД по Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «11» ноября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС ОБДПС ГУВД по Челябинской области ФИО3 от «11» ноября 2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.п. 1-2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Из содержания указанного определения следует, что «11» ноября 2010 г., управляя автомобилем марки «МАЗ-53366», государственный регистрационный знак № Н 130 МС 174 на 85 км автодороги г. Челябинск — г. Троицк, ФИО4 совершил маневр обгон, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №Х 377 АА 174, под управлением Светачкова В.В., который совершал маневр разворот.
В жалобе Светачков В.В. просит указанное определение отменить по следующим основаниям. Согласно данным ФИО4 объяснениям и схемы места совершения административного правонарушения ФИО4 двигался в сторону <адрес>, впереди него по ходу движения двигалось несколько транспортных средств, которые он решил обогнать. Увеличив скорость движения транспортного средства, он приблизился к впереди идущему транспортному средству, но, увидев загоревшиеся стоп-сигналы, нажал на педаль тормоза и начал выруливать влево перед собой, то есть на полосу встречного движения. Очевидно, что ФИО4 начал тормозить, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством. Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО4 увидел перед собой, на указанной полосе, его автомобиль, который в этот момент совершал маневр разворот. Чтобы избежать столкновения с его транспортным средством, ФИО4 начал поворачивать влево, но избежать столкновения не удалось. Таким образом, ФИО4 нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный пункт предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. К тому же ФИО4 совершил маневр обгон в месте, где данный маневр запрещен. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что в месте выезда ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения, имеется сплошная разделительная линия.
В судебном заседании Светачков В.В. поддержал жалобу. ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Светачкова В.В., суд оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно п.п. 1,2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения».
Статья 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (п.1), движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения (п.2), выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (п. 3), выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью З настоящей статьи».
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 года М2 1090 с последующими изменениями и дополнениями «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)».
Из содержания п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями следует, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стон-сигналов.
Материалами дела и в частности, объяснениями ФИО4 от «11» ноября 2010 г. установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1Ч 1090 с последующими изменениями и дополнениями ФИО4 имело место именно при совершении им маневра — обгон. Указанные объяснения были получены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений, у суда нет. Нарушение ФИО4 п. 11.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1090 с последующими изменениями и дополнениями составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не образует. Установив указанные обстоятельства, ИДПС ОБДПС ГУВД по Челябинской области ФИО3 правильно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что согласно схеме места совершения административного правонарушения ФИО4 начал совершать маневр — обгон в месте, где была нанесена сплошная разделительная линия, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Схема места совершения административного правонарушения, составленная <1 1» ноября 2010 г., таких данных не содержит, на схеме зафиксирован участок автодороги г. Челябинск - г. Троицк в месте столкновения транспортных средств и расположение транспортных средств после столкновения. Иные доказательства, подтверждающие указанные доводы жалобы, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ОБДПС ГУВД по Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 211» ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Светачкова ФИО6 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: