Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2011 годап.Увельский
Судья Увельского районного суда Челябинской области Фирсова Г.Н. с участием Цвирт ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 1980 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, безработного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося, рассмотрев жалобу Цвирт ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Лавровой Н.А. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 3 декабря 2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9. КоАП РФ на Цвирта А.С. наложен штраф в размере 500 рублей.
Цвирт А.С. с постановлением не согласен, в поданной им 13 декабря 2010 года жалобе указал, что постановление считает несправедливым, т.к. мировой судья ни в чём не разобрался. Наркотики он никогда не употреблял, с работы вынужден был уволиться по состоянию здоровья, является донором, воспитывает несовершеннолетних детей, занимался спортом. Его вина не доказана, он употреблял только водку на почве накопившихся личных проблем, после чего у него была приостановка сердцебиения, было плохо. Ему сотрудники скорой сделали 1 инъекцию неизвестного ему препарата внутримышечно дома. Находясь в полубессознательном состоянии, он всё слышал и ощущал. Считает, что наркотик попал ему в организм с водкой либо с инъекциями. Наличие наркотика установлено тест-полоской, что не даёт 100% точности. Требует за нанесённую ему моральную травму и оскорбление взыскать с врачей моральный вред в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании Цвирту А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, от услуг защитника он отказался, поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что наркотики никогда не употреблял, спиртное тоже употребляет очень редко. 26 октября 2010 года он находился дома, в связи со сложившейся личной тяжёлой ситуацией (потерял работу в связи с ухудшением состояния здоровья, возникла напряжённость в семейных отношениях) употреблял водку, купленную в магазине. Полагал, что сможет таким образом снять накопившийся стресс. С 14 часов до 16 часов он выпил почти всю бутылку, затем сходил в детский сад за детьми и вернулся домой. Дома ему стало плохо, болело сердце, задыхался, жена вызвала скорую помощь. Он помнит, что ему сделали в руку какой-то укол в больнице, больше никаких уколов ему не делали, хотя врач ФИО6 утверждает, что ему делали два внутривенных укола. При осмотре наркологом у него тоже обнаружен единичный след укола. Считает, что морфин в его организм мог попасть либо из водки, либо с медицинским препаратом, сделанным ему медработниками, т.к. сам он наркотики никогда не пробовал и не имеет такого желания. Он никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности, является донором с хорошими показателями крови, занимался спортом. Постановка его на учёт как употребляющего наркотические средства создаст ему трудности в трудоустройстве, т.к. он всегда работал в государственных структурах. Пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице он по направлению нарколога не смог, т.к. при явке туда ему сказали, что обследование стоит около 2000 рублей, у него с собой таких денег не было, т.к. врач ФИО5 ему сказала, что это обследование бесплатное. Он вернулся домой, больше на обследование не поехал, т.к. его доход в настоящее время составляет только пособие по безработице в сумме 2900 рублей, а врач в наркологической клинике ему сказал, что наркотики определяются только в течение недели, когда он найдёт деньги и приедет, это будет бесполезно. Действия медицинских работников, незаконно обвинивших его в употреблении наркотиков, нарушают его права, ему причинён моральный вред, который оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с врачей, чтобы впредь не обвиняли людей необоснованно в употреблении наркотиков.
Помощник участкового уполномоченного милиции ОВД по Увельскому муниципальному району ФИО4 пояснил, что в дежурную часть ОВД по Увельскому муниципальному району в конце октября 2010 года поступило сообщение из Увельской ЦРБ, что за медицинской помощью с наркотическим опьянением обратился Цвирт А.С., у которого при обследовании наркологом выявлено наличие морфина в моче. Цвирт А.С. ему пояснил, что наркотики никогда не употреблял, накануне пил водку, которую купил в магазине, приносил бутылку с остатками содержимого, просил отправить водку на исследование. Он предложил Цвирт А.С. сдать бутылку на исследование в Роспотребнадзор, так как соответствующей химической лаборатории в районе нет. Поскольку было установлено, что состояние Цвирт при поступлении в больницу было вызвано передозировкой наркотика, он составил протокол об административном правонарушении. Цвирт А.С. против факта употребления наркотиков возражал. Направление на медицинское освидетельствование в наркологической больнице он Цвирт А.С. не выдавал, т.к. не знал, что это необходимо.
Рассмотрев постановление и представленные материалы дела, судья считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению: наличие события административного правонарушения (наличие противоправного деяния (действия или бездействия), время, место, характер его совершения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения правонарушения изложены без соблюдения требований указанной нормы закона – отсутствует указание на вид наркотического вещества, употреблённого Цвирт А.С., на обстоятельства совершения правонарушения (в какой форме и в какой дозе употреблено вещество, при каких обстоятельствах). Эти обстоятельства и не могли быть указаны в протоколе об административном правонарушении, поскольку мер к их установлению не принималось.
Из объяснения нарушителя Цвирта А.С. в бланке того же протокола следует, что он употреблял водку. Из объяснения, полученного от него же 29 октября 2010 года, также видно, что факт употребления наркотиков Цвирт А.С. отрицал, указывая, что употреблял водку «Сказка Урала», приобретённую в магазине «<данные изъяты>». Из материалов дела об административном правонарушении видно, что доводы Цвирта А.С. не проверялись лицом, проводившим проверку по сообщению об обращении Цвирта А.С. в Увельскую ЦРБ с наркотическим опьянением. Для составления протокола об административном правонарушении помощник УУМ УВД по Увельскому муниципальному району ФИО4 посчитал достаточным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ результатов тестирования иммунографическим экспресс-тестом на содержание наркотических средств в моче гражданина (л.д.8)
Из пояснений врача-нарколога Увельской ЦРБ ФИО5 следует, что данный способ не даёт стопроцентного безусловного результата. Для определения признаков наркотической зависимости необходимо освидетельствование в условиях медицинского учреждения – наркологической больницы, которое бесплатно проводится только по направлению правоохранительных органов. При освидетельствовании Цвирт А.С. она обнаружила единичный след инъекции в области локтевого сгиба, но имелись сведения, что ему делали инъекцию «налоксона», который является специфическим антидотом только при наркотическом опьянении. При алкогольном опьянении этот препарат не помогает. Из пояснений медицинских работников, оказывавших помощь Цвирт А.С., ей было также известно, что клиническая картина его состояния при поступлении в больницу также соответствовала передозировке наркотических средств. После экспресс-тестирования Цвирт А.С. был очень удивлён, что были обнаружены следы морфина, говорил, что пил накануне только водку, факт употребления наркотиков категорически отрицал. Поэтому она дала ему направление на медицинское освидетельствование в наркологический стационар г.Челябинска. О факте употребления Цвирт А.С. наркотических средств без назначения врача было сообщено в Увельский РОВД, т.к. это обязанность медицинских сотрудников. Для определения наличия или отсутствия наркотических веществ в крови человека в Увельской ЦРБ нет лабораторных условий. Если бы Цвирт А.С. был обследован в Челябинской областной клинической наркологической больнице, то могло быть установлено, является ли этот случай разовым, или у него имеется зависимость от наркотиков. Бесплатно такое освидетельствование проводится только по направлению правоохранительных органов, но она об этом не знала. Сам факт постановки Цвирт А.С. на учёт у нарколога никаких социальных ограничений не влечёт, это сигнал гражданину, что был выявлен такой факт. При ежемесячном обследовании у нарколога и отсутствии положительных результатов тестирования в течение года Цвирт будет снят с учёта.
Согласно ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
Суд считает, что обстоятельства, указанные в ст.26.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись, как и при составлении протокола. Между тем, состав правонарушения, предусмотренного ст.6.9. КоАП РФ, предусматривает наличиеумысла на совершение этого деяния.
Цвирт А.С. последовательно указывал, что не знает, когда и при каких обстоятельствах в его организм попало наркотическое средство, и эти его утверждения ничем не опровергнуты.
Согласно ст.44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-Фз «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи. Для направления на медицинское освидетельствование выносится постановление, расходы на медицинское освидетельствование лица производятся за счёт средств соответствующих бюджетов.
Из материалов дела видно, что постановление о направлении на медицинское освидетельствование Цвирт А.С. не выносилось, хотя он факт умышленного употребления наркотических средств без назначения врача категорически отрицал.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что бригадой «скорой помощи» в приёмный покой Увельской ЦРБ был доставлен Цвирт А.С.. При его осмотре он обнаружил клиническую картину передозировки наркотических средств, что проявлялось в остановке дыхания, бледности кожных покровов, отсутствии сознания. Фактически Цвирт А.С. находился почти в коме. При алкогольной интоксикации картина совершенно другая – пациент дышит до последнего момента, но имеют место нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы, возможная остановка сердца. Он лично сделал Цвирт А.С. укол налоксона, являющегося специфическим антидотом только в случаях наркотической передозировки. При алкогольной интоксикации этот препарат не помогает. Также он применил промывание желудка, т.к. не знал, в какой форме наркотики поступили в организм больного, а от него исходил резкий запах алкоголя, и со слов жены пациента следовало, что он употреблял спиртное. Со слов работников скорой помощи ему известно, что дома у Цвирта ему также делали налоксон, пациенту стало лучше, и его привезли в больницу, где его состояние стало ухудшаться. Так что он делал инъекцию налоксона второй раз. Морфин в природе может быть в любой форме, т.к. хорошо растворяется, он не может исключить и возможности употребления морфина с водкой. Применённые в лечении Цвирта медицинские препараты морфина не содержат и не могли быть выявлены при экспресс-тестировании. Факт передозировки наркотиков подтверждается и способом лечения, и клинической картиной, и тем, что после применённой тактики лечения Цвирту утром стало лучше, и его отпустили домой после освидетельствования у нарколога. Экспресс-тестирование не является стопроцентно точным, возможны ошибки, Цвирта следовало освидетельствовать в условиях медицинского учреждения, в Увельской ЦРБ таких возможностей нет.
В постановлении и.о. мирового судьи преждевременно сделан вывод о доказанности совершения Цвирт А.С. правонарушения только потому, поскольку установлен факт наличия у него признаков наркотического опьянения.
Из пояснений Цвирт А.С. и ФИО4 следует, что у Цвирта А.С. имелась бутылка с остатками употреблённой им водки, однако никаких исследований этой водки не назначалось и не проводилось, помощником УУМ ФИО4 это было предложено сделать Цвирт А.С. самостоятельно.
Между тем, согласно ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Данный случай под действие примечания к ст.1.5. КоАП РФ не подпадает, поэтому доводы Цвирта А.С. о возможности употребления наркотических средств вместе с водкой подлежали обязательной проверке.
При таких обстоятельствах судья считает, что состав правонарушения в действиях Цвирт А.С. отсутствует, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не доказан факт умышленного употребления им наркотических веществ без назначения врача, а также не установлены обстоятельства совершения правонарушения, доводы Цвирта А.С. не опровергнуты, к этому не делалось никаких попыток. Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения порядка проверки по факту употребления наркотических средств не могут быть устранены судом в силу значительности прошедшего времени со дня выявления данных обстоятельств.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Согласно п/п 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и опрекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
Поскольку при рассмотрении жалобы Цвирта А.С. установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению.
Требования Цвирта А.С. о взыскании морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с подачей соответствующего искового заявления и представлением доказательств нарушения неимущественных прав гражданина.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Цвирта А.С. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Лавровой Н.А. о признании Цвирта ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей -отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Решение выполнено на компьютере в совещательной комнате
Судья
Копия верна:
СудьяФИО2