Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Именем Российской Федерации
п.Увельский01 апреля 2011 года
Увельский районный суд Челябинскойобласти в составе судьи Ковальчук О.П.,
С участием Зубилова А.Н., защитника Баландина И.С., действующего на основании доверенности 74 АА 0212679 от 10.01.2011 года, удостоверенной Фрук А.В., нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области, зарегистрированной в реестре за № 22,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зубилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Лавровой Н.А. от 21.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Зубилова ФИО11 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 21.02.2011 Зубилов А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ его автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района от 21.02.2011 года просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит взыскать с отдельного батальона ДПС УГИБДД ГУВД по Челябинской области стоимость услуг эвакуатора в сумме 6284 руб. и стоимость услуг охраняемой стоянки в сумме 920 руб.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубилов А.Н. ( ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены), в судебном заседании доводы жалобы подержал, пояснил, что его жена всегда была блондинкой. А инспектор ДПС пояснил, что отчетливо видел за рулем женщину с темными волосами. Когда его повезли на медицинское освидетельствование, он говорил, что согласен с результатами освидетельствования, ему сказали написать, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник Баландин И.С.( ст. 25.5 КоАП разъяснена) в судебном заседании доводы жалобы Зубилова А.Н. поддержал, пояснил, что в основу постановления мирового судьи легли противоречивые показания инспекторов ДПС. ФИО19 давал показания по наводящим вопросам мирового судьи, пояснил, что они осуществляли погрузку аварийного транспортного средства, освещали эвакуатор и аварийную машину. ФИО1 показал, что патрульный автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части и освещал противоположную обочину. Ни водитель эвакуатора, ни водитель аварийного транспортного средства допрошены не были. Разнятся показания инспекторов ДПС и в части прибытия автомобиля ДПС. Автомобиль подъехал параллельно автомобилю Зубилова А.Н., а ФИО1 показал, что они подъехали «лоб в лоб». ФИО2 сначала пояснил, что не видел, как Зубиловы пересаживались, затем пояснил, что не видел в то время, когда подъезжали, а когда вышел из патрульной автомашины- видел. Инспектор ФИО2 не отрицал, что дал супруге Зубилова чистый бланк объяснения, что является нарушением Дорожного регламента. Эвакуацию автомобиля в отсутствие собственника произвели, в нарушение требований административного законодательства, в отсутствие понятых. В нарушение приказа № 185 МВД России и правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Зубилова А.Н. повезли на медицинское освидетельствование после проведения освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД, в то время как тот не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах записи о том, что Зубилов А.Н. отказался от подписи, выполнены инспектором ДПС и не заверены подписями понятых.В протоколе задержания транспортного средства отсутствует подпись лица, которому передано транспортное средство, а также подписи понятых; в соответствии с п. 63 Дорожного регламента инспектора ДПС вообще не имели права составлять протоколы об административном правонарушении, поскольку не останавливали автомобиль Зубилова А.Н., автомобиль занесло, в связи с чем он остановился. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года была метель, в темное время суток видимость была очень плохая, автомобиль Зубилова А.Н. имеет тонированные стекла и инспекторы ДПС не могли видеть, что происходит в салоне. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Зубилова А.Н. состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников, судья не установил оснований к отмене постановления мирового судьи.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой в отношении Зубилова А.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 19 час. 30 мин. на автодороге Челябинск-Троицк 74 км. Зубилов А.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Делая вывод о виновности Зубилова А.Н. в совершении административного правонарушения, мировой судья правильно оценила акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.2010 № 74 АО 123258, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ2010 года в 19ч. 46 мин., то есть непосредственно после того остановки автомобиля Зубилов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.7), акт № 28 от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому, установлено алкогольное опьянение Зубилова А.Н. ( л.д. 16), протокол об административном правонарушении № 74 АУ 258630 от ДД.ММ.ГГГГ.2010 ( л.д. 4), показаниями свидетеля ФИО20 свидетеля ФИО7
Не нашли своего подтверждения доводы Зубилова А.Н. и защитника ФИО6 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зубилова А.Н. были допущены нарушения требований КоАП РФ, протокол на Зубилова А.Н. составлен незаконно, так как за рулем он не находился, постановление мировым судьей вынесено незаконно, поскольку в действиях Зубилова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Свидетели ФИО7 и ФИО21 показали, что видели, как в салоне автомобиля пассажир и водитель меняются местами, сам Зубилов А.Н. подтвердил, что употреблял алкогольные напитки, согласно акта медицинского освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Зубилов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.11КоАП РФ судья оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей обоснованно оценены показания ФИО1 ФИО7 как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела рапортам ( л.д. 11,12). Доводы Зубилова А.Н. и защитника ФИО6 о том, что показания указанных свидетелей противоречивы, как и другие доводы, несостоятельны и направлены на переоценку доказательств. Никаких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение как виновность Зубилова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так и законность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Показания свидетелей Зубиловой Н.В., ФИО9 мировой судья обоснованно оценил критически, учел то, что свидетели являются родственниками Зубилова А.Н., поэтому стараются помочь ему избежать административной ответственности.
Протокол о задержании транспортного средства, законность которого оспаривает Зубилов А.Н. и его защитник, мировым судьей признан недопустимым доказательством.
Доводы Зубилова А.Н. и ФИО6 относительно неправомерности действий сотрудников ГИБДД при направлении Зубилова А.Н. на медицинское освидетельствование, разрешены мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что необходимость направления Зубилова А.Н. на медицинское освидетельствование отсутствовала.
Однако ни данное обстоятельство, ни передача инспектором ДПС чистого бланка объяснения Зубиловой Н.В., ни нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства, на которые ссылается Зубилов А.Н. и его защитник, не влияют на состав административного правонарушения, и не свидетельствуют о невиновности Зубилова А.Н.
Также несостоятелен довод ФИО6 о том, что сотрудники ОГИБДД не вправе были составлять документы по делу об административном правонарушении, поскольку не останавливали автомобиль Зубилова А.Н., поскольку действующее законодательство предписывает сотруднику милиции пресечь правонарушение при обнаружении такового.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зубилова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и обоснованно назначил наказание за данное административное правонарушение. Мировым судьей обоснованно не установлено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зубилова А.Н.
Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы положения ст. 1.5 КоАП РФ не может служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, поскольку наличие вины в действиях Зубилова А.Н. установлено, никаких неустранимых сомнений в его виновности не возникло.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Требования Зубилова А.Н., изложенные в жалобе, о взыскании с отдельного батальона ДПС УГИБДД ГУВД по Челябинской области стоимость услуг эвакуатора в сумме 6284 руб. и стоимость услуг охраняемой стоянки в сумме 920 руб. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Суд разъясняет Зубилову А.Н. право на обращение с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Зубилова ФИО18 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зубилова А.Н.- без удовлетворения.
Судья:
Копия вернаСудья: