Дело № 1-50/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Уват Тюменской области «28» апреля 2011 года
Федеральный судья Уватского районного суда Тюменской области Ядрышников А.Р.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Никитенко Р.Р.,
подсудимого Медведева В.В.,
защитника адвоката Бакаевой Е.П.,
потерпевшего ФИО11,
при секретаре Кох И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Медведева В.В., ранее судимого:
24.11.2004 г. Уватским районным судом Тюменской области, по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
26.12.2005 г. Уватским районным судом Тюменской области, по п. «Б» ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок один год 6 месяцев 7 дней, на основании постановления Тобольского районного суда Тюменской области от 18.06.2009 года,
содержащегося под стражей с 22 февраля 2011 года,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведев В.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище и убийство, при следующих обстоятельствах:
26 января 2011 года, в период времени с 11 часов до 13 часов, Медведев В.В., подошёл к дому (Адрес обезличен). Убедившись, что в указанном доме никого нет, Медведев В.В., руками дернул входную дверь, ведущую в сени дома, повредив таким образом дверь и запорное устройство, и с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом (Адрес обезличен).
После чего, Медведев В.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из дома (Адрес обезличен) похитил принадлежащее ФИО11 имущество:
- сапоги болотные (бродни), стоимостью 300 рублей,
- нож, стоимостью 100 рублей,
- топор, стоимостью 100 рублей,
- ледобур, стоимостью 450 рублей,
- пешню, стоимостью 300 рублей.
С похищенным Медведев В.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.
Кроме того, 22 февраля 2011 года, в период времени с 01 часов до 02 часов, Медведев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, по адресу: (Адрес обезличен), в ходе ссоры с находящимся там же ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, взял в руку нож и нанес ножом два удара в область грудной клетки ФИО5, причинив последнему, согласно заключению эксперта: колото-резаное ранение грудной клетки в 6 межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозными ранениями левого легкого и стенки левого желудочка сердца, причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); колото-резаное сквозное ранение левого плеча, причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства); слепое колото-резаное ранение левой половины грудной стенки, не причинившее вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства).
Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате причинения ему Медведевым В.В. колото-резаного ранения грудной клетки проникающего в левую плевральную полость со сквозным ранением левого легкого и сквозным ранением стенки левого желудочка сердца, приведшее к обильной кровопотере.
В судебном заседании Медведев В.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
По факту кражи пояснил, что 26.01.2011 года, он пошёл к ФИО11 который проживает в (Адрес обезличен). Подойдя к дому он обнаружил, что ФИО11 нет, дом закрыт на замок. Он (Медведев В.В.) хотел выпить, а денег не было, тогда он решил взломать замок и похитить из дома вещи ФИО11.
Он руками выдернул пробой вместе с навесным замком, открыл дверь и зашел в квартиру. Из дома он украл сапоги-бродни, пешню, ледобур, топор, кухонный нож.
Украденное он унес в кочегарку в (Адрес обезличен). В кочегарке он оставил бур, а остальные вещи взял с собой и уехал в (Адрес обезличен).
По факту убийства Медведев В.В. пояснил, что 21.02.2011 г. в течении дня он вместе с матерью - ФИО19 и отчимом ФИО5 распивал спиртные напитки дома.
ФИО19 ругалась с ФИО5, они оскорбляли друг друга нецензурными словами.
Ночью ФИО5 ударил ФИО19
Он, увидев что ФИО5 ударил его мать, разволновался, не стерпел, вскочил с дивана, подошёл к столу взял в правую руку кухонный нож, затем подошёл к ФИО5 и ножом ударил его с размаху по телу, попав в левую руку. От удара ФИО5 упал на пол.
Затем он (Медведев В.В.) нанес второй удар ножом в левую часть груди ФИО5
После этого ФИО5 стало плохо, он (Медведев В.В.) сходил за фельдшером, однако ФИО5 всё-равно умер.
Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО11, кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных органами предварительного расследования и исследованными в суде:
Показаниями потерпевшего ФИО11,пояснившего в судебном заседании,что 26.01.2011 года около 11 часов, он ушел в лес. Дом закрыл на навесной замок. Вернулся домой около 13 часов и обнаружил, что дверь в дом открыта и запорное устройство на двери сломано - выдернута металлическая петля вместе с навесным замком. Осмотрев дом и кладовую он обнаружил, что пропали: болотные сапоги - бродни, пешня для рыбалки, бур для сверления льда, топор с деревянной рукояткой, нож для резки мяса и рыбы. Затем он обратился в милицию.
Впоследствии он узнал, что кражу совершил Медведев В.В..
С оценкой эксперта о стоимости похищенного у него имущества согласен.
Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что 26.01.2011 г., в котельную ПО «(Данные изъяты)», где он работает, пришёл Медведев В.В.. В этот момент в котельной также находился ФИО14 и ФИО12. У Медведева В.В. с собой были пешня, бур и топор. Медведев В.В. хотел продать эти вещи. Оставив в котельной бур, и сказав, что заберет бур позднее, Медведев В.В. ушёл. Вечером в котельную на смену заступил кочегар - ФИО4. Когда он (ФИО10) уходил домой, бур оставался в котельной. Приехав на следующий день на работу, он обнаружил, что бура уже не было. ФИО4 пояснил, что бур забрали сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в которых ФИО4 пояснил, что 26.01.2011 г. он работал в магазине ПО «(Данные изъяты)». Днём, он заходил в котельную, где находился ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Под койкой он видел бур красного цвета. Вечером приехали сотрудники милиции и изъяли указанный бур.
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что в конце января 2011 года, когда он находился в кочегарке, расположенной в котельной магазина ПО «(Данные изъяты)», в кочегарку заходил Медведев В.В., у которого с собой были сапоги-бродни черного цвета, бур, пешня и топор. Медведев В.В. хотел продать эти вещи. ФИО5 сказал, что заберет топор. После этого Медведев В.В. забрав пешню и сапоги, ушёл, оставив в кочегарке, под диваном, бур.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в которых ФИО5 пояснял, что в конце января 2011 года, он находился в кочегарке, расположенной в котельной магазина ПО «(Данные изъяты)». В кочегарку заходил Медведев В.В., у которого с собой были сапоги-бродни черного цвета, бур, пешня и топор. Он (ФИО5) взял у Медведева В.В. топор и ушёл домой. Остальные вещи Медведев В.В. собирался продать. Вечером к нему приехал участковый и топор изъял.
Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что он работает водителем в ПО «(Данные изъяты)» на а/м «Марка 1». В конце января 2011 года, он находился на работе и зашел в котельную ПО «(Данные изъяты)». Там находился Медведев В.В., ФИО4, ФИО12, ФИО14. У Медведева В.В. с собой были пешня и болотные сапоги. Медведев В.В. предлагал купить эти вещи. Он (ФИО13) сказал Медведеву В.В. положить пешню и болотные сапоги в кузов а/м «Марка 1». После этого, он с Медведевым В.В. поехали в (Адрес обезличен). Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что вещи, которые продавал Медведев В.В. были похищены у ФИО11, в связи с чем данные вещи у него изъяли.
Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что в конце января 2011 года, он находился в кочегарке магазина ПО «(Данные изъяты)». Там также находились ФИО10, ФИО5 и ФИО12. Затем в кочегарку зашел Медведев В.В.. У Медведева В.В. были сапоги-бродни, бур пешня. Медведев В.В. сказал, что эти вещи ему отдал ФИО11 После этого, он (ФИО14) вместе с Медведевым В.В. сели в а/м «Марка 1» к ФИО13 и поехали в (Адрес обезличен), в дом матери ФИО13, мыть потолки. Пешню и сапоги-бродни Медведев В.В. положил в а/м «Марка 1».
Кроме того, виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО11 подтверждается материалами дела:
Заявлением ФИО11, зарегистрированном в ОВД Уватского района 26.01.2011 г. за (Номер обезличен), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 26.01.2011 г. с 10 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. проникли в его дом и похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб;
Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2011 г., схемой и фото-таблицей к нему, согласно которым: 26.01.2011 г., в присутствии ФИО11 осмотрен дом (Адрес обезличен). В ходе осмотра установлено наличие следов взлома на входной двери: ранее имеющееся запорное устройство отсутствует, дверь сломана пополам. При осмотре зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Имущество, о похищении которого заявлял ФИО11: сапоги болотные, нож, топор, ледоруб, пешня в ходе осмотра не обнаружены. На аптечке в зале дома были обнаружены и изъяты следы пальцев рук.
Протоколом осмотра автомашины «Марка 1» госномер (Номер обезличен) и фото-таблицей к нему, согласно которым, при осмотре автомашины, стоящей у дома (Адрес обезличен), в кузове обнаружена пешня (ледоруб), в кабине автомашины болотные сапоги. Пешня и болотные сапоги с места осмотра изъяты;
Протоколом осмотра котельной ПО «(Данные изъяты)», расположенной по адресу: (Адрес обезличен), схемой и фото-таблицей к нему, согласно которым, в котельной был обнаружен и изъят бур для рыбалки из металла красного цвета;
Протоколом осмотра кабинета УУМ Пункта милиции (Номер обезличен), по адресу: (Адрес обезличен), и фото-таблицей к нему, согласно которому, Медведев В.В. добровольно выдал нож из металла тёмного цвета. Данный нож изъят с места осмотра;
Протоколом осмотра двора дома (Адрес обезличен), схемой и фото-таблицей к нему, согласно которым, при осмотре 26.01.2011 г. указанного двора, совместно с ФИО5, проживающем в указанном доме, был обнаружен топор с деревянной ручкой, который был изъят с места осмотра;
Отчетом ООО «У» (Номер обезличен) от 03.02.2011 г., согласно которому стоимость похищенного имущества: сапог болотных (бродней) - 300 рублей, пешни рыбацкой - 300 рублей, ледобура рыбацкого - 450 рублей, топора - 100 рублей, ножа - 100 рублей;
Заключением эксперта (Номер обезличен) от 02.02.2011 г., согласно выводам которого, след участка ладони руки на дактилопленке, изъятой с медицинской аптечки в зале при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из (Адрес обезличен), 26.01.2011 года, оставлен Медведевым В.В.;
Протоколом осмотра предметов от 08.02.2011 г., согласно которому изъятые в ходе проведенных осмотров: пешня, болотные сапоги, ледобур для рыбалки, нож из металла тёмного цвета, топор с деревянной ручкой, осмотрены; Постановлением от 08.02.2011 г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
Протоколом проверки показаний на месте от 04.02.2011 г. и фото-таблицей к нему, согласно которым, Медведев В.В. рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершённой им кражи имущества ФИО11
Проанализировав изложенные выше показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, сопоставив данные показания с показаниями подсудимого и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд пришел к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Показания потерпевшего и свидетелей подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и с материалами дела. Данные показания являются объективными и достоверными, и оснований сомневаться в них у суда не имеется.
Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Таким образом, суд квалифицирует действия Медведева В.В. по п.«А» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из показаний самого подсудимого и исследованных в судебном заседании доказательств, суд с достаточной полнотой установил наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил кражу из индивидуального жилого дома.
Виновность подсудимого в совершении убийства ФИО5, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании, а также письменными доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом.
Так, согласно показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО6, его отец - ФИО5 проживал в (Адрес обезличен) совместно с ФИО19 и сводным братом Медведевым В.В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что 21.02.1011 г., около 21 часов, она с ФИО17 и ФИО9 пришли в гости к ФИО5. ФИО5, ФИО19 и Медведев В.В. употребляют спиртное. Они вместе выпили водки, посидели, поговорили и около 22 часов ушли.
На следующий день, около 11 часов она (ФИО15) вышла на улицу и пошла в магазин. Возвращаясь, она увидела Медведева В.В., который шел быстрым шагом, в сторону дома ФИО7.
Медведев В.В. ей крикнул: «иди к матери, она отца зарезала».
Придя в дом, она (ФИО15) обнаружила, что ФИО5 лежал на диване. ФИО19 находилась около трупа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 21.02.2011 года, около 22 часов, он со своей матерью ФИО15 и ФИО17 пришли в гости к ФИО5. В доме был ФИО5, ФИО19 и Медведев В. Они все вместе посидели и ушли.
На следующий день ему Медведев рассказал, что убил ФИО5 Подробности ему Медведев не рассказывал, просто сказал, что зарезал ФИО5
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что 22.02.2011 г., около 5 ч. 30 м. к ним домой прибежал Медведев В.В. и сказал, что ФИО19 зарезала ФИО5.
Проснувшись, она (ФИО16) оделась и пошла в дом к ФИО5. Прибыв в дом, она увидела на диване, в комнате, лежащего ФИО5, который был мертв. Рядом с ним, на стуле сидела ФИО19.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что в феврале 2011 г., около 23 часов, она, ФИО15 и ФИО9 пришли в гости в дом к ФИО5. Там они выпили, покурили, поговорили и ушли.
На следующий день, около 11 часов она (ФИО17) вышла на улицу. Выйдя на улицу увидела Медведева В.В., который ей сказал, что ФИО19 зарезала ФИО5.
Придя в дом к ФИО5, она обнаружила, что ФИО5 лежит на диване, рядом с ним сидит ФИО19.
ФИО19 ей сказала, что не убивала ФИО5, и это сделал Медведев В.В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что около 2-х часов ночи 22.02.2011 г. к ней домой постучал Медведев В.В., который сказал, что ФИО5 упал на нож и порезался. Одевшись, она вместе с Медведевым пошли домой к ФИО5.
Осмотрев ФИО5 она обнаружила колотые раны в области грудной клетки слева. Затем она провела реанимационные мероприятия, но они результата не принесли.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что умерший ФИО5 являлся её сожителем. Медведев В.В. - её сын от первого брака. Все вместе они жили в (Адрес обезличен).
Взаимоотношения между Медведевым В.В. и ФИО5 были не очень хорошие. Выпив, они постоянно ругались, скандалили, дрались.
21.02.2011 г. в течении дня, она (ФИО19), ФИО5 и Медведев В.В. употребляли спиртное. Около 22 часов к ним заходили в гости Толстгогузовы.
Вечером она и ФИО5 ругались. ФИО5 ударил её по лицу.
Затем, ночью, около 4 часов, она и ФИО5 лежали на диване, Медведев В.В. лежал на своей кровати, около 2-х метров от них.
ФИО5 снова её ударил, но не по лицу, куда не помнит. Она отвернулась к стене.
Медведев В.В. с ФИО5 стали снова ругаться.
Затем, Медведев В.В. подошел к ней и сказал, что ФИО5 плохо.
Она встала и увидела на теле ФИО5 ранения - на руке и на груди. После этого она отправила сына за фельдшером. Прибывший фельдшер осмотрела ФИО5, поставила капельницу и сделала укол, но ФИО5 умер.
Она (ФИО19) сказала сыну, что возьмёт вину на себя, так как ей было жалко сына и она не хотела, чтобы тот сел в тюрьму. Нож, которым Медведев В.В. ударил ФИО5 она вымыла и положила на стол, где его изъял следователь.
Кроме них троих в квартире никого не была, она ножом ФИО5 не ударяла.
Согласно рапорта, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 22.02.2011 г. в книге регистрации сообщений о преступления СО по (Адрес обезличен) СУ по (Адрес обезличен) СК РФ, 22.02.2011 г. около 13 часов в квартире (Адрес обезличен) области обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны грудной клетки слева.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фото-таблицы к нему следует, что 22.02.2011 г. была осмотрена квартира (Адрес обезличен). В ходе осмотра обнаружен труп ФИО5 на теле которого обнаружены колото-резаные раны. С места происшествия изъяты два ножа, наволочка, и одежда с трупа - спортивные брюки, толстовка, футболка.
Изъятые с места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от 09.03.2011 г., при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены: колото-резаное ранение грудной клетки в 6 межреберье по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозными ранениями левого легкого и стенки левого желудочка сердца, причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); колото-резаное сквозное ранение левого плеча, причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства); слепое колото-резаное ранение левой половины грудной стенки, не причинившее вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства).
Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением левого легкого и сквозным ранением стенки левого желудочка сердца у ФИО5, возникло в пределах нескольких минут - десятков минут до смерти от воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обушок, двигающегося в направлении слева направо и сзади наперед, имеющим длину клинка не менее 9,7 см, и ширину, до такой глубины погружения, около 1,7 см. П-образный обушок обращен кверху, лезвие книзу.
Сквозное колото-резаное ранение левого плеча и слепое ранение левой половины грудной стенки причинены одним воздействием плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обушок, двигающегося в направлении слева направо снизу вверх и несколько спереди назад, имеющим длину клинка не менее 9,5 см, и ширину, до такой глубины погружения, около 1,6 см. П-образный обушок обращен книзу, лезвие кверху.
Смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки проникающего в левую плевральную полость со сквозным ранением левого легкого и сквозным ранением стенки левого желудочка сердца, приведшее к обильной кровопотере.
Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от 03.03.2011 г, раны №№ 1,4 на представленных на экспертизу кожных лоскутах являются колото-резанными и причинены одним плоским колюще-режущим предметом, орудием типа ножа имеющего ширину клинка, до глубины погружении около 1.5 см., одно острое лезвие и П образный на поперечном сечении обух. В момент причинения раны № 1 клинок был обращен обухом книзу, лезвием кверху. В момент причинения раны № 4 клинок был обращен обухом кверху, лезвием книзу.
Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от 21.03.2011 г., раны №№ 1,4 на представленных на экспертизу кожных лоскутах являются колото-резанными и причинены, одним плоским колюще-режущим предметом, орудием типа ножа имеющего ширину клинка, до глубины погружении около 1.5-1.7 см., одно острое лезвие и П образный на поперечном сечении обух. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможность причинения их клинком ножа, представленного на экспертизу. Повреждения № 1-4 на толстовке и №№ 1, 2 и футболке имеют признаки колото- резанными и соответствуют по локализации колото-резанным ранам на теле трупа ФИО5
Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от 17.03.2011 г., на клинке ножа, изъятого со стола кухни, при осмотре места совершения преступления, найдена кровь человека и установлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО5
Медведеву В.В. кровь принадлежать не может.
Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от 17.03.2011 г., на ручке ножа, изъятого при осмотре места совершения преступления найден пот. В следах пота на левой поверхности ручки ножа выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения пота от Медведева В.В.
По заключению эксперта (Номер обезличен) от 24.02.2011 г., при полном наружном осмотре у Медведева В.В. телесных повреждений не обнаружено.
Из протокола медицинского освидетельствования следует, что Медведев В.В., 22.02.2011 г. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе проверки показаний на месте от 21.03.2011 г. Медведев В.В. при помощи статиста последовательно воспроизвел совершенные им преступные действия по отношению к ФИО5
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной, зарегистрированном в ОВД по Уватскому району за (Номер обезличен) от 22.02.2011 г., в котором Медведев В.В. добровольно сообщил о том, что утром нанес ФИО5 кухонным ножом удар в область левой руки, а затем удар в область груди или спины, в результате чего ФИО5 умер.
Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что указанные выше показания являются объективными, достоверными и подтверждающими вину Медведева В.В. в совершении преступления.
Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.
Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.
Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Стороной защиты, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), доказательства стороны обвинения не опровергнуты.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности Медведева В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел Медведева В.В. направленный на убийство ФИО5, так как подсудимый нанес ФИО5 два удара ножом левую часть грудной клетки, где находятся жизненно важные органы (легкое, сердце), без функционирования которых невозможна жизнедеятельность человеческого организма.
Наличие у Медведева В.В. прямого умысла на лишение потерпевшего жизни объективно подтверждается его действиями по нанесению ножом второго удара в левую область грудной клетки уже лежащего на полу и не оказывающему никакого сопротивления ФИО5
Кроме того, о прямом умысле подсудимого на лишение ФИО5 жизни свидетельствует орудие преступления - нож, длиной клинка не менее 9,7 см и механизм удара в направлении слева направо и сзади наперед.
Указанное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желал её наступления.
Побудительными причинами для Медведева В.В. послужила личная неприязнь к ФИО5, остро проявившаяся на фоне распития спиртных напитков и в связи с противоправными действиями ФИО5 по отношению к ФИО19, выразившихся в нанесении ударов.
Состояние аффекта или необходимой обороны в действиях подсудимого не установлено, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, а также заключению психолого-психиатрических экспертиз (Номер обезличен) от 08.02.2011 г. и (Номер обезличен) от 15.03.2011 г., согласно выводам которых Медведев В.В. в момент совершения инкриминируемых преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным и доказанным, что именно Медведев В.В. совершил убийство ФИО5
Таким образом, виновность подсудимого полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление и преступление категории особо тяжких.
Медведев В.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести.
На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
По месту жительства УУМ ОВД по Уватскому району характеризуется отрицательно: в адрес ОВД неоднократно поступали заявления и жалобы от жителей (Данные изъяты) сельского поселения по поводу противоправного поведения Медведева В.В. Был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртным.
Главой администрации (Данные изъяты) сельского поселения охарактеризован удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведева В.В., суд учитывает, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ наличие противоправных действий потерпевшего по отношению к ФИО19, что явилось одним из поводов совершения Медведевым В.В. убийства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Медведева В.В., суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто путем применения к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом сведений, представленных органами предварительного расследования, об имущественном положении подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не назначать.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд также считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Медведева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст. 68 УК РФ:
по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА, без штрафа, без ограничения свободы,
по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Медведеву В.В. назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДЕВЯТЬ ЛЕТ, с отбыванием наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.
Срок наказания исчислять с 28 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Медведева В.В. под стражей с 22 февраля 2011 года по 27 апреля 2011 года, включительно.
Меру пресечения Медведеву В.В. оставить прежней - ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ.
Вещественные доказательства по делу: пешня, болотные сапоги, ледобур для рыбалки, нож из металла тёмного цвета, топор с деревянной ручкой, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу - ФИО11
Вещественное доказательство: дактилопленку (Номер обезличен) хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства: два ножа, наволочка, спортивные брюки, толстовка, футболка, пара носков, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо изложении своей позиции путем использования систем видеоконференцсвязи.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Федеральный судья подпись Ядрышников А.Р. Приговор вступил в законную силу 11.05.2011г.