Приговор по делу №1-3/2011 п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ

Дело № 1-3/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области «02» февраля 2011 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Сургутского транспортного прокурора Ширяевой И.П.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Карпенко А.А.,

защитника: адвоката Пакуш Т.В.,

при секретаре Медведевой Н.А.,

Карпенко А.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 30 января 2009 года являясь милиционером отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Омского линейного управления внутренних дел на транспорте (далее Омское ЛУВДт), в звании старшего сержанта милиции, назначенным на должность приказом начальника Западно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ (Номер обезличен) л/с от 22 ноября 2005 года, следовал согласно маршрутного листа (Номер обезличен) от 29 января 2009 года в составе наряда сопровождения пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Омск-Нижневартовск» совместно с сотрудниками Омского ЛУВДт капитаном милиции ФИО2 и старшиной милиции ФИО6 В ночное время, в период следования поезда сотрудники наряда сопровождения были вызваны в вагон (Номер обезличен) для пресечения противоправных действий пассажира ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушающего общественный порядок. Явившись по вызову в вагон (Номер обезличен) в целях оформления материалов административного производства ФИО5 был приглашен в дежурное купе проводников вагона, где находились сотрудники ФИО2 и Карпенко А.А. В период оформления материалов административного производства в отношении ФИО5, последний в грубой форме стал оспаривать правомерность действий сотрудников милиции.

30 января 2009 года в промежуток времени с 05 часов до 05 часов 30 минут местного времени в период проследования пассажирского поезда (Номер обезличен) по участку дороги «(Данные изъяты)» Уватского района Тюменской области милиционер отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Омского ЛУВДт старший сержант милиции Карпенко А.А., являясь должностным лицом, обладая властно-распорядительными полномочиями и осуществляя функции представителя власти, действуя с прямым умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, путем применения насилия к гражданину, осознавая, что он, как сотрудник милиции, выполняющий функции представителя государственной власти, не вправе совершать противозаконные деяния, дискредитируя органы государственной власти в глазах общественности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея законных оснований, предусмотренных ст.13 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», для применения физической силы, осознавая, что своими действиями грубо нарушает права и законные интересы гражданина, закрепленные Конституцией РФ, обхватил ладонью правой руки лицо ФИО5 и резким движением от себя ударил его об косяк двери служебного купе проводников, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины в затылочной области, не причинившее вреда здоровью.

Действия Карпенко А.А. предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

В предъявленном обвинении подсудимый Карпенко А.А. вину не признал, суду показал, что 29.01.2009 года находился в наряде сопровождения пассажирского поезда совместно с ФИО2 и ФИО6 Проходя по вагону (Номер обезличен) на боковом месте, обнаружили стоящей на столе бутылку водки, обратились к пассажиру ФИО5 с просьбой убрать ее, но он ответил, что не распивает спиртное, бутылку везет в подарок. После проследовании поездом ст.Тобольск от проводника вагона (Номер обезличен) поступило сообщение о необходимости проследования в вагон сотрудников милиции для пресечения противоправных действий пассажира. Первым в вагон пришел ФИО6, так как он с ФИО2 по пути проверяли все ли в порядке. Он (Карпенко) пошел с сотрудниками, на случай, если понадобится, находился в отдыхающей смене. По прибытию от проводницы узнали, что пьяный пассажир ФИО5 ведет себя вызывающе, пристает, мешает работать. Он (Карпенко) сел в первое пассажирское купе, пил чай. Подошли ФИО6 с ФИО5, направились к служебному полукупе, где находился ФИО2, раздавался шум, разговаривали на повышенных тонах. От шума проснулась вторая проводница. Он прошел к титану, долил чай, вернулся в пассажирское купе, где ФИО6 брал объяснения с проводниц, периодически ФИО6 выходил к ФИО2. Ранее он (Карпенко) с ФИО5 не был знаком, причин оговаривать его у ФИО5 не было, не понимает, почему он указывает на него. ФИО5 он почти не видел. Может объяснить это тем, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и путает события произошедшего. ФИО5 его не оскорблял, физическую силу в отношении потерпевшего он не применял, так как не было оснований, несмотря на то, что ФИО5 вел себя вызывающе. После составления документов потерпевший прошел на свое место, ФИО2 должен был отдать ему паспорт. Ближайшая станция, где можно высадить с поезда - Сургут, по прибытию на нее, следователь счел возможным доехать ФИО5 до места назначения, также сказал, что собранных материалов достаточно для возбуждения дела в отношении ФИО5. В пути следования поезда раздается много различных стуков, характерного стука о дверь он не слышал. Ни один из свидетелей не говорит о том, что он (Карпенко) применил в отношении ФИО5 физическую силу и причинил телесные повреждения. При нем в отношении потерпевшего никто из сотрудников милиции физическую силу не применял. Освидетельствовать на факт употребления алкоголя можно только на больших станциях. Слышал, как ФИО5 оскорблял ФИО2, не видел, чтобы потерпевший выпал в коридор.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому предварительным следствием обвинение и в качестве доказательств по делу представил суду:

Показания потерпевшего ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.20.1 КоАП РФ, ее не разъяснил. Он сказал, что ничего не нарушал, продолжал возмущаться. Второй сотрудник милиции то выходил из купе, то заходил обратно. Через некоторое время капитан предложил ему расписаться в ходатайстве о рассмотрении административного дела по месту жительства, он написал «Не согласен» и расписался. При этом протокол на ознакомление ему предоставлен не был. После этого капитан, пояснив, что он портит бумагу, порвал ходатайство и сказал, что напишет все сам и его подпись ему не требуется. В ответ он продолжил утверждать, что действия капитана противоречат закону. После этого находящийся в купе второй сотрудник схватил его за голову правой рукой, обхватив его лицо, и резким движением ударил об угол косяка двери. Дверь купе была открыта. Он выпал из купе в коридор, у него потемнело в глазах, сел на корточки, спросил, что он творит, схватился руками за голову и некоторое время простоял в коридоре молча, держась за голову. После этого со словами: Можете писать, что считаете нужным, направился на свое место. Примерно через 30 минут к нему подошел сотрудник, который его ударил и сказал, что если данная ситуация повторится вновь, ему не избежать проблем и вернул паспорт. В это время девушка с бокового места напротив его полукупе ФИО1 не спала, все остальные пассажиры спали. В пути следования он познакомился с ФИО11, с ФИО1 учились в одном университете, но ранее не общались, все проживают в (Адрес обезличен). Они слышали и видели его конфликт с сотрудниками милиции.

После оглашения показаний потерпевшего, по ходатайству гособвинителя ФИО5 был доставлен в суд для дачи показаний. В суде он пояснил, что 29.01.2009 года сел на поезд сообщением «Новосибирск-Нижневартовск», возвращался с учебной сессии. В ходе следования в поезде у него возник конфликт с проводниками по поводу торговли спиртными напитками. Они припугнули его тем, что вызовут милицию, он ответил, чтобы вызывали и лег спать. Через некоторое время сотрудник милиции - подсудимый, попросил его пройти в конец вагона с паспортом. Он подошел, в отношении него сотрудник милиции в звании капитана начал составлять протоколы об административном правонарушении. Во время этого другой сотрудник со светлыми волосами находился в пассажирском купе с проводниками. Подсудимый периодически, то заводил его, то выводил из служебного купе проводников по указанию капитана милиции. В очередной раз ФИО5 зашел в служебное купе, подсудимый зашел следом, ФИО2 попросил подсудимого вывести его (ФИО5) из купе, он (ФИО5) начал возмущаться, подсудимый взял его рукой за голову и стукнул о металлический косяк двери, ближайший к выходу из вагона. Раздался громкий стук. Он выпал в открытую дверь и сел на корточки, напротив, в коридоре, был почти в бессознательном состоянии не мог говорить, держался рукой за голову. Тут же пояснил, что возможно, дверь была открыта наполовину. Прошел по вагону, сел на свое место. Затем подошел к ФИО11, держась рукой за голову, попросил его быть свидетелем того, что со стороны сотрудников милиции к нему была применена физическая сила, в отношении него незаконно составляют протокол. После об этом попросил и пассажирку ФИО1. Во время удара проводники находились в пассажирском купе, после стука одна из проводниц, ему показалось, что выглянула и вернулась обратно. На предварительном следствии опознавал Карпенко по большому носу, сейчас считает его нос укрупненным. Спиртных напитков, как в поезде, так и перед посадкой в него, не употреблял, был трезв. За медицинской помощью не обращался. В начале февраля обратился к эксперту для дачи заключения о его телесном повреждении, но ему в устной форме было отказано, как частному лицу. После всех событий подсудимый вернул ему паспорт. Со свидетелями пассажирами поезда ранее был не знаком, в том числе и с ФИО1, ехал один. На следующий день девушка с бокового места их купе пояснила, что видела, как его ударили, но так как проблем с милицией не хотела, такие показания не дала. После удара, у него из раны текла кровь, но он остановил ее при помощи медицинских средств, только потом лег спать. После удара его стали мучить головные боли. В момент конфликта он часто ходил по вагону и звонил своим родственникам. Протокол на ознакомление и подписание ему не представили, ходатайство составлял ФИО2, затем порвал его и выкинул. Он (ФИО5) ходатайств не рвал. Вызов сотрудников в вагон был безосновательный.

По мнению суда, следует в части признать не состоятельными показания потерпевшего ФИО5 данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, что: в пути следования он алкогольных напитков не употреблял, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО8, согласно которых ФИО5 в пути следования поезда длительное время употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего может путать произошедшие события; также показания о том, что обе проводницы в ночное время не спали, беседовали, смеялись, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, согласно которых проводник ФИО7 30.01.2009 года находилась в отдыхающей смене, проснулась от криков ФИО5 уже после прихода сотрудников милиции, узнала, что он приставал к проводнице ФИО8. Несостоятельными являются также показания потерпевшего о том, что капитан предложил ему расписаться в ходатайстве, он написал «Не согласен» и расписался, протокол на ознакомление ему предоставлен не был, затем капитан порвал ходатайство и пояснил, что напишет все сам, это противоречит показаниям свидетелей ФИО7 (она засвидетельствовала факт отказа ФИО5 от подписи в протоколе), ФИО2 (ФИО5 в протоколе не расписался, он также испортил три бланка ходатайства), ФИО6 (ФИО5 прочитал протокол, не согласился с ним, ему предложили написать об этом в ходатайстве. Он начал писать ходатайство, но порвал его. Ему дали другое.) Несостоятельными являются показания потерпевшего о том, что находящийся в купе второй сотрудник схватил его за голову правой рукой, обхватив пятерней его лицо, и резким движением ударил об угол косяка двери. Дверь купе была открыта, он выпал из купе в коридор, потемнело в глазах, сел на корточки. Эти показания опровергаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО2, постоянно находившегося в служебном купе, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО8, согласно которых никто из сотрудников милиции в отношении ФИО5 не применял физическую силу, из купе в коридор он не выпадывал, а также показаниями свидетеля ФИО3 (ФИО5 после стука вышел из купе, не выпал).

Показания свидетеля ФИО7, из которыхследует, что 30.01.2009 года она спала в рабочем полукупе вагона (Номер обезличен), у нее была отдыхающая смена. Проснулась от криков, выйдя из купе увидела, что кричал и матерился пассажир ФИО5, возле него стояли два сотрудника милиции, по имени "А" и "И", фамилии их узнала позже. От своей напарницы ФИО8 узнала, что ФИО5 приставал к ней и она вызвала сотрудников милиции. Она с ФИО6, Карпенко А., ФИО8 пошли в первое пассажирское полукупе, где находятся места с (Номер обезличен) по (Номер обезличен), где ФИО6 составлял протокол, в котором она засвидетельствовала отказ ФИО5 от подписи в протоколе, также дала показания о том, что ФИО5 оскорблял сотрудников милиции, выражался нецензурной бранью, угрожал сотрудникам милиции и им. Сотрудник ФИО2 составлял протокол в отношении ФИО5 в служебном купе проводников. После составления документов ФИО2 отдал паспорт ФИО5, сотрудники пошли в штабной вагон (Номер обезличен), а ФИО5 остался в вагоне. Он опять подходил к ним, приставал. Служебка - это первое служебное помещение - полукупе от туалета, находится напротив титана. Когда она давала показания криков не слышала, только ФИО5 выражался нецензурной бранью и говорил, что не будет подписывать, при этом она сидела на 3 месте пассажирского полукупе, напротив титана и видела его, он стоял в коридоре около служебного полукупе, в котором находился ФИО2. К ним подходил парень, с которым выпивал ФИО5, ругался. ФИО5 все время звонил своей маме, пытался дать телефон ей, чтобы она поговорила с каким-то ревизором из Сургута. Между ФИО2 и ФИО5 был диалог, конфликта не было, кричал только ФИО5. Из купе не выходила. В вагоне на ходу очень много разных стуков, посторонних стуков не слышала. Не видела, как ФИО5 держался за голову, он всегда находился в поле ее зрения, о том, что его избили, ей не говорил. Утром он встал, как обычно, общался с ними, улыбался. В Нижневартовске вышел. Проводником работает 6 лет. В Нижневартовск ездила раз 5 или 6, с данными сотрудниками встречалась два раза. Карпенко А. сидел напротив нее в полукупе, раза два выходил к титану, зачем - не знает. Не видела, чтобы он общался с ФИО5, с ним общался ФИО2. Никто из сотрудников милиции в отношении ФИО5 физическую силу не применял.

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что 30.01.2009 года, когда отъехали от ст.Тюмень, они ушли в конец состава и пошли по вагонам для проверки пассажиров. В (Номер обезличен) вагоне на месте 37 или 38, на столике стояла бутылка водки, сидели молодые люди, они были выпившие, стоял запах перегара. Он спросил про бутылку. ФИО5, ответил, что везет ее в подарок. Бутылка была закрыта. Позже их позвали в (Номер обезличен) вагон, он пришел первым, проводник по имени Марина пояснила, что пьяный пассажир ФИО5 пристает к ней, трогает за коленки, не идет спать, мешает работать, поступали жалобы от пассажиров. Он подошел к месту, на которое указала проводница. Он подошел, представился, спросил документы ФИО5, предложил ему пройти к служебному купе. Остальные пассажиры спали, была ночь, свет потушен, по вагону никто не передвигался. ФИО5 стал собираться. Он (ФИО6) отошел, подошли Карпенко и ФИО2, объяснил им произошедшее. Увидел, что ФИО5 ложится спать. Он вновь подошел к нему. ФИО5 закричал на весь вагон: «в чем дело?». Он сказал ему подойти с документами к служебному купе и не кричать. ФИО5 подошел в косой коридор, ФИО2 начал составлять протоколы в отношении ФИО5 в служебном купе проводников, а ему дал команду собрать объяснения с проводников и пассажиров. Девушка и парень, с которыми выпивал ФИО5, находились в состоянии алкогольного опьянения, были заинтересованной стороной, поэтому их опрашивать не стал. Не спали еще двое мужчин, но они отвернулись. Когда ФИО2 начал заполнять протокол, ФИО5 стал кричать. В служебном купе проснулась вторая проводница. Они прошли в первое купе, где находились мешки с бельем, он стал опрашивать проводниц. Он сидел на месте №3 ближе к окну напротив косого коридора, рядом на полке - ФИО7, напротив них сидела ФИО8 и Карпенко. Прошло минут 10, ФИО5, кричал. Карпенко А. выглядывал из купе, делая один шаг с места. Не видел, выходил ли Карпенко к служебке, к титану. Он (ФИО6) ходил туда часто, так как об этом просил его ФИО2, поскольку ФИО5 мешал ему заполнять протокол. Они общались через открытую дверь служебки. ФИО5 прочитал протокол, не согласился с ним, ему предложили написать об этом в ходатайстве. Он начал писать, но порвал его, ему дали другое. Он не видел, общался ли Карпенко с ФИО5, в основном с ФИО5 общался он, охраняя ФИО2. ФИО5 говорил, что у него влиятельные родственники в прокуратуре, что они работать больше не будут, что все они покойники, говорил, что напишет на него (ФИО6) заявление, что он его избил. ФИО2 попросил проводницу расписаться, что в ее присутствии ФИО5 отказался от подписи в протоколе. ФИО5 стал материться, оскорблять ФИО2, затем он стал брать объяснения с проводников по поводу оскорбления ФИО5 ФИО2. ФИО5 никто не ограничивал в действиях, он периодически бегал к своему месту, сказал, что весь разговор будет записывать на телефон. ФИО5 пытался прощемиться мимо него (ФИО6) в служебку, он встал в дверях, ФИО5 пытался его отодвинуть. Он (ФИО6) его отодвинул, сказал, что так делать нельзя. Физическую силу к нему не применяли. Потом отдали ФИО5 документы и проследили, чтобы он лег спать. Карпенко все время находился в первом купе. В поездках он (ФИО6) бывает примерно 200 дней в году. Этих проводниц встретил первый раз. Не видел, чтобы ФИО5 держался за голову, но видел, как он в одной руке держал телефон, а другой ухо прикрывал. Это могли видеть только мужчины с 54 и 53 мест, но они спали, не спала только девушка, с которой выпивал ФИО5, но она находилась в середине вагона и видеть не могла. Не видел, чтобы ФИО5 выпал из дверей, такого не могло быть. ФИО5 не заявлял им, что у него травмирована голова. Думает, что ФИО5 опознал Карпенко, хотя с ним не общался, так как был настолько пьян, что не помнит происходящих событий. На следующий день утром, он спросил у ФИО5, как его самочувствие, он ответил, что все нормально.

Показания свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что в феврале 2009 года, точную дату не помнит, он, Карпенко и ФИО6 сопровождали поезд. Их вызвали в вагон. ФИО6 ушел первый. Он с Карпенко пошли следом, по пути работали. На место прибыли через 3-5 минут после ФИО6, который пояснил, что молодой человек мешает проводнице работать, и что он пошел за паспортом. Через какое-то время был доставлен молодой человек с паспортом в купе проводников. Он начал громко разговаривать: «На каком основании его вызвали?». Проводница разъяснила ему суть дела. Проснулась вторая проводница. Он дал ФИО6 бланки объяснений, он пошел в первое пассажирское купе, чтобы опросить проводницу. Карпенко ушел с ним, он находился в отдыхающей смене, с ними пошел на всякий случай, в поездах всякое случается. Он остался в служебном купе, составлял протокол, ФИО5 вел себя неадекватно, речь была развязная, явный запах алкоголя изо рта. ФИО5 спокойно заходил к нему и выходил, разговаривал, угрожал, говорил, что их уволят, что у него мама где-то работает, и в прокуратуре знакомый. За поездку его не раз «увольняют» дети разных высокопоставленных лиц. Со своего места он видел только титан. Не видел, чтобы Карпенко общался с ФИО5. Карпенко выходил из первого купе кажется за чаем к титану. ФИО5 в протоколе не расписался, он также испортил три бланка ходатайства. Не видели, чтобы ФИО5 держался за голову, не жаловался, что его избили. Считает, что ФИО5 защищается от уголовной ответственности, обвиняя Карпенко. Про ссадину ФИО5 им не говорил и не показывал ее. Он где угодно мог ее получить, так как был пьяный, передвигался по вагону, поезд был на ходу, его вообще никто не трогал. ФИО5 привел к нему молодого человека, сказал, что он свидетель, но свидетель чего - не пояснил. Молодой человек сказал, что ФИО5 его разбудил, поднял, сказал идти, а зачем, не знает. После составления протокола, он вернул ФИО5 паспорт и предложил пройти на свое место. Утром, на ст. Сургут, он зарегистрировал материал. ФИО5 утром поздоровался с ними, ни на что не жаловался, улыбался. С этими проводницами была первая поездка. ФИО5 не выпадывал из служебного купе. Когда ФИО5 находился в поле его зрения, общался только с ним и ФИО6. Карпенко с ФИО5 не общался. ФИО5 все время звонил по телефону, закрывая одной рукой ухо, чтобы лучше было слышно, так как находился рядом с переходом, в конце вагона, где шумно, вагоны очень старые, двери в тамбур ходят ходуном.

Показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что она ехала в поезде из г.Новосибирска в г.Сургут на нижнем боковом месте, втором от купе проводников. 29.01.2009 года около двух часов ночи проснулась от шума в вагоне, увидела, как милиционер разговаривал с молодым человеком около купе проводников, в коридоре. Молодой человек матерился, позже узнала его фамилию - ФИО5, поняла, что он был выпивший и что-то нарушил, и нужно было составить протокол. В купе проводников, где выдается постельное белье, за столиком, сидел невысокий, темноволосый милиционер. О чем он разговаривал с ФИО5 - не знает. ФИО5 постоянно бегал по вагону, звонил по телефону матери. Еще два милиционера сидели в купе проводников, где спят пассажиры, они были высокого роста. Все милиционеры были в форме. ФИО5 и невысокий милиционер начали говорить на повышенных тонах. Один милиционер сказал другому сходить и посмотреть, что случилось. Милиционер пошел, кто - не помнит, в купе, где сидел милиционер невысокого роста и разговаривал с ФИО5. Милиционер с ФИО5 разговаривал не на повышенных тонах, это ФИО5 иногда кричал, бегал по вагону, он то выходил в тамбур, то заходил в вагон обратно. Все это время ФИО5, разговаривал с милиционерами. Потом она увидела, что милиционер высокого роста завел ФИО5 в купе, где сидел милиционер невысокого роста, лицо этого милиционера не запомнила, после чего услышала стук и дверь приоткрылась. Стук был похож, на удар кулаком в дверь, она даже пошатнулась. Из купе вышел ФИО5, он держался за голову. Она решила, что его ударили. После этого ФИО5 молча ушел на свое место и немного погодя привел с собой молодого человека и девушку, сказал, что это его свидетели. В коридоре горел свет. После того, как раздался стук, проводница, со светлыми волосами, выглянула из купе в коридор и видела, как ФИО5 держался за голову. ФИО5 не кричал, не говорил, что его бьют, что ему больно, телесных повреждений у него не видела. Начало конфликта не видела. Когда ФИО5 зашел в купе, дверь была приоткрыта. После стука ФИО5 вышел сам, своими ногами, не выпал из купе, затем присел на корточки около туалета, ничего не говорил. Не смогла ответить на вопрос: - заводил ли подсудимый ФИО5 в купе проводников? Она лежала на полке ногами в сторону тамбура, головой - к середине вагона. Не смогла ответить на вопрос: - как ей оказалась видна дверь в косом тамбуре, после купе, где отдыхают проводники, с расстояния почти 6 метров.

То, что ФИО5 ударили, сделала вывод сама. Милиционер низкого роста, вообще не выходил из купе, сидел там и заполнял документы. В купе потом стало два милиционера. В вагоне было не шумно. Свет горел только у проводников. Второй высокий милиционер так и остался сидеть с проводницами, когда один высокий пошел к милиционеру невысокого роста.

Необъяснимым для суда обстоятельством явились показания свидетеля ФИО3 о том, что после стука, произошедшего в купе, она увидела, как пошатнулась дверь служебного полукупе проводников, тогда как из схем плацкартного вагона, представленных сторонами усматривается, что с места №51 на котором ехала ФИО3, и в момент стука, лежала на полке, ногами в сторону входа в вагон, невозможно увидеть дверь служебного полукупе, так как она располагается за поворотом стены.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, она, находясь на указанной полке, смогла определить (увидеть), как в купе проводников, где выдается постельное белье, за столиком сидел невысокий, темноволосый милиционер, который заполнял документы.

В связи с этим, по мнению суда, к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, а в части того, что она видела дверь служебного купе и происходящее внутри его, следует признать несостоятельным.

Показания свидетеля ФИО1 оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.01.2009 года она возвращалась поездом с учебной сессии из г.Новосибирска в г.Нижневартовск в вагоне (Номер обезличен). В пути следования познакомилась с "Ал", "Вт" и "Ал2". Никто из них спиртные напитки не употреблял. Около 02 часов "Вт" пошел спать. За ним легли спать остальные. Через некоторое время она проснулась от криков: милиционер просил у ФИО5 паспорт и просил его проследовать в служебное купе проводников. Проснулась "Ал2". Через 15 минут услышала разговор на повышенных тонах, выглянув, увидела ФИО5 и милиционера. Минут через 10-15 "Ал2" с бокового места №38 вскрикнула и сказала, что там происходит беспредел, сотрудник милиции ударил ФИО5. Затем она выглянула в проход и увидела ФИО5 сидящим на корточках, рукой он держался за голову. Минут через 10 подошел "Вт" и сказал, что его разбудил ФИО5, просил быть свидетелем противоправных действий со стороны сотрудников милиции. Минут через 30 пришел ФИО5, сел на свое место, на их вопрос пояснил, что его хотят обвинить в том, что он не совершал. Минут через 15 мимо них прошли сотрудники милиции, один из которых отдал ФИО5 паспорт, сказав, что если подобное повторится, то ему не избежать проблем. Проснулась на ст.Сургут. У ФИО5 было плохое настроение, ни на что не жаловался. В вагоне было тихо, иначе она бы услышала оскорбления ФИО5 сотрудников милиции, такого не было.

По мнению суда, следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что никто из них спиртные напитки не употреблял, так как они опровергаются показаниями ФИО4, следовавшей в этом же полукупе (два вахтовика, ФИО5 и ФИО1 употребляли в пути следования водку и пиво. ФИО1 собрала бутылки и просила ее не говорить ни кому о том, что они употребляли спиртные напитки. На следующий день после приезда в г.Сургут ФИО1 звонила ей и просила сказать сотрудникам милиции, что ФИО5 был трезв.), а также показаниями остальных свидетелей о том, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Несостоятельными следует признать показания в части того, что "Ал2" с бокового места №38 вскрикнула и сказала, что сотрудник милиции ударил ФИО5, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, следовавшей на 38 месте (Утром ФИО5 рассказал, что его ночью ударил сотрудник милиции, обстоятельств произошедшего не рассказывал.) Также в части того, что она выглянула в проход и увидела ФИО5 сидящим на корточках, рукой он держался за голову, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 (ФИО5 вышел из купе, держался за голову). Также показания свидетеля о том, что в вагоне было тихо, ФИО5 не оскорблял сотрудников милиции, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 (ФИО5 матерился, был выпивший, поняла, он что-то нарушил, и нужно было составить в отношении него протокол), ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО6.

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 января 2009 года она следовала в пассажирском поезде (Номер обезличен) из г.Новосибирска в г.Пыть-Ях в вагоне (Номер обезличен) на 51 месте - верхнем, боковом, ее соседкой с нижней полки была девушка. Она легла спать около 01 часа, проснулась и увидела стоящих в коридоре около служебного купе проводников двух милиционеров и парня, которые о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Из разговора поняла, что парень что-то натворил и его хотят высадить с поезда. Речь у парня была невнятная, поэтому она сделала вывод, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, чтобы сотрудники милиции применяли в отношении этого парня специальные средства или физическую силу, лишь слышала, как требовали его паспорт, однако она слышала один стук о стену со стороны служебного купе. После уснула. Утром с соседкой, они высказали свои предположения по поводу стука. Когда пошла в туалет, увидела этого парня спавшим в 1-м или 2-м купе от туалета. Не знает, жаловался ли он на что-то.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29.01.2009 года она в г.Новосибирске совершила посадку в поезд. Ехала до ст.Сургут на верхнем боковом месте последнего полукупе. На месте под ней ехал ФИО5 их полукупе также следовали два вахтовика девушка по имени ФИО1 и парень. Два вахтовика, ФИО5 и ФИО1 употребляли в пути следования водку и пиво. В вечернее время проходившие сотрудники милиции, увидев валяющиеся на полу и столе бутылки, сделали выпивающим замечание о недопустимости распития алкоголя в общественных местах. Выпивающие обещали убрать бутылки, но так этого и не сделали. В ночное время она проснулась от шума, увидела, что ФИО5 стучал по двери туалета, затем в вагоне втыкал нож в стол. Уснула. Вновь проснулась от того, что ФИО5 будили сотрудники милиции и просили проследовать в купе проводников. Сначала он отнекивался, говорил, что уже спит, но прошел с ними. Со слов ФИО1 впоследствии она поняла, что был приглашен сотрудниками, так как приставал к проводнице. ФИО1 пошла с ними, вернулась, собрала бутылки и просила ее не говорить ни кому о том, что они употребляли спиртные напитки. Со стороны входа в вагон доносились крики ФИО5 о неправомерности действий сотрудников, он оскорблял их. ФИО5 периодически прибегал в купе, звонил по телефону матери, говорил, что его хотят высадить с поезда, но он ничего не сделал. Затем стал одеваться, чтобы сойти с поезда, затем снова разделся. В очередной раз он пошел к купе проводников, Через некоторое время она увидела, что он сидит на корточках около купе проводников и держится руками за голову. Тут же пояснила, что он не сидел, а стоял, минуты три. Затем вернулся на свое место. Утром рассказал, что его ночью ударил сотрудник милиции, обстоятельств произошедшего не рассказывал. На следующий день после приезда в г.Сургут ФИО1 звонила ей и просила сказать сотрудникам милиции, что ФИО5 был трезв.

Свидетель ФИО4 противоречиво показывает, что увидела, как ФИО5 сидел на корточках около купе проводников, но тут же поясняет, что он стоял, а не сидел. Кроме того, в своих показаниях она говорит о том, что пассажирка по имени ФИО1, с которой в пути следования ФИО5 употреблял спиртные напитки, просила ее не говорить никому о том, что они употребляли спиртные напитки.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30.01.2009 года прибыл на железнодорожный вокзал в г.Новосибирск для посадки на поезд (Номер обезличен) стоя на перроне познакомился с ФИО5 и ФИО1, понял, что они были знакомы. Ехали вместе в вагоне (Номер обезличен) в г.Нижневартовск. Он в 3-м купе от проводников, ФИО5 с ФИО1 в последнем. 31 января 2009 года после 01 часа, он, находясь на своем месте, со стороны проводников услышал разговор на повышенных тонах, значения этому не придал. Минут через 15-20 заметил, что мимо его купе прошли трое сотрудников милиции, один высокого роста, двое - чуть ниже. Уснул. Разбудил его ФИО5 и просил его быть свидетелем того, что сотрудники милиции его ударили. Скорее ради любопытства, он пошел с ФИО5 в купе проводников, там находилось двое сотрудников милиции, один из которых оформлял документы, второй стоял. Двое проводников и третий сотрудник милиции находились в купе, где хранились постельные принадлежности. ФИО5 сказал сотрудникам милиции, что он (ФИО11) является свидетелем того, как к ФИО5 применили насилие. Он (ФИО11) сотруднику милиции ответил, что ничего не видел. Кроме того, сотрудник милиции сообщил ему, что ФИО5 совершил оскорбление представителя власти, также просил пройти его (ФИО11) на свое место. Он согласился. Через некоторое время ФИО5 прошел к своему месту. Он пошел за ним и поинтересовался о произошедшем. ФИО5 пояснил, что на него завели уголовное дело по факту оскорбления сотрудников милиции и что кто-то из сотрудников милиции причинил ему телесные повреждения. Он показывал ему затылочную область головы, говоря, что именно там находятся повреждения, но он их не заметил. В ходе их разговора подошел сотрудник милиции и отдал ФИО5 паспорт, предупредив, что если подобное повториться, с ним будут разбираться серьезнее. Утром ФИО5 за голову не держался, на состояние здоровья не жаловался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он понял, что ФИО5 и ФИО1 были знакомы, ехали вместе в г.Нижневартовск на соседних местах, ФИО5 просил его быть свидетелем того, что сотрудники милиции его ударили. Тогда как он (ФИО11) этого не видел, поскольку спал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что просил пассажиров ФИО1 и ФИО11 быть свидетелями того, что в отношении него сотрудниками милиции была применена физическая сила, тогда как из показаний данных свидетелей следует, что очевидцами применения какого-либо насилия в отношении ФИО5 они не являлись.

Указанный факт свидетельствует о том, что потерпевшим по делу ФИО5 и свидетелем ФИО1 предпринимались попытки склонить свидетелей к даче выгодных для потерпевшего показаний.

Показания потерпевшего ФИО5 в части согласуются лишь с показаниями свидетеля ФИО1 и противоречат показаниям других свидетелей.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что выводы судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен) от 16.02.2009 года в отношении ФИО5 поддерживает. У ФИО5 имелась ссадина. Спутать ссадину с раной не мог, так как они имеют различные морфологические особенности. Длительность покрытия ссадины корочкой темно-бурого цвета, в течение 17 дней объяснил предположением о ее повторном травмировании и индивидуальными особенностями заживления. В специальной литературе указываются усредненные данные сроков заживления ссадины, тогда как обычно, это происходит за 7-10 дней. Свой вывод в заключении изложил в вероятностной форме, так как ссадина могла быть причинена как 30.01.2009 года, так и позже, но не раньше. В момент причинения описанной им ссадины должна была идти кровь, но не длительный промежуток времени.

Сторона защиты, в обоснование доводов подсудимого о его невиновности кроме указанных выше показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, представила следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО9, который суду показал, что работает заместителем начальника Омского ЛУВДт. Карпенко А.А. работает со дня образования роты. Характеризуется только с положительной стороны, не получал ни одного замечания, примерный семьянин. Согласно предложения криминальной милиции они ведут сопровождение поездов. На каждый месяц составляется график работы, сопровождения по Омскому времени, разница от Москвы на 3 часа, от Сургута на 1 час. С сотрудниками, убывающими на службу, за два часа до заступления - проводится инструктаж. В графике указывается, кто в какое время работает и отдыхает. Командиром роты составляется маршрутная карта. Также есть маршрутный лист, который заполняется каждый день в нем указаны милиционер 1, милиционер 2. Во время отдыха милиционер может отдыхать, если есть необходимость, он обязан приступить к своим обязанностям. Сотрудник во время отдыха может находиться в форменной одежде, при нем также находится табельное оружие, и он может ходить по поезду.

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что 29.01.2009 года она выехала до г.Нижневартовска, в плацкартном вагоне (Номер обезличен) в поезде (Номер обезличен) сообщением «Омск-Нижневартовск» во втором купе на нижней полке. Ночью, около 04-00 часов местного времени, ее разбудил шум, доносящийся из прохода вагона. На полке она лежала головой к проходу. Проснувшись, увидела, что возле купе проводников стояли двое сотрудников милиции и молодой человек на вид 25 лет, среднего роста, волосы темные, короткие, волнистые, плотного телосложения. Сотрудники милиции ему что-то объясняли, а молодой человек кричал на повышенных тонах, грубил сотрудникам милиции, он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, она видела, что он употреблял пиво в течение всего дня. Из разговоров пассажиров поняла, что парень оскорбил проводницу и вел себя не подобающим образом, после чего проводница вызвала сотрудников милиции. Сотруднику милиции, которого оскорблял молодой человек, на вид было около 30-32 лет, с залысинами, плотного телосложения, ростом примерно 190 - 195 см. Очевидцами данного конфликта думает, что были все пассажиры вагона, так как сотрудники милиции и молодой человек громко разговаривали. Применения сотрудниками милиции в отношении данного молодого человека физической силы, либо спецсредств не видела и думает, что не было, так как каких-либо криков со стороны молодого человека о причинении ему телесных повреждений, а также каких-либо внешних признаков причинения ему повреждений, в том числе головы и лица не было, так как она наблюдала данный конфликт до момента его окончания, и все это время сотрудники милиции и молодой человек находились у нее в поле зрения. Поэтому она может утверждать, что какого-либо физического воздействия на молодого человека оказано не было. Ни в этот день, ни на следующий день молодой человек ни на что не жаловался.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что 30.01.2009 года она следовала в качестве проводника вагона (Номер обезличен) пассажирского поезда (Номер обезличен). Около 03 часов 30 минут, в купе №1 находилась на дежурстве, ее напарница ФИО7 отдыхала. В это время пассажир ФИО5 прошел мимо нее в косой коридор вагона и стал смотреть расписание движения поездов, при этом очень громко сам с собой разговаривать. Она сделала ему замечание, просила говорить тише. По его внешнему виду и запаху поняла, что он не трезв. Он стал издеваться над ее замечанием, продолжая громко говорить. Она пояснила, что если он не перестанет, она вызовет сотрудников милиции. Он сказал: «Вызывай хоть десять», при этом попросил ее «Сделать красиво». Она поняла, что он намекает на сексуальные услуги. Вызвала сотрудников наряда сопровождения. ФИО5 ушел в купе №3. Первым из сотрудников пришел сотрудник по имени "Ал3", представился ФИО5 и попросил предъявить паспорт. ФИО5 грубо ответил, что паспорт лежит в сумке на месте (Номер обезличен). ФИО5 долгое время ходил за паспортом, подошли двое сотрудников наряда сопровождения. Сотрудники ФИО5 пояснили, что в отношении него будет составлен протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стал кричать, что действия сотрудников незаконные, что зря они с ним связались, угрожал им увольнением, очень громко оскорблял нецензурной бранью милиционера составлявшего в отношении него протокол. Встал вопрос о снятии ФИО5 с поезда, прибежали девушка и парень и также кричали, что действия сотрудников милиции неправомерны. От криков проснулась ее напарница. После составления всех материалов ФИО5 было предложено успокоиться и лечь спать, иначе будет снят с поезда. Он так и сделал. Сотрудники милиции в отношении ФИО5 физическую силу не применяли, так как он только ругался, насилием не провоцировал. Жалоб от ФИО5 по этому поводу не поступало.

В ходе судебного следствия также были исследованы материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.03.2009 года из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ст.319 УК РФ установлено, что при оформлении материалов административного производства в купе проводников в отношении ФИО5, сотрудниками милиции Омского ЛУВДт - наряда сопровождения пассажирского поезда (Номер обезличен) неустановленным сотрудником милиции было применено физическое насилие;

- жалоба в порядке ст.123 УПК РФ от ФИО5 от 10 февраля 2009 года, согласно которой 29.01.2009 года в вагоне (Номер обезличен) пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Новосибирск-Нижневартовск» сотрудником транспортной милиции в отношении ФИО5 было применено физическое насилие путем удара головой об косяк двери купе проводников;

- заключение эксперта (Номер обезличен) от 16.02.2009 года, согласно которого в ходе проведения экспертизы у ФИО5 установлена в затылочной области по срединной линии, почти вертикально ссадина, размерами 1,5х0,3 см, покрытая корочкой темно-бурого цвета выше уровня неповрежденной кожи. Указанные телесные повреждения могли быть образованы в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства;

- заключение эксперта (Номер обезличен) от 22.07.2009 года, согласно выводов которого у ФИО5 установлена ссадина головы, не причинившая вред здоровью по признаку отсутствия расстройства и возникшая от действия тупого твердого предмета, вероятно 30.01.2009 года. Морфологическая картина повреждения не исключает возможность его получения при ударе затылочной областью головы о косяк двери;

- заключение комиссии экспертов (Номер обезличен) от 15.11.2010 года, согласно выводов которого: сделанное в заключении эксперта (Номер обезличен) от 16.02.2009 года описание ссадины соответствует давности ее образования 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом в 09-28 16.02.2009 года и исключает возможность ее возникновения 30.01.2009 года и 11-12.2009 г. Ссадина была причинена ударно трущим воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Установить другие особенности травмирующего предмета и направление травмирующего воздействия по имеющимся данным не представляется возможным. Ссадина вреда здоровью ФИО5 не причинила, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Не исключено, что судебно-медицинским экспертом при исследовании ФИО5 16.02.2009 года ошибочно за ссадину была принята рубцующаяся рана. При достаточной глубине раны, причиненной 30.01.2009 года и повторной травматизации (удаление корочки) эта рана 16.02.2009 года могла иметь вид, описанный в Заключении эксперта (Номер обезличен). Провести дифференциальную диагностику между ссадиной и раной у ФИО5 можно непосредственным освидетельствованием последнего с целью установления наличия или отсутствия рубца в затылочной области по средней линии.

- копия рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ОРППСМ Омского ЛУВДт капитана милиции ФИО2 от 30.01.2009 года, согласно которого 30.01.2009 года около 01-30 часов московского времени при сопровождении пассажирского поезда (Номер обезличен) совместно со старшиной милиции ФИО6 и старшим сержантом милиции Карпенко А.А. были вызваны в вагон (Номер обезличен), где проводник ФИО8 пояснила, что пассажир с места (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражается грубой нецензурной бранью, ведет себя вызывающе, мешает работать, на ее замечание не реагирует. Была установлена личность пассажира - ФИО5, который при поверке документов оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника милиции ФИО2 В отношении ФИО5 был составлен протокол по ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. По ст. Нижневартовск ФИО5 был передан сотрудникам милиции. Физическая сила и спецсредства в отношении него не применялись;

- копии протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.20.1 КоАП РФ;

- копия маршрутного листа (Номер обезличен) от 29.01.2009 года, согласно которого 30.01.2009 года Карпенко А.А. находился в наряде сопровождения пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Омск-Нижневартовск»;

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого ФИО5 опознал ФИО2, как сотрудника милиции, который 30.01.2009 года в пассажирском поезде (Номер обезличен) сообщением «Омск-Нижневартовск» составлял в отношении него административный материал и присутствовал при факте применения к нему физического насилия;

- протокол проверки показаний на месте от 11.04.2009 года, согласно которого потерпевший ФИО5, пройдя в плацкартный вагон, однотипный вагону (Номер обезличен) в котором он следовал 30.01.2009 года, пассажирского поезда (Номер обезличен) (вагон (Номер обезличен)), указал на служебное купе проводников, расположенное слева от входа с рабочего тамбура в помещение в помещение вагона, пояснив, что именно в нем сотрудник милиции ударил его об косяк купе. В служебном купе проводников ФИО5 разместил статиста в том положении, в котором с его слов стоял 30.901.2009 года в момент нанесения удара сотрудником милиции. После этого обхватил ладонью правой руки лицо и движением подвел его голову к краю косяка купе проводников, пояснив, что 30.01.2009 года сотрудник милиции ударил его головой об косяк служебного купе проводников;

- приказ начальника Западно-Сибирского УВДт от 22.11.2005 года (Номер обезличен) л/с о назначении на должность, согласно которого старший сержант милиции Карпенко А.А. назначен на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Омского ЛУВДт;

- выписка из графика исполненного движения по маршруту следования поезда (Номер обезличен) сообщением «Омск-Нижневартовск» 30.01.2009 года, согласно которой 30.01.2009 года в промежуток с 05 до 05 часов 30 минут местного времени поезд следовал по участку дороги «(Данные изъяты)»;

- справка Демьянской дистанции пути Сургутского отделения Свердловской железной дороги, согласно которой станции «(Данные изъяты)» расположены в Уватском районе Тюменской области.

- график несения службы при сопровождения поезда (Номер обезличен) сообщением «Омск-Нижневартовск» от 29.01.2009 года, согласно которого 30.01.2009 года Карпенко А.А. с 04 часов до 08 часов омского времени (с 03 часов до 07 часов местного времени) находился на отдыхе;

- карточка маршрута (Номер обезличен) сопровождения пассажирских поездов, в которой указан график работы наряда милиции;

- постановление о возбуждении уголовного дела от 02.02.2009 года в отношении ФИО5 по ст.319 УК РФ;

- заключение эксперта (Номер обезличен) от 31.01.2011 года, согласно выводов которого у ФИО5, (Дата обезличена) года рождения обнаружен рубец на затылочной области головы, возникший вследствие заживления раны, причиненной в пределах нескольких месяцев - нескольких лет до осмотра (31.01.2011 года);

- схемы плацкартного вагона.

Также были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным следующее:

30 января 2009 года Карпенко А.А., являясь милиционером отдельной роты патрульно-постовой службы милиции Омского ЛУВДт, в звании старшего сержанта милиции, назначенным на должность приказом начальника Западно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ (Номер обезличен) л/с от 22 ноября 2005 года, следовал согласно маршрутного листа (Номер обезличен) от 29 января 2009 года в составе наряда сопровождения пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Омск-Нижневартовск» совместно с сотрудниками Омского ЛУВДт капитаном милиции ФИО2 и старшиной милиции ФИО6

После 03-30 часов местного времени, после проследования поездом ст.Тобольск, сотрудники наряда сопровождения были вызваны проводником в вагон (Номер обезличен) для пресечения противоправных действий пассажира ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушающего общественный порядок. Явившись по вызову в вагон (Номер обезличен) в целях оформления материалов административного производства старшина милиции ФИО6 пригласил пассажира ФИО5 с документом, удостоверяющим его личность, в дежурное купе проводников вагона, и передал сотруднику ФИО2 После чего старшина милиции ФИО6 со старшим сержантом милиции Карпенко А.А., находящимся в отдыхающей смене, направились в первое пассажирское полукупе, где ФИО6 по просьбе капитана милиции ФИО2 брал объяснения с проводников указанного вагона ФИО7 и ФИО8. В период оформления материалов административного производства в отношении ФИО5, последний в грубой форме стал оспаривать правомерность действий сотрудников милиции, оскорблять капитана милиции ФИО2, мешать ему составлять протоколы об административном правонарушении, иные документы. В связи с чем, по просьбе ФИО2 старшина милиции ФИО6 несколько раз выходил в косой коридор вагона напротив служебного купе проводников, для пресечения действий ФИО5, мешающего ФИО2 составлять в отношении него документы. Дважды Карпенко А.А. выходил из первого пассажирского полукупе в косой коридор, к титану. После оформления необходимых материалов ФИО5 прошел на свое место и лег, а сотрудники наряда сопровождения, направились к выходу из вагона, при этом капитан милиции ФИО2 вернул ФИО5 его паспорт.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как показаниями свидетелей, подсудимого, частично показаниями потерпевшего, так и исследованными материалами уголовного дела.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения в установленных на основании исследованных доказательств обстоятельствах дела.

Для квалификации действий подсудимого Карпенко А.А. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ необходимо одновременное наличие ряда условий:

Субъектом превышения должностных полномочий согласно примечания к ст.285 УК РФ, может быть только должностное лицо.

Уголовный закон к числу обязательных признаков состава преступления относит вину, которая может выражаться в форме умысла и неосторожности. Уголовный Кодекс РФ (ст.5 и ч.1 ст.14) предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействия) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с прямым умысломи направлено на совершение действий, которые явно для должностного лица выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, когда лицо предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно допускает либо относится к последствиям безразлично (субъективная сторона).

Объективная сторона указанного преступления характеризуется следующими признаками: общественно опасное деяние в форме действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица; общественно опасные последствия, текстуально указанные в законе; причинная связь между действием и последствиями.

Применение насилия означает нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, легкого и средней тяжести вреда здоровью, ограничение свободы.

Одним из обязательных условий квалификации действий лица по ст.286 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, которое выражается в причинении физического вреда личности, нарушении конституционных прав и свобод граждан.

Гособвинитель строит обвинение Карпенко А.А. в инкриминируемом ему деянии на основании показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО11, ФИО1, ФИО4, а также на материалах уголовного дела, которые в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей не указывают на наличие в действиях подсудимого состава вмененного ему преступления. Показания указанных свидетелей в части основаны на догадках и предположениях. Кроме того, показания указанных свидетелей и потерпевшего являются сбивчивыми, в части противоречащими, как друг другу, так и другим исследованным в суде доказательствам.

Анализируя приведенные стороной обвинения доказательства, государственный обвинитель просил суд вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор, что противоречит ч.4 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший ФИО5 пытался склонить двух свидетелей к даче выгодных для него показаний.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинских экспертиз (Номер обезличен) от 16.02.2009 года, (Номер обезличен) от 22.07.2009 года, (Номер обезличен) от 15.11.2010 года, (Номер обезличен) от 31.01.2011 года носят вероятностный, предположительный характер, более того, ни одна из данных экспертиз не указывает на наличие в действиях Карпенко А.А. состава инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего ФИО5 являются нестабильными, он утверждает, что после причинения ему удара, он находился в полубессознательном состоянии, при этом указывает, что сразу же после указанного им события, наблюдал происходящее вокруг него.

В ходе предварительного следствия потерпевший в своих показаниях не указывал, что после причинения удара, у него из раны текла кровь, об этом он не говорил и эксперту, которым был осмотрен 16.02.2009 года. Потерпевший стал указывать на это только в судебном заседании, после того, как ему стали известны показания допрошенного в суде эксперта ФИО10 о том, что «в момент причинения описанной им ссадины должна была идти кровь». При этом потерпевший в суде поясняет, что кровь остановил при помощи имеющейся у него аптечки. Об этих действиях потерпевшего не указывают свидетели ФИО1, ФИО11, ФИО4, видевшие его сразу после якобы причиненных ему телесных повреждений. Как утверждают свидетели обвинения, ФИО5 держался за голову, свидетелю ФИО11 даже показывал место, где находится телесное повреждение, при этом ни один из свидетелей не усмотрел на голове или руках ФИО5 кровь или какое-либо повреждение. Об отсутствии на теле потерпевшего каких-либо повреждений и жалоб с его стороны во время поездки в поезде, говорят и свидетели защиты.

Из совокупности исследованных в суде доказательств только ФИО5 указывает на Карпенко А.А., как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, и при этом с уверенностью говорит, что именно подсудимый просил его предъявить паспорт и после составления в вагоне документов именно подсудимый вернул ему паспорт. Тогда как из показаний подсудимого, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО2 следует, что после прибытия по вызову проводника в вагон (Номер обезличен) ФИО6, а не Карпенко попросил ФИО5 проследовать к служебному купе проводников, взяв с собой паспорт. После составления всех необходимых материалов капитан милиции ФИО2, а не подсудимый, вернул ФИО5 его паспорт.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО12 нет, так как их показания являются стабильными, не противоречивыми, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. По мнению суда, именно указанные доказательства необходимо положить в основу судебного решения.

Утверждение государственного обвинителя о том, что к показаниям указанных свидетелей следует относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела; подсудимый является их сослуживцем и другом, пытаются защитить его - следует признать несостоятельным, поскольку доказательств заинтересованности свидетелей, стороной обвинения суду представлено не было. Кроме того, ФИО6 и ФИО2 действительно работали совместно с Карпенко, однако в настоящее время ФИО2 не является сослуживцем подсудимого, тем не менее, своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, не изменил. Кроме того, проводники ФИО7 и ФИО8 указанный наряд сопровождения поезда, в который входил подсудимый, видели 30.01.2009 года второй раз, ранее были с ними незнакомы, тем не менее, их показания полностью совпали с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО12, подсудимого Карпенко. Необходимо заметить, что одни из показаний указанных свидетелей являются краткими, другие наиболее полно отражают картину происходящих в ночь на 30.01.2009 года событий, и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

У суда не возникает сомнений в том, что у потерпевшего ФИО5 в затылочной области головы имеется вертикально ориентированный рубец, однако это не дает оснований утверждать, что в действиях Карпенко А.А. имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В ходе судебного следствия совокупностью доказательств было установлено, что потерпевший ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил оскорбление сотрудника милиции ФИО2, по мнению суда этим объясняется позиция ФИО5, избранная им для оправдания своих действий.

Кроме того, следует отметить, что жалоба от ФИО5 по порядке ст.319 УК РФ. До осмотра его судебно-медицинским экспертом 16.02.2009 года, ФИО5 за медицинской помощью не обращался, хотя в судебном заседании потерпевший утверждал, что после причинения ему удара в поезде, его стали мучить головные боли. Об этом он не сообщал и эксперту.

Предварительным следствием в вину Карпенко А.А. вменяется превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование установить в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела наличие в действиях подсудимого ряда предусмотренных уголовным законом обязательных признаков состава преступления (п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Однако сторона обвинения не предоставила ни одного допустимого доказательства, указывающего на признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в действиях Карпенко А.А.

Подсудимый суду пояснил, что физическую силу в отношении потерпевшего он не применял, так как оснований к этому не было, об этом свидетельствуют и ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО8, согласно их показаний: потерпевший не провоцировал на применение насилия в отношении него, никто из сотрудников милиции в отношении ФИО5 физическую силу не применял.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что в судебном заседании стороной обвинения не доказан факт совершения Карпенко А.А. уголовно-наказуемого деяния, выразившегося в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, а обвинение, предъявленное подсудимому, не нашло своего фактического подтверждения.

С учетом указанного, суд приходит к убеждению, что Карпенко А.А. должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпенко А.А. оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении Карпенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за Карпенко А.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Уватский районный суд Тюменской области.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья подпись С.Н.Юдина

Приговор обжалован.

Кассационной инстанцией Тюменского областного суда судебный акт оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26.04.2011г.