Приговор по делу №1-4/2011 ст.109 ч.1

Дело № 1-4/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области «23» марта 2011 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уватского района Тюменской области Шумасовой Л.А.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего адвоката Сивковой С.И.,

подсудимого Полюга В.Д.,

защитника адвоката Кастерина В.А.,

при секретаре Медведевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полюга В.Д., не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полюга В.Д. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2010 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Полюга В.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в нартах (пене), расположенных на ледовом покрытии озера «З» на территории Уватского района Тюменской области, координаты которого согласно спутникового навигатора (данные изъяты), имея при себе, принадлежащий ему карабин «Вепрь 308» 06 тн (Номер обезличен), заряженный боеприпасом-патроном калибра 7.62 мм. и готовый к стрельбе - не поставленный на предохранитель, чем грубо нарушил п.п.5, 8, 26 Типовых Правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением огнестрельного охотничьего оружия на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983 года, обязывающих охотника обращаться с оружием так, как будто оно всегда заряжено и готово к выстрелу (п.5), при передвижении на всех видах транспорта держать оружие в чехлах или разобранным, а при передвижении на коротких переездах внутри угодий, допускается держать ружье собранным, но обязательно разряженным и направленным стволами вверх или в сторону от находящихся рядом людей (п.8), запрещающих нахождение с ружьем в состоянии алкогольного опьянения, так как охотник с ружьем, находящийся хотя бы в слабой степени опьянения, является опасным для окружающих п.(26), и уснул. После того, как подъехавший к нему инспектор по охране животного мира Уватского отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 потянул за карабин, Полюга В. Д. по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, случайно нажал на спусковой крючок принадлежащего ему карабина «Вепрь 308» 06 тн (Номер обезличен), заряженного боеприпасом-патроном калибра 7.62 мм. и готового к стрельбе, произвел один выстрел в ФИО2, причинив ему сквозное либо слепое ранение передней поверхности туловища, проникающее в грудную или (и) брюшную полости, возможно в забрюшинное пространство с повреждением внутренних органов (сердце, легкие, печень, почки, селезенка), крупных кровеносных сосудов (аорта, нижняя полая вены) позвоночника и спинного мозга, приведшее к острой кровопотере, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ФИО2 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Полюга В.Д. вину в причинении смерти по неосторожности признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству стороны защиты, судом на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе судебного следствия в суде первой инстанции 29.07.2010 года, из которых следует, что ночевали в избушке ФИО11, 26.03.2010 года проснулись и поехали на озеро порыбачить на трех «Буранах» - он, ФИО4, ФИО12, ФИО5. Забыли в избушке 2 карабина. Просили ФИО5 вернуться, забрать. ФИО5 привез карабины. Оба карабина он положил к себе в нарты. На озере была наледь, два «Бурана» ФИО5 и ФИО4 пошли через озеро и застряли в наледи. Он ехал с ФИО12 в нартах на середину озера. ФИО12 нарты отцепил, поехал помогать ФИО5 и ФИО4, он (Полюга В.Д.) уснул в нартах. Перед этим несколько раз передернул карабин, прокалибровал патроны, патроны затолкал в магазин, магазин поставил в ружье, которое снял с предохранителя. Положил карабин на себя сбоку, уснул. Спал на левом боку. Сколько спал, не знает. Сквозь сон услышал, как подъехал «Буран». Почувствовал, что потянули его за карабин, за ствол, произошел выстрел. Не видел в кого и как выстрелил. Он перевернулся, встал на колени, потом сел на борт нарты. ФИО12, находящийся позади его нарт, сказал, что он застрелил ФИО2, потом и сам увидел. ФИО2 не шевелился, было видно, что он мертв. Растерялся, испугался, не знал, что делать, завел «Буран», на котором приехал ФИО2, загрузил его тело в нарты, которые подцепил к «Бурану» ФИО2, поехал на реку Иртыш, там прорубил прорубь пешней и бензопилой, утопил «Буран» и нарты с телом. ФИО2 знал с 1984-85 годов, садил картошку в (Адрес обезличен), дружил с его братом. Всегда были нормальные отношения, конфликтов не было. Считает, что виноват в том, что не разрядил карабин и не поставил его на предохранитель, нарушил правила охоты. Иск признал, просил удовлетворить его в разумных пределах.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего суду, что 26.03.2010 года телефон отца не отвечал. От матери узнал, что отец должен объехать вдоль северной границы участка, заехать к рыбакам, ближе к вечеру вернуться домой, но не вернулся. Рыбаки по телефону сказали, что отца не видели. В 21-22 часов по телефону от матери узнал, что ФИО7 и ФИО1 поехали искать отца по следу. Ночью узнал, что они доехали до озера «З», где след терялся, было много следов от снегоходов, брошена чья-то «пена». ФИО2 доехали до избушки ФИО11, он был пьяный, там также спали два человека ФИО12 и ФИО5, и вернулись домой. ФИО2 утром снова уехали на поиски отца, от матери узнал, что один след уходил в сторону (Адрес обезличен), но следов нарты отца не было видно. Решил ехать искать отца. По телефону от ФИО7 узнал, что ФИО11 сообщил: 26.03.2010 г. у него были 4 человека - Полюга, ФИО12, ФИО5, ФИО4, двое с карабинами, отца не видел. Они вчетвером ездили на рыбалку на «З». ФИО4 промок, переоделся и повез вечером Полюга в (Адрес обезличен), так как ему было плохо, а ФИО5 и ФИО12 остались ночевать у ФИО11, уехали рано утром. ФИО2 поехали по следу в сторону (Адрес обезличен) по следу снегохода. Когда он узнал о Полюга, насторожился, так как знал его прошлое, отец рассказывал, что он поймал Полюга с каким-то нарушением, тот просил отпустить. Сообщил в милицию о пропаже отца. Около 16 часов позвонил ФИО2, сказал, что след снегохода отца доходил до середины р.Иртыш, они определили это по следу нарты, он заканчивался в майне - искусственном отверстии во льду в (Номер обезличен) км от (Адрес обезличен), вверх по течению. Майна была выпилена бензопилой, лед отчерпывали, потом закидывали обратно. Водолазы, нашли в ней снегоход отца и карабин. Отец проживал с мамой в д.Тугалово, они вели свое хозяйство. Он проживает отдельно от родителей. Для него с матерью смерть отца - большая потеря. Заработка матери недостаточно для проживания. Отец умел обращаться с оружием, он принимал зачеты по технике безопасности при обращении с оружием, сам себя он бы не мог застрелить, на себя ствол бы не потянул. Полюга до настоящего времени не оказал им материальную помощь. На предварительном следствии говорил, что насторожился, когда услышал фамилию Полюга, но замечания в протокол не внес.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что 26.03.2010 года в 21 час узнал, что ФИО2 нет дома, поэтому с отцом ФИО1 на снегоходах направились на поиски по следу его снегохода, который привел к озеру Вереяга, где он кормил кабанов и уходил на озеро «З». Следов от снегоходов там было много, стояла нарта. Приехали к избе ФИО11, там стояло два снегохода с нартами. В избе находился хозяин, он был пьян, а также ФИО5 и ФИО12. ФИО2 они не видели. Кто-то из них сказал, что также были Полюга и ФИО4, они уехали домой. Они тоже вернулись домой. Утром вернулись на «З», встретили ФИО4, он сказал, что не видел ФИО2 Подъехали к избе ФИО11, он был один, сказал, что утром мужики быстро собрались и уехали. Они поехали по их следам. Местами был виден след нарты ФИО2 След вывел их к р.Итрыш к большой майне. ФИО2 знает давно, он умел обращаться с оружием, сам в себя выстрелить не мог.

Показаниями свидетеля ФИО1, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, а также добавил, что утром с сыном ФИО7 снова поехали на поиски, винили волков, не думали, что убили. ФИО11 в избушке сказал, что у него были Полюга и ФИО4. Он понял, что дело не ладно. Когда возвращались с озера «З» повстречали ФИО4, спросили про ФИО2, сказал, что не видел. След снегохода и нарт ФИО2 у Лугофилинска свернул вправо, привел их к середине р.Иртыш, к прорубленной бензопилой майне.

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что 27.03.2010 г. от дежурного Уватского ОВД узнал, что пропал ФИО2. Загрузили снегоходы, приехали в (Адрес обезличен) встретились с оперативной группой, узнали, что в районе (Адрес обезличен) след привел к полынье. Приехали на место, обнаружили майну размером 170 см на 170 см, которая тщательно была заброшена снегом, все следы затоптаны. Несколько дней помогали работать водолазам, делать майны. Подняли снегоход «Буран», колпак от снегохода, лыжу, карабин «Тигр». Больше находок не было. Согласно типовых правил охотник должен иметь разрешение на оружие, которое должно находиться в чехле, разряженное, и только нарезное. Охота в то время была запрещена с 28 февраля. ФИО2 поступил к ним на работу в ноябре 2009 года из службы «Россельхознадзора», после ее реорганизации, где работал долго. Он был человеком с богатым опытом, очень добросовестным, ответственным работником и принципиальным. Считает, что убит он был при исполнении служебных обязанностей. ФИО2 умел обращаться с оружием, он мог получить пулю из чужого карабина по своей небрежности, если тянуть оружие на себя, но это полный абсурд. ФИО2 составлял 4-6 протоколов. В отношении Полюга протоколы ФИО2 не выносились, к ответственности он не привлекался, он первый раз услышал эту фамилию. Начальником отдела работает с 2005 года.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что 25.03.2010 года он, Полюга и ФИО4 на двух снегоходах приехали в избу к ФИО11, замерзли, выпили. Утром 26.03.2010 г. приехал ФИО12, поехали рыбачить на озеро «З». Отъехав метров 200-300 Полюга сказал, что забыл в избушке карабин, а там пьяный ФИО11 остался. Он (ФИО5) съездил за карабином. На озере была наледь. Он отцепил свою нарту, ехал первый, ФИО4 обогнал его, провалился, он также провалился. Полюга остался в нарте снегохода ФИО12 посреди озера, метрах в 200-300 от них. Он, ФИО4 и ФИО12 стали доставать снегоходы. Подъехал ФИО2 на снегоходе без нарты, помочь вытащить отказался, боялся утопить свой снегоход. ФИО2 спросил у ФИО12, кто лежит в нарте, он ответил - Полюга. ФИО2 с ФИО12 поехали к Полюга, он пошел рубить жерди. ФИО12 подъехал, сказал ему, что ФИО2 мертвый, произошел выстрел. Сначала он не поверил, так как выстрела не слышал. Посмотрел в сторону Полюга, он сидел в нарте, возле снегохода никого не видно было. Снегоход ФИО12 тоже провалился. Полюга завел снегоход ФИО2, подцепил его нарту, вернулся на середину озера и уехал на снегоходе ФИО2, с нартой, в которой лежало его тело, а они до вечера остались на озере, вытаскивать снегоходы, проваливались несколько раз. ФИО4 промочил себе ноги и первым поехал в избу. Минут через 30 после него поехали в избу он с ФИО12. Полюга сидел на улице, ФИО4 был в избе с ФИО11, переодевался, они стали греться, были мокрые. Затем ФИО4 и Полюга поехали на снегоходе ФИО4, он с ФИО12 остались. Когда они приехали к избе, снегохода ФИО2 не видел. Ночью приехали отец и сын ФИО2, им сказали, что не видели ФИО2, почему так сказали - не знает. Полюга знает с 1992-1993 года, работали вместе в пожарной части. Отношения у них нормальные. Знает, что у Полюга астма, он всегда носил с собой баллончик, на давление он никогда не жаловался. Оружие взяли с собой ФИО4 и Полюга, чтобы пристрелять, они были в чехле. Бензопилу привез с собой ФИО12. Снегоход ФИО2 больше не видел. Отношения у Полюга и ФИО2 были нормальные. Причин для убийства не было.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что 25 или 26 марта 2010 года собрались на рыбалку на озеро «З». В первый день никуда не ездили. На следующее утро поехали на озеро. Он обогнал на снегоходе ФИО5, провалился и промок, вблизи провалился и снегоход ФИО5. Полюга был в нарте, метрах в 500 от него. Ближе ко второй половине дня к нему подъехал ФИО2, долго он (ФИО4) с ним не разговаривал, так как был мокрый и нужно было скорей вытаскивать снегоход. ФИО2 в помощи им отказал. ФИО2 сказали, что в нартах Полюга и он поехал в его сторону. ФИО5 пошел рубить ветки. Затем к ним подъехал ФИО12 и сказал, что произошел выстрел, что ФИО2 мертв. Ему (ФИО4) стало плохо, ноги у него были на грани обморожения. Он чуть не упал, когда это услышал. Выстрела он не слышал, только хлопок, но не обратил внимания. Тела не видел. Затем буран ФИО12 тоже провалился. Когда Полюга уехал с озера - не знает. Когда достали его (ФИО4) снегоход, он первый поехал в избушку, ФИО11 помог снять ему бахилы, дал сухие носки. Полюга у избы не видел. Подъехали ФИО12 и ФИО5. Когда он вышел из избы ФИО11, вечером перед сумерками, увидел Полюга, тот сказал, что ему плохо. У него (ФИО4) тоже было артериальное давление. Полюга поехал на снегоходе ФИО2 с нартами, накрытыми матрасом, а он чуть позже на своем снегоходе следом за ним в (Адрес обезличен). Предполагал, что под матрасом было тело ФИО2. Догнал его, держал в поле зрения, по дороге не разговаривали. Когда приехали к р.Иртыш, у (Адрес обезличен), было уже темно, Полюга повернул в сторону. Он (ФИО4) догадался зачем и сказал, что помогать ему не будет, остановился, на середине реки, Полюга проехал метров 150 от него. ФИО4 ждал его часа 3-4, слышал, как завелась пила, чья - не знает. Потом Полюга крикнул, он подъехал, забрал его, ни снегохода, ни нарт у полыньи не видел, они поехали домой. У Полюга он ничего не спрашивал. С собой у них было два карабина, его и Полюга, он хотел пристрелять карабин, когда поедут обратно, с собой был один патрон, карабин был у него в чехле. Знает, что отношения Полюга с ФИО2 были нормальные, не ругались. В день смерти ФИО2 на озере конфликтов не было. У Полюга оснований для убийства ФИО2 не было.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что 26.03.2010 года он ФИО5 и ФИО12 поехали из избушки ФИО11 на озеро «З». В нартах ФИО12 находился Полюга В.Д. Выехав на озеро, его снегоход и ФИО5 провалился в наледь. Нарты ФИО12 в которых находился Полюга остановился ближе к середине озера, метрах в 200-300 от них. Он и ФИО5 стали вытаскивать снегоходы, ФИО12 подъехал, стал помогать. На снегоходе «Буран» подъехал ФИО2, подошел к ним, поздоровались. Были раньше знакомы, отношения у него с ФИО2 были нормальные, не ссорились, не ругались. В ходе разговора ФИО2 с ними, он спросил: «Кто находится в нартах?», ответили, что Полюга. ФИО2 спросил: «Витька?», ответили - да. Он поехал к нему. Когда он (ФИО4) сидел на своем снегоходе, то слышал хлопок, ему не придал значения, позже, анализируя, понял, что это был выстрел. ФИО12 на своем снегоходе поехал в сторону нарт, в которых находился Полюга, вернулся, сказал, что Полюга застрелил ФИО2. Он (ФИО4) видел, как Полюга завел снегоход ФИО2, поехал за нартами, которые оставил ФИО2 и с ними уехал с озера. Вытащив снегоходы, в 17-18 часов они также вернулись к избушке, зашли в нее, ФИО11 помог ему переодеться в сухую одежду. Полюга сказал, что хочет ехать домой, он тоже сказал, что поедет. Он видел, как Полюга на снегоходе ФИО2 с нартами, в которых что-то лежало, накрытое матрацем, проехал мимо. Он поехал следом за ним, у старого Иртыша выше от (Адрес обезличен) Полюга остановил снегоход и сказал, чтобы он забрал его. Отъехав на середину р.Иртыш Полюга вытащил пилу и лопату, стал очищать снег, пилить лед. Выпилил лунку, завел снегоход, направил в лунку, снегоход ушел под воду, затем Полюга столкнул в лунку нарты с трупом ФИО2, закидал ее снегом и льдом. После чего крикнул ему. Вдвоем уехали домой.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что на предварительном следствии этого не говорил, что в избу вернулись все вместе. Прочитав протокол, обратил на это внимание, но следователь ему сказал, что это не имеет значения, он подписал протокол. На самом деле в избу к ФИО11 он приехал один. Его вытащили с работы, привезли на р.Иртыш, избивали потерпевший с братом. Заявление в милицию не стал писать, ушел на больничный. Снегоход ФИО2 у избушки не видел, он стоял за кустами.

По мнению суда, следует признать состоятельными показаниям свидетеля ФИО4, в части его возвращения с озера в избу, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела. Иных существенных противоречий в показаниях ФИО4 суд не находит. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются лишь более подробными.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что в конце марта 2010 года поступило заявление о пропаже ФИО2 27.03.2010 года стало известно, что его видели с жителями (Адрес обезличен): ФИО4, Полюга, ФИО5, ФИО12. Он с оперативными сотрудниками выехал в (Адрес обезличен) для допроса этих лиц. Все они были приглашены в отделение милиции с ружьями. ФИО12 сказал, что ФИО2 подъехал к нартам, где лежал Полюга и Полюга стрелял в ФИО2 из карабина, находящегося в его нарте. ФИО12 в это время находился недалеко, услышал выстрел, оглянулся. ФИО2 падал. Полюга сидел в нартах. Не знает, из какого положения стрелял Полюга. По следам снегохода вышли на р.Иртыш, к лунке. ФИО4 пояснил, что в лунку спустили снегоход, нарты и труп. Для того, чтобы выдолбить лунку такого размера вдвоем, необходимо часа полтора, если одному - часа два. Считает, что бензопилой можно выпилить такую лунку за 10-15 минут.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что 26.03.2010 года ее муж был на рыбалке, уехал один и вернулся домой через два дня утром. Но она его увидела только вечером, он пришел домой сильно пьяный. О рыбалке ничего он ей не рассказывал, сказал, что произошел несчастный случай на рыбалке, что Полюга убил егеря, как сейчас стало известно ФИО2. При каких обстоятельствах это случилось, не знает. В тот день он приехал грустный. Лег спать, а во втором часу ночи за ним приехали сотрудники милиции и забрали, он еще был пьяный. На рыбалку уезжал один, утром рано проводила его. Муж ей ничего не рассказывал о том, что произошло, замкнулся в себе.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в суде по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, ранее данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.03.2010 года приехал к ФИО11, там были Полюга, ФИО4 и ФИО5. Собрались на озеро, решил поехать с ними. Поехали на трех «Буранах». ФИО4 и ФИО5 переехали на другую сторону озера и провалились в наледь. Он объехал наледь, в нартах у него лежал Полюга. Он (ФИО12) отцепил нарту, поехал вытаскивать «Бураны», не смогли. К ним подъехал ФИО2, попросили его вытащить «Бураны», он сказал, что если провалится, то они его не вытащат. Он (ФИО12) поехал за веревкой к нартам на середину озера. Полюга лежал в нартах, спал. За ним следом подъехал ФИО2 Он (ФИО12) пошел поднимать сиденье «Бурана» и достать нож, чтобы отрезать обледеневшую веревку, но не успел, услышал выстрел, поднял голову и увидел, как ФИО2 падает на снег. Полюга сидел в нартах на коленях с ружьем на вскидку. Ружье было направлено на ФИО2. Полюга не понимал, что случилось. Он предложил вызвать милицию. Полюга сел на «Буран» ФИО2, зацепил нарты ФИО2, погрузил в них тело и уехал в сторону избушки ФИО11 примерно в 12-13 часов. Он подъехал к ФИО4 и ФИО5, сказал, что Полюга застрелил ФИО2. Его «Буран» тоже провалился. ФИО4 первый вытащил свой «Буран» и уехал в сторону избушки ФИО11. Потом приехали они с ФИО5 около 19 часов. «Бурана» ФИО2 у избушки не было. Полюга сидел на крыльце. Полюга сказал, что ему плохо, он и ФИО4 уехали домой. Они с ФИО5 ночевали, сушились. Рано утром уехали домой. ФИО2 не сказали о смерти ФИО2, так как испугались. Конфликта на озере никакого не было, не браконьерили. ФИО2 и Полюга В.Д. были друзьями.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, ранее данными им в ходе предварительного следствия и в суде, пояснившего, что проживает в рыбачьей избушке. Знал егеря ФИО2, угроз убийством в его адрес никогда не слышал. 25.03.2010 года на рыбалку на снегоходах с нартами приезжали ФИО12, Полюга, ФИО5, ФИО4, останавливались у него на ночлег. В нартах видел чехлы от ружей. 26 марта мужики уехали на озеро, в наледи намучились. Полюга задыхался от астмы, ему надо было домой. Видел, как ФИО4 поехал на своем снегоходе, на чем уехал Полюга не знает. Про ФИО2 никто не говорил. ФИО12 и ФИО5 были подавленные, подумал, что устали. Вечером приехал ФИО1 с сыном, искали егеря, предложил проехать им по следу снегохода. ФИО5 и ФИО12 утром быстро собрались и уехали домой. Через час вернулся ФИО4 за своими нартами. Выстрела он не слышал. О гибели ФИО2 узнал от ФИО13 27.03.2010 года.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде по ходатайству гособвинителя, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26.03.2010 года муж вернулся с рыбалки около 22 часов. Поведение мужа было спокойным, обычным. Ничего особенного не заметила. Ружья не видела. Пошла отдыхать. Об убийстве ФИО2 муж не рассказывал.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом-заявлением ФИО8 о пропавшем без вести ФИО2, который 26.03.2010 года уехал утром в лес на работу и должен был вернуться вечером, однако до момента подачи заявления его место нахождение не установлено;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 29.03.2010 года, согласно которых местом осмотра является участок ледового покрытия берега р. Иртыш на территории Ханты-Мансийского АО Тюменской области. В ходе осмотра в ледовом покрытии обнаружена прорубь. С помощью водолазов из проруби подняты на поверхность снегоход «Буран», колпак, лыжа, карабин «Тигр» в чехле заряженный 10 патронами;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 31.03.2010 года, согласно которых местом осмотра является участок ледового покрытия озера «З». Снег на осматриваемом участке уплотнен. От участка идут следы снегоходов. В 200 метрах от участка в сторону берега имеются многочисленные следы от снегохода;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от 04.05.2010 года, согласно которых предметом осмотра является металлическая нарта (пена) принадлежащая ФИО5, размером 253.5х85.5 см., высота бортов 37 см.;

- заключением эксперта (Номер обезличен) от 02.04.2010 года,согласно выводам которого у Полюга В.Д. при осмотре обнаружены ссадины правой кисти, теменной области, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства;

- заключением специалиста (Номер обезличен) от 12.04.2010 года, согласно выводам которого установлено, что в ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Полюга В.Д. располагает информацией о деталях случившегося, которая могла быть получена в момент события, вследствие участия им в лишении жизни ФИО2 Находясь на озере Полюга В.Д. выстрелил из карабина в ФИО2 и попал ему в живот. После чего ФИО2 прожил несколько минут, затем Полюга В.Д. спрятал тело, скинув в прорубь р.Иртыш. При этом присутствовал ФИО4;

- заключением специалиста (Номер обезличен) от 12.04.2010 года,согласно выводам которого: в ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО4 располагает информацией о деталях того, что Полюга В.Д. выстрелил на озере в ФИО2, а затем его тело спрятал, скинув в прорубь р.Иртыш, при этом присутствовал сам ФИО4;

- заключением эксперта (Номер обезличен) от 13.05.2010 года, согласно выводам которого установлено, что во фрагменте вещества серо-зеленого цвета найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н;

- заключением комиссии экспертов (Номер обезличен) от 27.04.2010 года, согласно которого смерть ФИО2 могла произойти от сквозного либо слепого ранения передней поверхности туловища, проникающее в грудную или (и) брюшную полости, возможно в забрюшинное пространство с повреждением внутренних органов (сердце, легкие, печень, почки, селезенку), крупных кровеносных сосудов (аорта, нижняя полая вена) позвоночника и спинного мозга причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта (Номер обезличен) от 17.05.2010 года согласно выводам которого: карабин, представленный на исследование, является длинноствольным, одноствольным, десяти зарядным, нарезным огнестрельным оружием, карабином ОП СКС калибра 7.62 мм. Карабин исправен и для производства выстрелов пригоден. Выстрел из карабина без нажатия на спусковой крючок и без спуска кнопки предохранителя невозможен;

- заключением эксперта (Номер обезличен) от 17.05.2010 года, согласно выводам которого: карабин, представленный на исследование, является длинноствольным, одноствольным, семизарядным, нарезным огнестрельным оружием, карабином «Вепрь-308» калибра 7.62 мм. Карабин исправен и для производства выстрелов пригоден. Выстрел из карабина без нажатия на спусковой крючок и без спуска кнопки предохранителя невозможен;

- заключением эксперта (Номер обезличен) от 17.05.2010 года, согласно выводам которого: карабин представленный на исследование, является длинноствольным, одноствольным, десяти зарядным, нарезным огнестрельным оружием, карабином «Тигр» калибра 7.62 мм. Карабин исправен и для производства выстрелов пригоден. Выстрел из карабина без нажатия на спусковой крючок и без спуска кнопки предохранителя невозможен;

- заключением комиссии экспертов (Номер обезличен) от 21.05.2010 года, согласно которому: Полюга В.Д. хроническим психическим расстройством и иным расстройством психики не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Полюга В.Д. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, по психическому состоянию не нуждается;

- протоколом выемки от 30.03.2010 года, в ходе данного следственного действия у Полюга Т.М. изъяты пара сапог, куртка, шапка, брюки, принадлежащие Полюга В.Д.;

- протоколом выемки от 09.04.2010 года, согласно которому у ФИО5 изъяты две подушки от дивана;

- протоколом выемки от 29.04.2010 года, согласно которому у ФИО9 изъят карабин «Вепрь 308», карабин ОП-СКС;

- протоколом выемки от 22.04.2010 года, согласно которому у ФИО8 изъят коробок с веществом органического происхождения;

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2010 года, согласно которому осмотрена коробка, в котором находится вещество органического происхождения, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2010 года, в ходе данного следственного действия осмотрены карабин «Тигр» (Номер обезличен), 10 патронов калибра 7.62x54, оружейного чехла, патронташа в котором находятся 11 патронов калибра 20 мм., охотничьего ружья МЦ 20-01 ш, 3 патронов калибра 20/70 мм., 45 патронов калибра 5.6 мм., сапог утепленных (бахилы), утепленной камуфлированной куртки, утепленных штанов, шапки, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2010 года,согласно которому осмотрены карабин «Вепрь 308» и карабин ОП-СКС, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов от 04.05.2010 года, в ходе которому осмотрены две подушки от дивана, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2010 года, согласно которому осмотрены снегоход «Буран», направляющая лыжа, колпак, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО12 от 31.03.2010 года согласно которому ФИО12 самостоятельно, без оказания ему посторонней помощи воспроизвел действия ФИО2 и действия Полюга В.Д.. Расположив снегоход «Буран» ФИО2 и нарты, в которых находился Полюга В.Д., ФИО12 пояснил, что когда он остановил свой снегоход, то сразу стал снимать спинку сиденья, услышал выстрел, поднял голову и увидел, что Полюга В.Д. сидит в нартах на корточках, держа в руках карабин, ствол которого был направлен в сторону ФИО2, стоящего на подножке своего снегохода. После выстрела ФИО2 упал;

- протоколом следственного эксперимента, проведенного со свидетелем ФИО12 от 09.04.2010 года, в ходе проведения которого ФИО12 самостоятельно, без оказания ему посторонней помощи, воспроизвел действия ФИО2 и действия Полюга В.Д. ФИО12 самостоятельно, без оказания ему посторонней помощи разместил нарты (пену) справа от снегохода «Буран», перпендикулярно ему. Одного из статистов свидетель ФИО12 поместил на снегоход «Буран», пояснив, что именно в таком положении находился ФИО2, когда подъехал к нартам (пене). Далее свидетель ФИО12 поместил в заднюю часть нарт (пены) две подушки, одну из которых положил на задний борт, а вторую рядом с ней. На подушки свидетель ФИО12 положил второго статиста и предложил ему положить руки на край нарт (пены), лицом по направлению к снегоходу «Буран». При этом свидетель ФИО12 пояснил, что оружия в руках Полюга В.Д. он не видел. Расположив снегоход «Буран», нарты (пену) и статистов вышеуказанным способом, свидетель ФИО12 пояснил, что именно так до выстрела располагались потерпевший ФИО2, на снегоходе «Буран» и Полюга В.Д. в нартах (пене). В дальнейшем, на вопрос следователя свидетелю ФИО12 о том, в каком положении после выстрела находились ФИО2 и Полюга В.Д., свидетель ФИО12 самостоятельно, без оказания ему посторонней помощи разместил статиста на правой подножке снегохода «Буран», стоя в полный рост, лицом в сторону нарт (пены), пояснив, что в таком положении он увидел ФИО2 сразу после выстрела, а второго статиста свидетель ФИО12 разместил в нартах стоя на коленях. Статисту был вручен макет карабина, вырезанный из картона, соответствующий длине карабина «Вепрь». При этом статисту свидетелем ФИО12 было предложено взять макет карабина в обе руки и направить ствол в сторону второго статиста (ФИО2), который в этот момент стоял на правой подножке снегохода «Буран» и лицом был обращен в сторону нарт (пены). Расположив статиста на снегоходе «Буран», статиста с карабинам (макетом) в руках в нартах (пене) вышеуказанным способом, свидетель ФИО12 пояснил, что именно так после выстрела располагались потерпевший ФИО2 на снегоходе «Буран» и Полюга В.Д. в нартах (пене);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Полюга В.Д. и свидетелем ФИО12 от 29.03.2010 года, в ходе проведения которого ФИО12 пояснил, что когда он подъехал к Полюга В., тот у него спросил: «ФИО2 что ли подъехал?», ФИО12 ответил: «Да, ФИО2 подъехал». Через несколько секунд подъехал ФИО2, ФИО12 встал с «Бурана» и начал снимать заднюю спинку и в этот момент он услышал выстрел. Когда ФИО12 поднял голову, то увидел, что ФИО2 упал с «Бурана», а Полюга В.Д. сидел с карабином в руках на вскидку на корточках. ФИО2 несколько раз дернулся, после чего он больше не шевелился. Полюга В.Д. частично подтвердил показания ФИО12, пояснив, что он находился в нартах, к нему подъехали ФИО2 вместе с ФИО12. ФИО2 подъехал сзади к нартам со стороны головы, а ФИО12 встал с правой стороны от нарты. Полюга В.Д. находился в полулежащем состоянии, облокотившись на спинку нарт. Карабин Полюга В.Д. держал в руках вверх стволом, который был немного наклонен в сторону. В этот момент Полюга В.Д. спал. Полюга В.Д. слышал, как подъехал один «Буран», но глаза не открывал. Полюга В.Д. открыл глаза тогда, когда кто-то потянул за карабин и ружье стрельнуло. Открыв глаза, Полюга В.Д. повернулся через левое плечо и встал на колени и увидел, что около «Бурана», между «Бураном» и нартами лежит человек. В этот момент ему ФИО12 сказал о том, что он убил ФИО2

Суд находит не состоятельными показания свидетеля ФИО12, данные в ходе очной ставки о том, что Полюга В.Д. после приезда ФИО2 разговаривал с ним (ФИО12), поскольку они опровергаются показаниями ФИО12, данными в ходе судебного следствия, показаниями подсудимого, данными в суде и на предварительном следствии, которые согласуются между собой.

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с обвиняемым Полюга В.Д. от 19.04.2010 года, в ходе проведения которого Полюга В.Д. самостоятельно, без оказания ему посторонней помощи воспроизвел свои действия и действия ФИО2 Полюга В.Д. самостоятельно, без оказания ему посторонней помощи расставил снегоходы и нарты. Нарты поставил справа от снегохода «Буран», перпендикулярно ему. Второй снегоход «Буран» обвиняемый Полюга В.Д. разместил справа от нарт (пены), ближе к прицепному устройству нарт (пены). Путем производства необходимых замеров с помощью металлической рулетки было установлено, что расстояние между первым снегоходом «Буран» и нартами (пеной) составило 62 см. Расстояние между вторым снегоходом и нартами составило 55 см. Расстояние между снегоходами составило 310 см. Кроме того, Полюга В.Д. разместил в заднюю часть нарт (пены) две представленные подушки, пояснив, что таким образом они располагались в нартах (пене), когда он на них лежал непосредственно перед выстрелом. Путем производства необходимых замеров с помощью металлической рулетки было установлено, что расстояние между верхним краем верхней подушки и грунтом составило 53 см. Полюга В.Д. пояснил, что таким образом располагались расположенные им предметы непосредственно перед выстрелом. Обвиняемый Полюга В.Д., взяв в руку макет карабина, лег на левый бок в нартах (пене), на лежащие там подушки. При этом Полюга В.Д. прижал к груди макет карабина, ствол которого был обращен в сторону первого снегохода «Буран», как пояснил обвиняемый Полюга В.Д., на котором приехал ФИО8 Полюга В.Д. пояснил, что он не видел, что делал ФИО8, только почувствовал, что кто-то потянул за ствол карабина, после чего произошел выстрел. Следователем статисту предложено встать ногами на правый борт снегохода «Буран» и потянуть за ствол макета карабина. Путем производства необходимых замеров с помощью металлической рулетки было установлено, что расстояние от ствола макета карабина до статиста составляет 50 см. и ствол ориентирован под углом вверх в область живота статиста;

- сведениями из МОБ ГУВД по Тюменской области от 15.05.2010 г., согласно которым ФИО2 является владельцем карабина ТИГР (кал. 7,62 х 54К) (Номер обезличен) по разрешению серии (Номер обезличен) до 30.03.2010 года;

- сведениями из управления уголовного розыска УВД ХМАО от 11.05.2010 г., согласно которых в зимний период на р.Иртыш неопознанных трупов не установлено;

- сведениями из управления уголовного розыска УВД ЯНАО от 11.05.2010 года, согласно которым установлено, что труп ФИО2 не зарегистрирован. Неопознанных трупов, схожих с его приметами, не обнаружено;

- сведениями с МОБ УВД по ХМАО-Югре от 12.05.2010 года, согласно которым Полюга В.Д. является владельцем карабина «Вепрь-308» кал. 7,62 мм., № (Номер обезличен), 2006 г.в. по разрешению серии (Номер обезличен) от 13.08.2007 года;

- рапортом ст.о/у ОУР ОВД по Уватскому району ФИО10 от 31.03.2010 года, согласно которому установить место нахождение трупа ФИО2 не представилось возможным. Со слов Полюга В.Д. установлено, что труп ФИО2 тот утопил в р.Иртыш;

- Типовыми Правилами по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР от 05.05.1983 года, согласно которых: п. 8 предусмотрено, что при передвижении на всех видах транспорта держать оружие в чехлах или разобранным, а при передвижении на коротких переездах внутри угодий, допускается держать ружье собранным, но обязательно разряженным и направленным стволами вверх или в сторону от находящихся рядом людей; п. 5 обязывает охотника обращаться с оружием так, как будто оно всегда заряжено и готово к выстрелу, п. 26 запрещает нахождение с ружьем в состоянии алкогольного опьянения, так как охотник с ружьем, находящийся хотя бы в слабой степени опьянения, является опасным для окружающих.

Судом были также исследованы характеризующие подсудимого Полюга В.Д, материалы уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Суд считает квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования правильной.

Судом установлено, что Полюга В.Д. 26 марта 2010 года в период времени с 09:00 часов до 17:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нартах (пене) расположенных на ледовом покрытии озера «З» на территории Уватского района Тюменской области, уснул, держа в руках, принадлежащий ему карабин «Вепрь 308» 06 тн (Номер обезличен), заряженный боеприпасом-патроном калибра 7.62 мм. и готовый к стрельбе - не поставленный Полюга В.Д. на предохранитель, чем грубо нарушая п.п. 5, 8, 26 Типовых Правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением огнестрельного охотничьего оружия на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983 года, после того, как подъехавший к нему инспектор по охране животного мира Уватского отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 потянул за карабин, Полюга В. Д. по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, случайно нажал на спусковой крючок принадлежащего ему карабина «Вепрь 308», произвел один выстрел в ФИО2, причинив ему телесные повреждения передней поверхности туловища, приведшее к острой кровопотере, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ФИО2 на месте происшествия.

Доводы потерпевшего, его представителя о том, что ФИО2 был убит в связи с исполнением должностных обязанностей, являются надуманными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не найдено было ни одного доказательства свидетельствующего об умышленном причинении смерти ФИО2 Мотивов совершения умышленного убийства судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Полюга В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: Полюга В.Д. судимости не имеет. По месту жительства УУОМ-1 (Адрес обезличен) МОВД «Ханты-Мансийский». характеризуется положительно: в нарушении общественного порядка не замечен, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, работает в пожарной части (Адрес обезличен) в должности водителя, в коллективе пользуется уважением; по последнему месту работы в ПЧ «Ц» характеризуется удовлетворительно, за время работы показал удовлетворительную оценку профессиональной деятельности, все поручения выполняет самостоятельно, удовлетворительно, без особых замечаний с умеренной инициативностью, нарушений трудовой дисциплины не отмечалось, технически грамотен, характер вспыльчивый, надежный товарищ, пользуется авторитетом среди сослуживцев, хороший семьянин; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; учитывается его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сведениями о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить Полюга В.Д. наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества.

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба: 145000 рублей расходов на оплату услуг представителя Сивковой С.И. по договору; 2747,51 рублей, 1796,45 рублей, 965,20 рублей расходы на проезд представителя потерпевшего к месту судебного разбирательства, а также о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Обсудив вопросы, связанные с гражданским иском ФИО8, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя - юридических услуг, должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку подтверждено договорами от 26.10.2010 года, от 14.09.2010 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы потерпевшего суд находит оправданными, учитывая дальность переезда представителя потерпевшего к месту проведения судебного разбирательства, объем и сложность дела, количество судебных заседаний. Требование потерпевшего о возмещении расходов на проезд его представителя в сумме 2747,51 рублей, 1796,45 рублей, 965,20 рублей удовлетворению не подлежит. Поскольку потерпевшим не представлено доказательств в обоснование своего требования (ст.56 ГПК РФ): отсутствуют сведения о километраже, используемом при переезде автотранспорте, расходом топлива указанного автомобиля.

Исковое требование потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Совершение Полюга В.Д. неосторожных преступных действий по отношению к ФИО2 действительно вызвало нравственные и физические страдания у потерпевшего ФИО8, вызванные утратой родного человека, тело которого не найдено до сих пор и не захоронено, следовательно имеются достаточные основания для возложения обязанности по компенсации причиненного ФИО8 морального вреда на Полюга В.Д. (ст.1099-1101 ГК РФ).

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный гражданским истцом, суд находит завышенным. В целях разумности и справедливости, принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, возможность получения доходов в будущем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полюга В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст.75, 75.1, 76 УИК РФ направить Полюга В.Д. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать Полюга В.Д. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области по адресу: г.Тюмень ул.Ялуторовская д.42 «А» (дежурная часть) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Полюга В.Д., что в случаях уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полюга В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Полюга В.Д. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Полюга В.Д. под стражей с 28 марта 2010 по 27 мая 2010 года.

Исковое заявление ФИО8 к Полюга В.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Полюга В.Д. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 145000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: коробок с органическим веществом, сапоги (бахилы), куртку, штаны, шапку, две подушки от дивана уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

снегоход «Буран», направляющую лыжу, колпак, находящиеся на стоянке в ОВД по Уватскому району, передать администрации Уватского района;

карабин «Тигр» (Номер обезличен), 10 патронов калибра 7.62х54, оружейный чехол, патронаж, в котором находятся 11 патронов калибра 20 мм., передать потерпевшему ФИО8;

охотничье ружье МЦ 20-01ш, 3 патрона калибра 20/70 мм., 45 патронов калибра 5.6 мм., карабин «Вепрь-308» 06 тн (Номер обезличен), карабин ОП-СКС, находящиеся в оружейной комнате ОВД по Уватскому району, передать в ОВД по Уватскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

данные ПФИ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо изложении своей позиции путем использования систем видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Приговор обжалован.

Кассационной инстанцией Тюменского областного суда приговор изменён:

Действия Полюги В.Д. переквалифицировать с ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить по этой статье закона 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор в отношении Полюги В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кастерина В.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12.05.2011г.