Дело № 1-51/2011 ПРИГОВОР Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Уват Тюменской области 25 мая 2011 года Федеральный судья Уватского районного суда Тюменской области Дубцова С.А., с участием государственного обвинителя прокурора Уватского района Тюменской области Рузманова В.В., защитника адвоката Бакаевой Е.П., при секретаре Рахимовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гущиной М.В., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гущина М.В. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 04 декабря 2010 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 24 минут местного времени Гущина М.В., являясь проводником вагона (Номер обезличен) пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Нижневартовск-Тюмень», находясь в первом купе вагона (Номер обезличен) указанного поезда, на участке проследования поезда от разъезда (Номер обезличен) километр Свердловской железной дороги до ст. Юность Комсомольская Уватского района Тюменской области, умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, из барсетки, находящейся на столике, и принадлежащей ФИО5, следовавшему в первом купе вышеуказанного вагона, похитила портмоне с находящимися в нём денежными средствами в размере 2830 рублей. Денежные средства Гущина М.В. спрятала в дорожной сумке, находящейся в служебном купе проводников вагона (Номер обезличен), принадлежащей проводнику вагона (Номер обезличен) ФИО1, а портмоне выбросила в пути следования поезда между вагонами, то есть распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями Гущина М.В. причинила ФИО5 материальный ущерб на сумму 2830 рублей. В судебное заседание подсудимая Гущина М.В. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие ввиду невозможности прибытия в судебное заседание из-за дальности проживания, материального положения, наличия двух малолетних детей. В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Гущина М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство подсудимой и рассмотрел дело в её отсутствие. Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой Гущиной М.В. в тайном хищении чужого имущества. Вина подсудимой подтверждается: -Протоколами допроса Гущиной М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 158 УК РФ и показала, что работает проводником пассажирских вагонов в ЛВЧ Тюмень. 03.12.2010 года она следовала в качестве проводника плацкартного вагона (Номер обезличен) в пассажирском поезде (Номер обезличен) «Тюмень- Нижневартовск- Тюмень». После отправления поезда от станции Салым она пришла в купейный вагон (Номер обезличен), где проводником была ФИО1, которая сказала, что её пригласили в гости в первое купе. В первом купе следовали двое мужчин В. и Э. Они распивали водку. Э. угостил ее пивом. Когда у мужчин закончилась водка, то Э. из своей сумки достал барсетку, из которой он достал кошелек черного цвета, и она увидела, что в кошельке находятся денежные средства. За водкой Э. не пошел, так как у него имелся какой-то бальзам. Она выпила одну рюмку. ФИО1 в ходе распития спиртного находилась в своем служебном купе проводников. По прибытию поезда на станцию Демьянка Э. уснул, а она ушла в служебное купе проводников к ФИО1, куда пришел В. За 15-20 минут до прибытия поезда на станцию Юность Комсомольская В. ушел в другой вагон. Э. спал в своем купе. Она, воспользовавшись данной обстановкой, решила похитить у Э. деньги. Она зашла в первое купе, где спал Э., и увидела на столике барсетку. Достав из барсетки кожаный кошелек черного цвета, вышла из купе. Поезд в это время подъезжал к станции Юность Комсомольская. Она достала из кошелька деньги, положила их в служебном купе в дорожную сумку, принадлежащую ФИО1. Кошелек выбросила между вагонами во время движения поезда. Вернувшись, рассказала ФИО1 о том, что похитила у Э. кошелек с деньгами. Она предложила ФИО1 поделить деньги пополам, но ФИО1 отказалась. Она, оставив деньги в сумке ФИО1, ушла в свой вагон. Сотрудниками милиции было осмотрено служебное купе проводников вагона (Номер обезличен), где в сумке, принадлежащей ФИО1, были обнаружены денежные средства в сумме 2830 рублей купюрами по 1000, 500, 100 и 10 рублей. Данные деньги были изъяты сотрудниками милиции. Ее пригласили в вагон (Номер обезличен), где она созналась в том, что похитила кошелек с деньгами, деньги положила в сумку ФИО1. Кражу кошелька с деньгами она совершила осознанно, намеревалась потратить деньги на личные нужды. -Протоколом допроса потерпевшего ФИО5, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которого в ходе предварительного расследования ФИО5 показал, что 03.12.2010 года он на ст. Сургут произвел посадку в (Номер обезличен) вагон пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Нижневартовск- Тюмень». При нем находилась дорожная сумка с личными вещами. В данной сумке находилась барсетка черного цвета, в которой находилось портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме около трех тысяч рублей. Купюры были достоинством по 1000, 500, 100 и 10 рублей. В пути следования поезда он распивал спиртное с соседом В. В купе приходила проводник одного из вагонов, просила сигарету, представилась М. Его барсетка постоянно находилась в купе на столике. После отправления поезда со станции Демьянка он уснул, барсетка оставалась на столике. Перед станцией Юность Комсомольская он проснулся, в купе никого не было, он обратил внимание, что в его барсетке отсутствует портмоне с деньгами в сумме около трех тысяч рублей. Данное портмоне он приобретал за 3500 рублей. О краже он сообщил проводнику вагона. На ст. Юность Комсомольская к нему подошли сотрудники милиции, которые в ходе осмотра служебного купе проводников вагона (Номер обезличен) обнаружили сумку черного цвета, в сумке обнаружены деньги в размере 2830 рублей. Портмоне в сумке не было. От проводника вагона (Номер обезличен) он узнал, что деньги в сумку положила Гущина, а портмоне выбросила на улицу в пути следования поезда. Данные деньги были изъяты, упакованы и опечатаны. Сотрудники милиции привели проводника вагона (Номер обезличен), которая пояснила, что в момент, когда он спал, она из барсетки похитила портмоне с деньгами в сумме 2830 рублей, то есть во всем призналась. В его портмоне действительно могла находиться именно сумма в размере 2830 рублей, так как он ходил в вагон- ресторан и приобретал продукты питания и спиртное. В июне 2010 года, когда он приобрел похищенное 04.12.2010 года портмоне, он приобрел еще одно портмоне стоимостью 1200 рублей, схожее, но из кожзаменителя. Похищенное портмоне было из натуральной кожи производства Италии стоимостью 3500 рублей. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии, согласно которых она работает проводником пассажирского вагона в ЛВЧ Тюмень. 04.12.2010 года около 03:00 часов она была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятой в ходе проведения осмотра места происшествия вагона (Номер обезличен). В данном вагоне у пассажира ФИО5 было похищено портмоне с деньгами. В ходе осмотра служебного купе проводников была обнаружена сумка, принадлежала проводнику вагона ФИО1. В сумке были обнаружены деньги в сумме 2830 рублей. Со слов ФИО1 данные деньги к ней в сумку положила Гущина М.В.- проводник вагона (Номер обезличен). Денежные средства Гущина М.В. похитила у пассажира ФИО5. Денежные средства были изъяты, упакованы, опечатаны. Позже подошла Гущина М.В. и пояснила, что перед ст. Юность Комсомольская она похитила портмоне с денежными средствами в сумме 2830 рублей у пассажира по имени «Э.». Денежные средства она спрятала в сумке у ФИО1, а портмоне выбросила между вагонами в пути следования поезда. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею на предварительном следствии, согласно которых 02.12.2010 года она выехала пассажирским поездом № (Номер обезличен) сообщением «Тюмень - Нижневартовск - Тюмень» в качестве проводника вагона (Номер обезличен). 03.12.2010 года по станции Сургут в ее вагон (Номер обезличен) произвел посадку гражданин ФИО5. В пути следования он ехал в купе (Номер обезличен) и распивал спиртное с пассажиром, следовавшим в первом купе. Не доезжая до станции Салым, в ее вагон пришла проводник вагона (Номер обезличен) Гущина М., чтобы попить чая. Где-то по станции Демьянка Гущина пошла в купе (Номер обезличен), чтобы спросить сигарету. Позже, проходя мимо купе (Номер обезличен) она увидела, как Гущина присоединилась к ФИО5 и распивала спиртное. Перед станцией Юность Комсомольская она находилась в своем служебном купе, пришла Гущина и сказала, что ФИО5 пьян и у него есть деньги. Гущина снова ушла в первое купе и после этого несколько раз возвращалась. Минут за 20 до прибытия поезда на станцию Юность Комсомольская Гущина снова пришла к ней в служебное купе, в руках у Гущиной был черный кошелек- портмоне. Гущина вытащила из кошелька деньги и положила в ее дорожную сумку, которая лежала под столиком купе. Она увидела, что Гущина выбросила кошелек между вагонами. Поезд в это время подъезжал к станции Юность Комсомольская. Гущина пояснила, что данный кошелек она похитила у ФИО5 и сказала, чтобы деньги полежали в ее сумке. Она сказала Гущиной, чтобы Гущина вернула деньги ФИО5, но Гущина этого не сделала. Потом она услышала крики ФИО5 о том, что его обокрали. Гущина ушла в свой вагон. Перед тем как уйти Гущина ей сказала, что деньги, которые Гущина положила ей в сумку, они поделят пополам. Она Гущиной сказала, что эти деньги ей не нужны и чтобы она вернула деньги, но Гущина ушла. ФИО5 обратился к сотрудникам милиции, которые в ходе осмотра нашли и изъяли из ее сумки деньги в сумме 2830 рублей. Она об известных обстоятельствах рассказала сотрудникам милиции. Через некоторое время сотрудники милиции привели Гущину в вагон (Номер обезличен), которая так же призналась в хищении кошелька с деньгами в сумме 2830 рублей. Деньги были изъяты, упакованы в целофановый пакет и опечатаны. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии, согласно которых она дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 Виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами: -Протоколом принятия от ФИО5 устного заявления о преступлении от 04.12.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 04.12.2010 года в вагоне (Номер обезличен) п/п (Номер обезличен) сообщением «Нижневартовск- Тюмень» на участке Демьянка- Юность Комсомольская похитили у него из барсетки портмоне стоимостью 3500 рублей с денежными средствами в сумме 3000 рублей. Ущерб для него является значительным. -Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2010 года, согласно которого было осмотрено служебное купе вагона (Номер обезличен) п/п (Номер обезличен), в ходе которого в дорожной сумке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2830 рублей. -Протоколом осмотра денежных средств в сумме 2830 рублей, изъятых 04.12.2010 года из дорожной сумки в служебном купе вагона (Номер обезличен) п/п (Номер обезличен). -Протоколом явки с повинной Гущиной М.В. от 06.12.2010 года, согласно которого Гущина М.В. призналась в хищении портмоне с денежными средствами в сумме 2830 рублей у ФИО5 в пути следования в вагоне (Номер обезличен) пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Нижневартовск- Тюмень» 04.12.2010 года. Виновность подсудимой подтверждается также иными документами: -Рапортом о/у УР ЛОМ ФИО2, согласно которого в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий в пути следования п/п (Номер обезличен) сообщением «Нижневартовск- Тюмень» была задержана гражданка Гущина М.В., которая в пути следования поезда у пассажира ФИО5 похитила денежные средства в сумме 3500 рублей и портмоне стоимостью 3500 рублей, -Ксерокопией билета ФИО5, согласно которого 04.12.2010 года ФИО5 следовал в вагоне (Номер обезличен) пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Нижневартовск- Тюмень». -Информацией ОАО «РЖД» о проследовании поезда (Номер обезличен) сообщением «Нижневартовск- Тюмень», согласно которой данный поезд 04.12.2010 года проследовал от разъезда (Номер обезличен) километр Свердловской железной дороги до станции Юность Комсомольская в период времени с 01:00 часа до 01 часа 24 минуты. Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Гущиной М.В. в совершении тайного хищения чужого имущества. Прокурор Рузманов В.В. просил исключить из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, а также причинение хищением портмоне ущерба потерпевшему в размере 3240 рублей, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Гущиной М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества по следующим основаниям: Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (Номер обезличен) (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Имущественное положение потерпевшего ФИО5 органами предварительного расследования не исследовано. Нет данных о составе семьи, количестве иждивенцев, совокупном месячном доходе семьи. В суде не нашло подтверждения причинение хищением портмоне ущерба в размере 3240 рублей. Похищенное портмоне не найдено. В деле нет сведений о размере, виде, материале, из которого изготовлено портмоне. Доказательств того, что оно было из натуральной кожи, в деле отсутствует. Свидетель ФИО1, обвиняемая Гущина показали в ходе предварительного расследования, что это был кошелёк. Понятые ФИО3, ФИО4 не могли описать портмоне, так как не видели его. Оценка стоимости портмоне проведена в отношении другого имущества, портмоне из кожзаменителя, которое не относится к данному хищению. Таким образом, размер ущерба, причиненного хищением портмоне, не установлен. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) Приговор должен основываться только на исследованных в суде и признанных судом достоверными доказательствах. Суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. На основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд исключает из доказательств, как не относящихся к делу, следующие: протокол выемки от 07.01.2011 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 произведена выемка портмоне из кожзаменителя, протокол осмотра портмоне из кожзаменителя, экспертное заключение (Номер обезличен) от 18.01.2011 года, согласно которого рыночная стоимость портмоне из кожзаменителя составляет 3240 рублей. На основании изложенного суд исключает из обвинения подсудимой указание на причинение хищением портмоне ущерба потерпевшему в размере 3240 рублей. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При назначении наказания Гущиной М.В. суд принимает во внимание обстоятельства дела, совершение подсудимой впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей в возрасте 2 года и 5 лет. По месту жительства Гущина М.В. характеризуется удовлетворительно, разведена, воспитывает двоих детей, по характеру спокойная, доброжелательная, пользуется авторитетом среди односельчан, в нарушении общественного порядка, употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечена, желоб и заявлений от односельчан на неё не поступало. По месту работы характеризуется только положительно, зарекомендовала себя как исполнительный работник, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой и технологической дисциплины не имеет, в коллективе пользуется уважением. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности Гущиной М.В., суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. При назначении наказания в виде штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. Гущина М.В. имеет постоянное место работы, стабильный заработок в размере 10-12 тысяч рублей, одна воспитывает двух малолетних детей, впервые совершила преступление небольшой тяжести, Гущина М.В. написала заявление о рассрочке наказания в виде штрафа. Суд с учетом имущественного положения осужденной и её семьи считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа частями на три месяца. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства:денежные средства в размере 2830 рублей и портмоне из кожзаменителя выдать потерпевшему ФИО5 по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 31 Уголовно- исполнительного кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гущину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей. На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Гущиной М.В. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 2830 рублей, находящиеся в кассе (Адрес обезличен), портмоне из кожзаменителя, хранящееся в камере вещественных доказательств (Адрес обезличен), по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы, представления, в Уватский районный суд Тюменской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий: С.А. Дубцова Приговор вступил в законную силу 07.06.2011г.