Дело № 1-74/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации село Уват Тюменской области «25» июля 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Юдина С.Н., при секретаре Афанасьевой К.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уватского района Шумасовой Л.А., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Рахимова К.М., подсудимого Пушкарева Э.В., защитника адвоката Мелехова В.А., Пушкарева Э.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пушкарев Э.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: 31.10.2010 года около 16 часов водитель Пушкарев Э.В., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигаясь по 325 километру федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск на территории Уватского района Тюменской области со скоростью около 90 километров в час, в направлении г.Ханты-Мансийска, проявив преступное легкомыслие к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен к другим участникам дорожного движения и не предупредителен, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивающий ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения правил дорожного движения, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства..., дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»,потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5,15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», и п.1.4. ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где Пушкарев Э.В. не справившись с рулевым управлением своего автомобиля, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением ФИО9, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В результате неосторожных преступных действий Пушкарёва Э.В., приведших к дорожно-транспортному происшествию у водителя автомобиля (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО9, (Дата обезличена) г.р., возникли телесные повреждения: открытый перелом основания черепа, закрытые множественные двухсторонние переломы ребер, левой бедренной кости, вывих головки левой плечевой кости с разрывом суставной сумки, чрезплевральные разрывы лёгких (множество), чрезкапсульные разрывы печени (11), чрезкапсульные разрывы селезенки (множество), субарахниодальное кровоизлияние с прорывом крови в желудочки мозга, кровоизлияния в легочную ткань, открытый перелом левого надколенника с разрывом суставной сумки левого коленного сустава, рвано - ушибленные раны головы (1), левой локтевой области (1), ссадины лица (множество), груди и живота (множество), левой верхней конечности (множество), кровоподтеки грудной клетки и живота (4), правых бедра и голени (множество), кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы), последующим развитием острой кровопотери (кровь в левой плевральной полости 600 мл., в правой плевральной полости 300 мл., в брюшной полости 500 мл., обильные кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов костей, малокровии внутренних органов), причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) от которых он скончался. В результате неосторожных преступных действий Пушкарева Э.В., приведших к дорожно-транспортному происшествию у пассажира автомобиля (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО5 возникли телесные повреждения: размятие мозгового черепа с размятием вещества головного мозга и его оболочек, ссадины головы (множество), поясничной области (2), правого предплечья (1), живота (2), кровоподтеки на ногах (множество), причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), от которых она скончалась. Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия (смерть ФИО9 и ФИО5) находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Пушкаревым Э.В. требований п.10.1, 9.1, 1.5, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ. В предъявленном обвинении подсудимый Пушкарев Э.В. вину признал частично, раскаялся, суду пояснил, что 31.10.2010 года в 07 часов 30 минут он прилетел на самолете из г.Москвы в г.Тюмень. После этого на своем автомобиле (марка 1) приехал домой в г.Тобольск, отдохнул, поспал, пообедав поехал на своем автомобиле в г.Нижневартовск. Перед поездкой не принимал никаких лекарств, алкоголя, чувствовал себя отдохнувшим. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Двигался по автодороге со скоростью 90 - 95 километров в час. Дорога была сухой. Проезжая по 322-323 километру автодороги совершил обгон автомашин и вышел на прямой участок дороги, который имел небольшой подъем. Двигался по своей полосе движения. Не помнит, двигались ли во встречном направлении автомашины. Момента ДТП не помнит. В сознание он пришел, когда находился в салоне своего автомобиля. Услышал мужской голос, который спрашивал: «Ты живой?» Его вытащили из салона автомобиля, положили на обочину, он почувствовал сильную боль в левой и правой руках и в правой ноге. Он видел свой автомобиль и километровый дорожный знак «324», вблизи него. Он попросил сотрудника милиции достать из футляра его сотовый телефон, набрать последний вызов и подать ему, он поговорил по телефону с женой, на улице было холодно, стал замерзать. Его увезли на скорой помощи, на следующий день прооперировали, 10 дней находился в реанимации, в больнице лечился до конца декабря 2010 года. Перед ДТП помнит дорогу, лес и отсутствие опасности. Объяснить причину ДТП не может, она ему не известна. Виновным в указанном ДТП себя считает лишь в том, что выехал на полосу встречного движения, но сделал это не умышленно, а по причине ему не известной. Имеет водительский стаж с 1999 года. К потерпевшей не обращался до суда, поскольку причина ДТП ему не известна. В судебном заседании принес семье потерпевшей извинения, просил его простить. Гражданский иск потерпевшей признал частично в сумме 500 000 рублей, с учетом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Несмотря на высказанное Пушкаревым Э.В. частичное признание его вины, суд расценивает это как полное признание вины в совершении неосторожного преступления, поскольку подсудимый признает, что выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной. Виновность подсудимого Пушкарева Э.В. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 31.10.2010 года около 16 часов она с мужем ФИО9, дочерью ФИО5 и сыном ФИО8 выехали на автомашине (марка 2) государственный номер (Номер обезличен) под управлением ее мужа из д.(Данные изъяты) Уватского района Тюменской области в г.Тобольск. Она сидела на переднем пассажирском сидении, дочь ФИО5 - на заднем сидении за водителем. Сын ФИО8 сидел в детском удерживающем кресле, на заднем сидении за пассажирским сидением. Они все были пристегнуты ремнем безопасности. Двигались по правой полосе автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, со скоростью около 40 км/час в светлое время суток, на 324 километре. Её муж перед поездкой никаких энергетических средств, лекарственных препаратов, алкогольных и наркотических средств не употреблял. Спереди в попутном направлении автомашин не было. Их автомашина была новой, находилась в рабочем состоянии. Дорога была сухая, ровная. Во встречном направлении со стороны г.Тюмень по левой полосе движения двигался грузовой автомобиль на расстоянии около 800 метров от них. В это время она увидела, как данную грузовую автомашину стала обгонять автомашина «джип», темного цвета, обогнав грузовую автомашину «джип» продолжил движение по их полосе движения. Они тоже продолжали движение. Поскольку автомашина «джип» не перестраивалась на свою полосу движения, ее муж во избежание столкновения стал сворачивать на правую обочину, расстояние между автомашинами было около 200 метров. Удар помнит плохо, так как потеряла сознание, ударившись головой о лобовое стекло. Пришла в сознание, услышав плач своего ребенка. У нее на лице была кровь. Левый глаз она не могла открыть, она чувствовала сильную боль в левой части своего тела. Не могла самостоятельно сделать движение. Какой-то мужчина помог ей выйти из автомашины, она села на траву. Ей на колени посадили сына, которого она держала с трудом. Она спросила у мужчины: «где муж и дочь?» Он ответил «там». Она стала плакать. Как после ДТП располагались автомобили не помнит. О том, что её муж и дочь погибли в результате ДТП, она узнала только в больнице. У её сына в результате ДТП образовалась гематома с левой стороны головы, ушиб левой ноги, синяки на лице. У неё в результате ДТП образовались: сотрясение головного мозга, ушибы левых руки и ноги, ссадины на лице, переносице, гематома на лбу. На следующий день, вечером её забрали родственники на похороны мужа и дочери. После она с сыном проходили лечение в Областной больнице № 3. В настоящее время она наблюдает у сына последствия травм после ДТП, он стал агрессивным, так же стал повторять слово по несколько раз. После лечения ей поставили диагноз: кровоизлияние и разрывы глазного дна. Левый глаз у нее стал видеть на 50% слабее. До настоящего времени виновник ДТП им никакой помощи не оказал. От требования заявленного ей гражданского иска о взыскании с Пушкарева Э.В. материального ущерба, связанного с приобретением лекарств и организацией похорон в сумме 50 000 рублей, отказалась, представив письменное заявление. На остальных требованиях гражданского иска настаивала, пояснив, что гибелью мужа и дочери ей причинен моральный вред. На вопрос защитника о том, точно ли помнит, что автомашина (марка 1) перед столкновением с их автомашиной обогнала грузовую автомашину, потерпевшая ФИО3 пояснила, что этого не помнит, память то приходит к ней, то уходит. По мнению суда в этой части следует признать не состоятельными показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что автомашина (марка 1) перед совершением ДТП, маневра обгона грузовой автомашины, двигающейся в попутном для нее направлении не совершала, так как попутных автомашин на тот момент на автодороге не было. Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что он работает водителем грузовой автомашины (марка 3). Его водительский стаж более 10 лет. 31 октября 2010 года утром он выехал из г.Нефтеюганска по автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск в южном направлении. Погода была сухая, ясная, солнечная, видимость в направлении движения была хорошей. На территории Уватского района в районе 324 км. автодороги стал двигаться за автомашиной (марка 2) светлого цвета, на расстоянии около 15 - 20 метров от нее, со скоростью 60-70 км/час. Заметил, что по встречной полосе движения едет автомашина (марка 1), черного цвета, которая быстро приближалась, поэтому он решил, что ее скорость была большой. За 50-100 метров до автомашины (марка 2), автомашина (марка 1) выехала на встречную полосу движения. Попыток вернуться на свою полосу движения водитель автомашины (марка 1) не принимал, думает, что водитель просто заснул за рулем. Ни каких причин у водителя автомашины (марка 1) для выезда на встречную полосу движения: попутных автомашин, выбоин на пути следования - не было. Он и водитель автомашины (марка 2) в течение нескольких секунд стали принимать меры для остановки своих транспортных средств, тормозить до упора, прижиматься к правой обочине, но столкновения избежать не удалось. Все произошло очень быстро, момент удара помнит плохо. Автомашина (марка 1) сначала ударилась об автомашину (марка 2), затем о его автомашину. Как автомашины располагались после столкновения, не помнит. Смутно помнит, что находясь за управлением своей автомашины, чувствовал, как съезжал в кювет. Его доставили в больницу. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1, по ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были в части оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он обратил внимание, что по встречной полосе движения движется автомашина (марка 1) черного цвета, которая быстро приближалась, поэтому он решил, что ее скорость была большой, автомашина (марка 1) стала выезжать на встречную полосу движения. Этот маневр автомашины (марка 1) он воспринял, как попытку объехать неровность на дорожном покрытии. Однако выехав на полосу встречного движения, водитель автомашины (марка 1) попыток перестроится на свою полосу движения не принимал, по какой причине, ему не известно. В судебном заседании свидетель ФИО1 настаивал на своих показаниях данных в суде, поскольку вывод о том, что водитель автомашины (марка 1) выехал на полосу встречного движения для объезда неровности на дороги, он сделал непосредственно перед ДТП. Однако было очевидно, что автомашина (марка 1) не собиралась возвращаться на свою полосу движения, значит причина - не дорожные условия, думает, что водитель уснул. Суд находит разумными, обоснованными и подтверждающимися материалами дела показания свидетеля ФИО6, данные в суде. К его показаниям в оглашенной части, данным в ходе предварительного расследования суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о том, что выбоин на проезжей части обнаружено не было. По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4 данные в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает инспектором ДПС ОВД по Уватскому району. 31.10.2010 года находился на дежурстве. В дежурную часть ОВД поступило сообщение о ДТП, произошедшем в 16 часов 30 минут на 324 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск с участием автомашины (марка 2) под управлением ФИО9, автомашины (марка 1) под управлением Пушкарева Э.В. и автомашины (марка 3) под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель и пассажир автомашины (марка 2) ФИО9 и ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Телесные повреждения получили также пассажиры автомашины (марка 2) ФИО3, ФИО8, водитель автомашины (марка 3) ФИО6 и водитель автомашины (марка 1) Пушкарев Э.В. Он со следственно-оперативной группой выехали на 325 километр, им в присутствии понятых, при искусственном освещении и сухой погоде была составлена схема места ДТП. Схема составлялась со стороны от г.Тюмени, в сторону г.Ханты-Мансийска. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - сухой асфальт. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8 м. Дорожная разметка присутствовала. К проезжей части примыкали: справа обочина сухая песчано-гравийная шириной - 4,2 м., за которой располагался кювет глубиной - 0,4 м. Слева располагалась сухая обочина песчаная гравийная шириной - 3,7 м., за которой располагался кювет глубиной - 0,6 м. За кюветом располагались лесопосадки. Дорожные знаки в зоне осмотра места происшествия отсутствовали. Неподалеку от километрового знака «324» располагалась автомашина (марка 1) на правой обочине на правом боку, передней своей частью в сторону лесных посадок. Ее левое переднее колесо находилось на правой обочине, рядом автомашиной. В левом кювете располагалась автомашина (марка 3) (грузовик), передней частью в сторону лесных посадок, имелись следы ее съезда в левый кювет. На левой обочине располагалась автомашина (марка 2), передней частью направленная в сторону лесных посадок. Неподалёку от нее на левой обочине располагалось колесо со стойкой от автомашины (марка 2). На поверхности асфальта левой полосы движения имелись следы торможения одного колеса от автомашины (марка 2) и два следа торможения от автомашины (марка 3). Место локализации осколков пластмассы и стекла располагалось большей частью на левой полосе движения около автомашины (марка 2). Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 31.10.2010 года в период времени с 17 часов 45 минут до 22 часов 30 минут он, совместно с другим мужчиной присутствовали в качестве понятых, при осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП, произошедшего 31.10.20910 года около 16 часов 30 минут на 325 километре автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области с участием автомашин (марка 2), (марка 1), автомашины (марка 3), государственные регистрационные номера которых не помнит. В ходе осмотра места происшествия указанного ДТП и при составлении схемы в его присутствии делались замеры расстояния между автомашинами, ширины проезжей части, обочины, которые вносились в протокол. На момент осмотра дорожное покрытие было сухим. Осмотр и составление схемы производилось в темное время суток. После окончания осмотра и составления схемы, им (понятым) огласили протокол осмотра места происшествия, на каждом листе которого и схемы ДТП они поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра ДТП ему стало известно, что автомобиль (марка 1), который располагался и обочине правой полосы движения по направлению из г.Тюмень в сторону г.Ханты-Мансийск, двигался в сторону г.Ханты-Мансийска. Автомобиль (марка 2), который располагался на обочине левой полосы движения, двигался со стороны г.Ханты-Мансийск в сторону г.Тобольск. Водитель автомашины (марка 1) выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной (марка 2). Считает виновным в ДТП водителя автомашины (марка 1). В результате сложившейся аварийной ситуации на левой полосе движения автодороги в северном направлении, автомобиль (марка 3), двигавшийся следом за автомашиной (марка 2), совершил наезд на автомашину (марка 3). Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - Сообщением о преступлении от 31.10.2010 года, согласно которому ФИО7 по телефону сообщил о том, что 31.10.2010 года на 324 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомашин (марка 2) государственный регистрационный номер (Номер обезличен) под управлением ФИО9, автомашины (марка 1) государственный регистрационный номер (Номер обезличен) под управлением Пушкарева Э.В. и автомашины (марка 3) государственный регистрационный номер (Номер обезличен), под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель автомашины (марка 2) ФИО9, (Дата обезличена) г.р. и пассажир ФИО5, (Дата обезличена) г.р. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Телесные повреждения получили пассажиры автомашины (марка 2) ФИО3, (Дата обезличена) г.р., ФИО8, (Дата обезличена) г.р., водитель автомашины (марка 1) Пушкарев Э.В., (Дата обезличена) г.р. и водитель автомашины (марка 3) ФИО6, (Дата обезличена) г.р.; - Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2010 года, схемой и фото-таблицей к нему в соответствии с которыми осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 325 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск. При осмотре зафиксировано состояние проезжей части, место расположения транспортных средств: (марка 1) г/н (Номер обезличен), (марка 2) г/н (Номер обезличен), (марка 3) г/н (Номер обезличен), их повреждения. При производстве осмотра аварийные автомашины изъяты; - Заключением эксперта (Номер обезличен) от 03.12.2010 года, согласно выводам которого у ФИО9 (Дата обезличена) г.р. незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов (возможно при ДТП выступающих частей салона автомобиля) возникли: открытый перелом основания черепа, закрытые множественные двухсторонние переломы ребер, левой бедренной кости, вывих головки левой плечевой кости с разрывом суставной сумки, чрезплевральные разрывы легких (множество), чрезкапсульные разрывы печени (11), чрезкапсульные разрывы селезенки (множество), субарахниодальное кровоизлияние с прорывом крови в желудочки мозга, кровоизлияния в легочную ткань, открытый перелом левого надколенника с разрывом суставной сумки левого коленного сустава, рвано - ушибленные раны головы (1), левой локтевой области (1), ссадины лица (множество), груди и живота (множество), левой верхней конечности (множество), кровоподтеки грудной клетки и живота (4), правых бедра и голени (множество), кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, оцениваются комплексно, как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Смерть ФИО9 (Дата обезличена) г.р. наступила от телесных повреждений указанных в п.1 судебно - медицинского диагноза (открытый перелом основания черепа, закрытые множественные двух - сторонние переломы ребер, левой бедренной кости, вывих головки левой плечевой кости с разрывом суставной сумки, чрезплевральные разрывы легких (множество), чрезкапсульные разрывы печени (11), чрезкапсульные разрывы селезенки (множество), субарахниодальное кровоизлияние с прорывом крови в желудочки мозга, кровоизлияния в легочную ткань, открытый перелом левого наколенника с разрывом суставной сумки левого коленного сустава, рвано-ушибленные раны головы (1), левой локтевой области (1), ссадины лица (множество), груди и живота (множество), левой верхней конечности (множество), кровоподтеки грудной клетки и живота (4), правых бедра и голени (множество), кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы), с последующим развитием острой кровопотери (кровь в левой плевральной полости 600 мл., в правой плевральной полости 300 мл., в брюшной полости 500 мл., обильные кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов костей, малокровии внутренних органов). Смерть ФИО9 (Дата обезличена) г.р. наступила в переделах нескольких часов - десятков часов до начала исследования трупа в морге. В крови трупа ФИО9 (Дата обезличена) г.р. этиловый спирт не обнаружен. - Заключением эксперта (Номер обезличен) от 03.12.2010 года, согласно выводам которого у ФИО5 (Дата обезличена) г.р. незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов (возможно при ДТП) возникли: размятие мозгового черепа с размятием вещества головного мозга и его оболочек, ссадины головы (множество), поясничной области (2), правого предплечья (1), живота (2), кровоподтеки на ногах (множество), оцениваются комплексно, как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Смерть ФИО5 (Дата обезличена) г.р. наступила от телесных повреждении указанных в п.1 судебно-медицинского диагноза (размятия мозгового черепа с размятием вещества головного мозга и его оболочек). Смерть ФИО5 (Дата обезличена) г.р. наступила в пределах нескольких часов -десятков часов до начала исследования трупа в морге. На момент смерти в крови трупа ФИО5 (Дата обезличена) г.р. этиловый спирт не обнаружен; - Протоколами осмотра места происшествия от 05.03.2011 года, осмотра предметов от 05.03.2011 года согласно которым из багажника автомобиля (марка 1) г/н (Номер обезличен), находящегося на территории ОВД по Уватскому району, было изъято и осмотрено колесо с диском и стойкой от указанного автомобиля; - Заключением эксперта (Номер обезличен) от 15.04.2011 года, согласно выводам которого, шина на момент исследования на диске не зафиксирована, и может проворачиваться на любой угол. На внутренней поверхности диска обнаружены повреждения в виде отсутствия до 1/3 ручья диска, отсутствие фрагмента закраины, многочисленные следы излома. На наружной поверхности диска обнаружено повреждение в виде излома закраины диска и отсутствия его фрагмента. На боковинах шины обнаружены многочисленные повреждения в виде несквозных порезов, сквозных отверстий. Характер повреждений и их расположение на представленной шине являются основанием для вывода о том, что имеющиеся на ней повреждения (сквозные и несквозные) образованы в результате порезов. На поверхности диска обнаружены повреждения в виде многочисленных следов излома, отсутствия его фрагментов, и динамических следов, расположенных на закраине. Повреждений, характерных для внезапной разгерметизации шины в результате избыточного давления воздуха (в результате «выстрела»), не обнаружено. Характер повреждений и их расположение на представленном колесе является основанием для вывода о том, что повреждения шины (сквозные и несквозные) и повреждения диска (изломы) были образованы в результате соударения с препятствием - в результате ДТП; - Заключением эксперта (Номер обезличен) от 18.05.2011 года, согласно выводам которого имело место продольное - по характеру взаимного сближения автомобилей, встречное - по направлению движения, косое (под острым углом) - по расположению продольных осей автомобилей при ударе, блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное - по направлению удара относительно центров масс столкновение автомобилей (марка 2) и (марка 1). С последующим продольным - по характеру взаимного сближения автомобилей, встречным - по направлению движения, косое - по расположению продольных осей автомобилей при ударе, скользящее - по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное - по направлению удара относительно центров масс столкновением автомобиля (марка 1) с автомобилем (марка 3). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированными следами торможения (юза), скорость автомобиля (марка 2) перед началом торможения составляла не менее 55 км/ч, скорость автомобиля (марка 3) перед началом торможения составляла не менее 60 км/ч. Определить скорость движения автомобиля (марка 1) перед столкновением не представляется возможным. Технических повреждений, или неисправностей которые могли вызвать внезапный для водителя выезд автомобиля на встречную полосу движения не установлено. В данном конкретном случае с технической точки зрения наличие повреждений, неисправностей в автомобиле (марка 1) г/н (Номер обезличен), которые в исследуемом случае вызвать внезапный для водителя выезд автомобиля на встречную полосу движения не установлено. Определить какова наиболее вероятная с технической точки зрения, причина выезда автомобиля (марка 1) на встречную полосу движения в данном случае, не представляется возможным. Рулевое управление автомобиля (марка 1) г/н (Номер обезличен) до момента столкновения находилось в технически исправном состоянии. Все имеющиеся повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем (марка 2) и (марка 3). Поскольку в результате осмотра автомобиля (марка 1) неисправностей, которые были у автомобиля до момента столкновения с автомобилем (марка 2) не установлено, исследование по данному вопросу не проводилось. Имеющиеся аварийные повреждения автомобиля (марка 1) не являются причиной ДТП. Все обнаруженные при осмотре повреждения образованы в результате ДТП. Наиболее согласующееся с материалами дела место столкновения автомобиля (марка 1) с автомобилем (марка 2) на полосе движения и месте окончания следа торможения автомобиля (марка 2). Столкновение автомобиля (марка 1) с автомобилем (марка 3) на полосе движения и месте окончания следа торможения автомобиля (марка 3). Автомобили (марка 2) и (марка 3) двигались попутно в процессе торможения перед столкновением со встречным автомобилем (марка 1), двигающийся без торможения. Представленная на исследование шина соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.10.2010 года, согласно которому на 325 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск ширина проезжей части 8 метров, дорожное покрытие асфальтобетонное. Посторонние предметы отсутствуют, загрязнение не обнаружено. Выбоин на проезжей части не обнаружено. Сопряжение дорожного покрытия с обочиной в нормативном состоянии. Оценив вышеприведенные показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО4, а также исследованные доказательства, суд находит их объективными, достоверными и подтверждающими вину Пушкарева Э.В. в совершении преступления, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает данную квалификацию правильной и приходит к выводу, что вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. Судом с достаточной полнотой установлено, что общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО9, ФИО5 наступили вследствие нарушений Пушкаревым Э.В. п. 10.1, 9.1, 1.5, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате которых он допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с идущей во встречном направлении автомашиной, в которой находились погибшие. По мнению суда, при необходимой внимательности и предусмотрительности, Пушкарев Э.В., должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в результате несоблюдения им Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. Довод стороны защиты о том, что причиной выезда Пушкарева Э.В. на полосу встречного движения могла явиться техническая неисправность его транспортного средства являются несостоятельными, поскольку согласно заключения эксперта (Номер обезличен) от 18.05.2011 года технических повреждений, или неисправностей которые могли вызвать внезапный для водителя выезд автомобиля на встречную полосу движения, не установлено. С технической точки зрения наличие повреждений, неисправностей в автомобиле (марка 1) г/н (Номер обезличен), которые в исследуемом случае вызвать внезапный для водителя выезд автомобиля на встречную полосу движения не установлено. Рулевое управление автомобиля (марка 1) государственный регистрационный номер (Номер обезличен) до момента столкновения находилось в технически исправном состоянии. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, совершенное Пушкаревым Э.В. преступление относится к категории средней тяжести. Пушкарев Э.В. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление. По прежнему месту жительства участковым уполномоченным, начальником ЖЭУ-26 характеризуется положительно: замечаний со стороны соседей и родственников не поступало, милицию не доставлялся, к уголовной и административной ответственности не привлекался, со стороны работников ЖЭУ-26 жалоб и замечаний не поступало. Имеет на иждивении троих малолетних детей. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, наличие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (частичную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей), раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, особую ценность и значимость человеческой жизни, отношение виновного к содеянному, мнение потерпевшей, в целях исправления виновного, а также возможности дальнейшего возмещения материального и морального вреда потерпевшей, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить без изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания судом учитываются все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие вину, а также состояние здоровья виновного, его возраст, семейное положение. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд принимает во внимание мнение потерпевшей, разъездной характер работы подсудимого и обстоятельства дела. Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью мужа и дочери в размере 1 000 000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Обсудив вопросы, связанные с гражданским иском, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ. Статьёй 20 Конституции РФ провозглашено право каждого на жизнь. Подсудимым были нарушены личные неимущественные права ФИО3, следовательно, имеются основания для возложения на подсудимого обязанности по компенсации морального вреда гражданскому истцу (ст. 1064 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст. 151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий гражданского истца, невозможность восполнения утраченного. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, установленный гражданским истцом, суд считает завышенным. В целях разумности и справедливости, принимая во внимание семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и возможность получения доходов, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу ФИО3, с учетом частичной компенсации подсудимым морального вреда (100 000 рублей) - в сумме 350 000 рублей. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя - юридических услуг, должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку подтверждено квитанцией (Номер обезличен) от 09.11.2010 года. Указанные расходы потерпевшего суд находит оправданными. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пушкарева Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. Возложить на Пушкарева Э.В. исполнение следующих обязанностей: периодически отмечаться в государственном органе, ведающим исполнением наказания, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Пушкареву Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Исковое заявление ФИО3 к Пушкареву Э.В. удовлетворить частично. Взыскать с Пушкарева Э.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 350 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей. В остальной части иска отказать. Вещественные доказательства по делу автомашину (марка 1) государственный регистрационный номер (Номер обезличен), колесо со стойкой и диском от указанной автомашины передать по принадлежности Пушкареву Э.В.; автомашину (марка 2) государственный регистрационный номер (Номер обезличен) передать по принадлежности ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Уватский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.Н.Юдина Приговор обжалован. Кассационной инстанцией Тюменского областного суда судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. Приговор вступил в законную силу 13.09.2011г.