о возвращении дела прокурору

с.Уват Тюменской области       «21» сентября 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

с участием гособвинителя заместителя прокурора Уватского района Никитенко Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бакаевой Е.П.,

при секретаре Кох И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2011 по обвинению

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого адвокатом Бакаевой Е.П. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, в связи с тем, что описательная часть обвинительного заключения, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует квалификации совершенного преступления; из материалов дела следует, что ФИО1 не помнит события произошедшего, ранее получал черепно-мозговую травму, у него случаются приступы (Данные изъяты), однако в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза для установления его психического состояния в момент совершения преступления; отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии обвинительного заключения, так как имеющаяся в деле расписка не содержит даты получения заключения; кроме того, вещественные доказательства по уголовному делу, не направлены в суд, рассматривающий дело, а хранятся в ЛУВДТ, что является препятствием к их обозрению в суде.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством защитника согласился, подтвердив, что представленную ему на обозрение расписку в получении копии обвинительного заключения он не составлял. Гособвинитель Никитенко Р.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору, поскольку имеет место нарушение п.п.1, 2 ч.1 ст.237 УПК РФ, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

Выслушав защитника, подсудимого, гособвинителя и изучив материалы дела, суд находит ходатайство о возвращении дела прокурору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изучении описательно-мотивировочной части обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого установлено, что они содержат признаки более тяжкого преступления, тогда как из материалов уголовного дела следует, что фактически в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного иной статьей УК РФ, что является нарушением п.3, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При обозрении имеющейся в материалах дела расписки в получении копии обвинительного заключения со слов подсудимого было установлено, что указанную расписку он не писал, кроме того, она не содержит сведений о дате вручения обвинительного заключения , что в нарушение п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не помнит события произошедшего, ранее получал черепно-мозговую травму, у него случаются приступы эпилепсии. Однако, несмотря на указанные сведения, органом предварительного расследования в отношении ФИО1 не назначалась и не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза для установления его психического состояния в момент совершения преступления и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Не направление вещественных доказательств по данному уголовному делу в суд вместе с делом, лишает суд возможности осмотреть их в ходе судебного следствия (ст.284 УПК РФ).

В связи с чем, суд находит доводы защитника убедительными.

Кроме того, согласно обвинительного заключения, ФИО1 вменяется совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Диспозиция ч.1 ст.105 УК РФ звучит следующим образом - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и слов «умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти» не содержит. Следовательно, ФИО1 вменено несуществующее преступление.

В силу ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла указанной статьи следует, что возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса. При этом возвращение уголовного дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П).

Таким образом, ходатайство адвоката Бакаевой Е.П. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить ее прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ возвратить Сургутскому транспортному прокурору.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья                  С.Н.Юдина

Постановление вступило в законную силу 04.10.2011г.