Дело № 1-93/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

с. Уват Тюменской области                                                                       17 октября 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Никитенко Р.Р.,

подсудимого Малашкевич А.Л.,

защитника адвоката Климова В.И.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Малашкевич А.Л., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Малашкевич А.Л. обвиняется в том, что 29 августа 2011 года около 02 часов 00 минут, управляя на основании генеральной доверенности технически исправной автомашиной (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигаясь в южном направлении по 325 километру автодороги Тюмень- Ханты- Мансийск на территории Уватского района Тюменской области, в темное время суток, в утомленном состоянии, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменениям (далее ПДД РФ), согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», со скоростью 90 км/ч, выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивающий ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения правил дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметками или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», где допустил столкновение со встречной автомашиной (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО2, двигавшейся по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО2 получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму (оскольчато-фрагментарные переломы мозгового и лицевого черепа, с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, субарахниодальные кровоизлияния с прорывом крови в желудочки мозга, рвано-ушибленную рану головы, сливные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (3), ссадины лица (2)), открытый перелом правого надколенника с проникновением в правый коленный сустав, закрытый перелом левого надколенника, обеих лодыжек правой голени, правой пяточной кости. Ссадины шеи (1), грудной клетки (5), коленных областей и левой голени (множество), кровоподтеки левого бедра (3), оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от телесных повреждений: открытой черепно-мозговая травмы (оскольчато - фрагментарного перелома мозгового и лицевого черепа, с повреждением вещества головного мозга и его оболочек, субарахниодальных кровоизлияний с прорывом крови в желудочки мозга, ссадин головы (2), равно-ушибленной раны головы, сливных кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы(3)).

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2, находятся в непосредственной причинной связи с нарушением водителем Малашкевич А.Л. требований пунктов 2.7, 10.1, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

То есть Малашкевич А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С указанным обвинением Малашкевич А.Л. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Выслушав мнение потерпевшей ФИО1, подсудимого Малашкевич А.Л., защитника Климова В.И., поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение прокурора Никитенко Р.Р., не возражавшего удовлетворить ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.            

В силу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ)

Статья 76 УК РФ предусматривает совершение преступления впервые.

Малашкевич А.Л. впервые совершил преступление по неосторожности, средней тяжести, загладил причиненный ФИО1 вред, у потерпевшей к нему нет претензий, она с ним примирилась, что подтверждается заявлением от потерпевшей. Кроме того, Малашкевич А.Л. положительно характеризуется по месту жительства и работы. В нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, каких- либо жалоб в его адрес не поступало. По месту работы Малашкевич А.Л. характеризуется положительно, как добросовестный, инициативный работник, способный в стрессовых ситуациях сохранять спокойствие, выдержку, позитивное отношение к окружающим и рабочему процессу, пользуется авторитетом и уважением в коллективе, неконфликтный, дружелюбен, примерный семьянин, с высокими моральными качествами. На учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит. Имеет на иждивении 3 детей, двое из которых малолетние. Преступление совершил в трезвом состоянии.

Таким образом, в соответствие со ст. 76 УК РФ все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым имеются. Поэтому подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности. Суд исходит из того, что главное в примирении сторон то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворить самого потерпевшего. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном итоге зависит от потерпевшего. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Вещественные доказательства по делу: автомашину (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), автомашину (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен),находящиеся на хранении на территории ОМВД России по Уватскому району, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Малашкевич А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке в отношении Малашкевич А.Л. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), автомашину (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен),находящиеся на хранении на территории ОМВД России по Уватскому району вернуть по принадлежности: автомашину (марка 1) - ФИО3, автомашину (марка 2) - ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                    С.А. Дубцова

Постановление вступило в законную силу 28.10.2011г.

в