Дело № 1-8/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Уват Тюменской области «02» апреля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
с участием гособвинителя прокурора Уватского района Тюменской области
Рузманова В.В.,
подсудимого Минникаева А.Р.,
защитника адвоката Бакаевой Е.П., предоставившей удостоверение (Номер обезличен) от 18.03.2003 года, ордер № 11 от 03.02.2012 года,
при секретаре Максименко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2012 по обвинению
Минникаева А.Р., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минникаев А.Р. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах:
23 мая 2011 года около 00 часов 30 минут местного времени Минникаев А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном купе № 2 вагона № 7 пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Волгоград – Нижневартовск», в период следования поезда по участку железной дороги «Ингаир – Юность Комсомольская» Уватского района Тюменской области подошел к начальнику поезда ФИО1 и умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, ударил его принесенным с собой ножом в шею, причинив телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны передней поверхности шеи, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.
В предъявленном обвинении подсудимый Минникаев А.Р. вину признал, суду показал, что следовал в пассажирском поезде (Номер обезличен) в четвертом вагоне со ст.Янаул до ст.Нижневартовск, познакомился с попутчиком по имени И., с ним распили две бутылки водки объемом по 0,5 л., которые купили на ст.Тюмень. 23 мая 2011 года, в пути следования начальник поезда сделал ему замечание, чтобы он убрал спиртное и больше его не пил. Замечание было сделано не в грубой форме, тактично. Он послушался, убрал спиртное со стола, и после этого он помнит, как его связывали и били в коридоре вагона № 7. Он не помнит, события произошедшего, но доверяя показаниям свидетелей, полагает, что он причинил потерпевшему рану ножом, который принадлежит ему (Минникаеву). Нож складной, длиной примерно 12 см, длина лезвия 5-6 см., он использовал его в хозяйственных целях, для нарезки продуктов. Данная ситуация с ним произошла впервые, ранее он к какой-либо ответственности за совершение противоправных действий не привлекался. Минникаев А.Р., до этого с начальником поезда знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал, конфликтов между ними не было. Он не желал причинение смерти потерпевшему, думает, что все произошло это из-за того, что он был сильно пьян, поэтому и не помнит происходящих событий.
Виновность подсудимого Минникаева А.Р. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается:
Показаниями свидетеля ФИО7 данных в ходе судебного следствия 29.02.2012 года и оглашенных в суде, из которых следует, что в 20-х числах мая 2011 года он ехал в пассажирском поезде сообщением «Волгоград – Нижневартовск». В вечернее время готовился ко сну, когда к нему в купе ворвался начальник поезда и попросил засвидетельствовать факт нападения на него подсудимого. Когда он вышел в коридор, то увидел, что там была потасовка между начальником поезда, электриком и подсудимым.
По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 мая 2011 года он следовал в вагоне № 7 пассажирского поезда (Номер обезличен). Около 00 часов 30 минут местного времени к нему в купе постучал начальник поезда ФИО1 и попросил зафиксировать факт противоправных действий в отношении него со стороны Минникаева А.Р. У ФИО1 на шее был порез, из раны шла кровь, форменная рубашка была в крови. Он в коридоре увидел, как проводник вагона № 7 придерживают к полу пассажира Минникаева, который оказывал сопротивление, пытаясь вырваться. Он (ФИО7) стал им помогать. Рядом на полу лежал нож. Минникаева связали ремнем.
В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что рана у потерпевшего была в районе кадыка, потерпевший просил засвидетельствовать факт нападения подсудимого на него, что между ними произошел инцидент. В коридоре на полу лежал подсудимый, был еще не связан, он помог связать подсудимого, который выражал недовольство тем, что его связали, но вел себя спокойно, был обычным пассажиром. До этого случая подсудимого не видел.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 данным в суде в части того, что Минникаев А.Р. после совершения преступления вел себя спокойно, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего.
Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гособвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты.
Из показания потерпевшего ФИО1 следует, что 23 мая 2011 года он следовал в качестве начальника пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Волгоград - Нижневартовск». В период обхода состава поезда в вагоне № 4 он встретил находящегося в состоянии алкогольного опьянения пассажира Минникаева А.Р., которому сделал замечание о недопустимости распития спиртных напитков в общественном месте и недопустимости нахождения в пьяном виде в вагоне. А также предупредил, что в противном случае, он вызовет сотрудников милиции и на ближайшей станции Минникаев А.Р. будет снят с поезда. 23 мая 2011 года около 00 часов 30 минут местного времени Минникаев пришел в купе № 2 вагона № 7, где находился ФИО1, и принесенным с собой ножом нанес удар в шею, причинив резаную рану. Так как он от удара увернулся, то удар пришелся вскользь по шее. Не прекратив своего поведения Минникаев с криками «не дергайся, убью» продолжал попытки нанесения ему ударов ножом, от которых Спиридонов оборонялся. В результате Минникаев А.Р. нанес порезы на служебной рубашке ФИО1 Действия Минникаева А.Р. были пресечены при помощи поездного электромеханика Гуляева, проводника вагона № 7 Виноградова, а также пассажира вагона № 7.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22 мая 2011 года он следовал в качестве поездного электромеханика пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Волгоград - Нижневартовск». Около 22 часов 30 минут московского времени, в период следования поезда по участку железной дороги «Ингаир - Юность Комсомольская» он увидел, что мимо купе № 1 вагона № 7 проследовал Минникаев А.Р., затем он услышал шум со стороны прохода в вагоне и увидел, что в проходе Минникаев А.Р. борется с начальником поезда ФИО1, пытаясь при этом зажатым в правой руке ножом нанести последнему удары в область шеи и груди. ФИО1, защищаясь, пытался схватить Минникаева за правую руку. ФИО5 совместно со ФИО1 и проводником вагона № 7 обезвредили Минникаева А.Р., выбив из руки нож. В результате чего у ФИО1 в области подбородка была рана, из которой шла кровь, форменная рубашка, одетая на ФИО1 порезана в области груди. Минникаев находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 23 мая 2011 года он следовал в составе бригады пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Волгоград - Нижневартовск» в качестве проводника вагона № 7. Около 00 часов 30 минут местного времени в период следования по участку дороги «Ингаир - Юность Комсомольская» он находился в служебном купе проводников, расположенном в начале вагона. В это время со стороны вагона № 6 зашел нетрезвый Минникаев, и проследовал в купе № 2, где находился начальник поезда ФИО1 Спустя 3-4 минуты он услышал возню в коридоре вагона и увидел, что в коридоре Минникаев борется со ФИО1 и электромехаником ФИО5. В правой руке Минникаева находился нож, который ФИО1 и ФИО5 пытались выбить. У ФИО1 с правой стороны шеи текла кровь, воротник рабочей рубашки был в крови. В области груди на рубашке имелись порезы. Он понял, что Минникаев ударил ФИО1. После этого Минникаев был обезврежен.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 23 мая 2011 года он следовал в качестве проводника вагона № 8 пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Волгоград - Нижневартовск». Около 00 часов 30-35 минут местного времени он, возвращаясь из вагона № 6я. в 7 вагоне увидел потасовку с участием начальника поезда ФИО1, электромеханика ФИО5, проводника ФИО2 и пассажира Минникаева, в ходе которой Минникаеву пытались завернуть руки за спину. Рядом на полу лежал нож. У ФИО1 из шеи текла кровь, воротник рубашки был запачкан кровью, в области груди на рубашке были порезы. Минникаев был связан, но продолжал сопротивляться и высказывал требования, чтобы его отпустили.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 мая 2011 года он следовал в вагоне № 4, место №41 пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Волгоград - Нижневартовск». Около 19 часов местного времени к нему подсел мужчина по имени А., с которым они стали распивать спиртные напитки. В период распития А. периодически отлучался из вагона, куда именно - ему не известно. Около 23 часов местного времени он лег спать. На утро он узнал, что А. сняли с поезда.
В суде были исследованы письменные доказательства стороны обвинения:
Рапорт об обнаружении признаков преступления милиционера взвода ППС ЛОВД на станции Сургут старшего сержанта милиции ФИО6 от 23 мая 2011 года, согласно которому 23 мая 2011 года по прибытию пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Волгоград - Нижневартовск» на станцию Демьянка от начальника поезда ФИО1 поступило заявление о том, что пассажир Минникаев А.Р. нанес ему ножом удар в область шеи с правой стороны;
Заявление ФИО1 от 23 мая 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Минникаева А.Р., который 23 мая 2011 года около 00 часов 30 минут местного времени в пути следования пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Волгоград - Нижневартовск» по участку дороги «Ингаир - Юность Комсомольская» в вагоне № 7 купе № 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, набросился на ФИО1 с ножом и нанес ему удар в область шеи;
Протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения (Номер обезличен) от 23 мая 2011 года, согласно которому у Минникаева А.Р. установлен факт употребления алкоголя;
Сведения Демьянской дистанции пути Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно которых участок железнодорожного пути «Ингаир - Юность Комсомольская» относится к Уватскому административному образованию;
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 200 от 31 мая 2011 года, согласно выводам которой: у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны передней поверхности шеи, образовавшееся от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, в пределах 5-10 суток до осмотра и незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть не исключено, что 23 мая 2011 года, повреждение относится к категории причинивших легкий вред здоровью по длительности его расстройства сроком до 21 суток;
Протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2011 года, согласно указанного следственного действия осмотрен купейный вагон № 7 (заводской номер (Номер обезличен)) пассажирского поезда (Номер обезличен) сообщением «Волгоград - Нижневартовск». В ходе осмотра у начальника поезда ФИО1 изъята служебная рубашка с имеющимися на ней тремя механическими повреждениями и со следами вещества красно-бурого цвета, а также изъят складной нож «Hui Xiong»;
Заключение судебно-криминалистической экспертизы № 130 от 15 июня 2011 года, согласно выводам которой: представленный на исследование складной нож «Hui Xiong» изготовлен заводским способом по типу складных перочинных ножей хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию;
Заключение судебно-трассологической экспертизы № 132 от 16 июня 2011 года, согласно выводам которой: на поверхности клинка складного ножа «Hui Xiong» обнаружен след пальца руки, пригодного для идентификации личности. В результате проверки по базе АДИС ЛОВД на станции Сургут установлено совпадение обнаруженного следа пальца руки с большим пальцем правой руки Минникаева А.Р.;
Заключение судебно-трассологической экспертизы № 131 от 15 июня 2011 года, согласно выводам которой: на представленной на экспертизу рубашке, изъятой у ФИО1, имеются три повреждения, которые образованы от воздействия острым колюще-режущим предметом, и которые вероятно нанесены ножом, представленным на экспертизу;
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 514 от 14 ноября 2011 года, согласно выводам которого: Минникаев А.Р. в момент совершения преступления и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, был и остается психически здоровым, о чем свидетельствуют отсутствие сведений о наличии психических расстройств в прошлом и отсутствие признаков психических расстройств при проведенном освидетельствовании. Заявляемые испытуемым признаки эпилепсии современной международной классификацией болезней 10 пересмотра относятся к классу болезней нервной системы, а не к классу психических расстройств и расстройств поведения. В момент совершения преступления Минникаев А.Р. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об употреблении испытуемым непосредственно перед совершением преступления алкогольных напитков в количестве, достаточном для достижения состояния опьянения у любого индивида, субъективном ощущении состояния опьянения испытуемым, установлением факта употребления алкоголя при проведении освидетельствования, наличием алкогольной амнезией на период совершения преступления.
В суде были также исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.
Органами предварительного расследования действия Минникаева А.Р. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения Минникаева А.Р. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых следует, что у подсудимого не было прямого умысла на причинение потерпевшему смерти, поскольку подсудимый не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и не желал ее наступления. Мотива на совершение указанного преступления у Минникаева А.Р. также не было. Однако собранными по делу доказательствами в действиях Минникаева А.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Просил суд действия Минникаева А.Р. переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности доводов гособвинителя, и соглашается с его позицией о переквалификации действий подсудимого, поскольку, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не добыто доказательств совершения Минникаевым А.Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Суд считает квалификацию действий подсудимого Минникаева А.Р., данную органами предварительного расследования ошибочной.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Минникаева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд не находит препятствий для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.115 УК РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (ред.от 06.02.2007) «О судебном приговоре»).
Виновность Минникаева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО1, его заявлением о привлечении Минникаева А.Р. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, так и показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что Минникаев А.Р. принадлежащим ему ножом, умышленно причинил ФИО1 рану в области шеи, причинив легкий вред здоровью.
Суд критически относится к признанию подсудимым вины в предъявленном обвинении, поскольку этот вывод он сделал, основываясь на показаниях свидетелей, а не на собственном отношении к содеянному. Кроме того, фактически подсудимый вину в совершении покушения на убийство потерпевшего не признал, в судебном заседании было установлено, что мотива и желания лишать жизни ФИО1 у Минникаева А.Р. не было.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Минникаевым А.Р. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Минникаеву А.Р. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Минникаеву А.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Минникаев А.Р. ранее не судим; по месту жительства на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по прежнему месту работы характеризуется положительно: ответственный, дисциплинированный и исполнительный работник, в коллективе ведет себя достойно, неконфликтен; по месту жительства сельским поселением характеризуется удовлетворительно: трудолюбивый, общительный человек, случаев агрессии не наблюдали, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей в его адрес не поступало, администрацией сельского поселения на его недостойное поведение дела не рассматривались, разведен, к административной ответственности не привлекался.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение Минникаева А.Р. к содеянному, его возраст, состояние здоровья, род занятий, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания - в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
Потерпевшим ФИО1 в суд факсимильной связью было направлено исковое заявление о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, которые он просил взыскать с Минникаева А.Р.
Обсудив вопросы, связанные с гражданским иском, суд пришёл к выводу о том, что по нему невозможно постановить судебное решение, в виду несоблюдения истцом требований ст.131 ГПК РФ. До окончания судебного следствия (ч.2 ст.44 УПК РФ) подлинник искового заявления потерпевшим в суд направлен не был. В судебное заседание потерпевший ФИО1, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, его мнение о поддержании искового требования, либо отказе от иска суду также не известно. Таким образом, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ).
Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам дела подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Минникаева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения Минникаеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: складной нож «Hui Xiong», форменная рубашка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Сургут, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Уватский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Приговор вступил в законную силу 13.04.2012г.