Дело № 1-54/2012
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Уват Тюменской области 24 августа 2012 года
Федеральный судья Уватского районного суда Тюменской области Дубцова С.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Уватского района Тюменской области Рузманова В.В., помощника прокурора Уватского района Тюменской области Гуммер В.И.,
защитника- адвоката Бакаевой Е.П., предоставившей удостоверение № (Номер обезличен) от 18.03.2003 года, ордер № 187 от 20.07.2012 года,
подсудимого Шилова А.В.,
при секретарях Айдановой А.Ф., Вышегородских Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шилова А.В., судимого 08.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыл 21 ноября 2011 года, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шилов А.В. совершил преступление: заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2012 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Шилов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около двора дома, расположенного по адресу: (Адрес обезличен) добровольно передал ФИО3 ключи от замка зажигания принадлежащего ему автомобиля (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), на который 11 апреля 2012 года был наложен арест судебными приставами- исполнителями Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, для поездки ФИО3 в магазин с целью приобретения спиртного. ФИО3 в процессе передвижения на указанном автомобиле совершил ДТП на пересечении улиц Ленина и Молодежная в п. Туртас Уватского района Тюменской области.
Шилов А.В. 15 апреля 2012 года в 19 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц Ленина и Молодежная в п. Туртас Уватского района Тюменской области, с целью избежания уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, достоверно зная, что сообщенные им сведения являются заведомо ложными, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос о совершенном преступлении, умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции, сообщив лично дознавателю ГД ОМВД России по Уватскому району о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, об угоне принадлежащего ему автомобиля (марка1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), о чем дознавателем ГД ОМВД России по Уватскому району был составлен протокол о принятии устного заявления о преступлении.
В судебном заседании подсудимый Шилов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 11 апреля 2012 года на автомобиль(марка1), принадлежащий ему на праве собственности, был наложен арест приставами- исполнителями. 13 апреля съездили в Тобольск. 14 апреля ФИО6 съездила в магазин. Поставил машину и больше ее не касался, так как она была подготовлена для продажи. 15 апреля 2012 года съездили на кладбище, выпили, потом посидели дома, после чего он вышел на улицу. ФИО1 с ФИО2 кололи дрова. Подошел ФИО4 в тяжелом похмелье, попросил свозить в магазин. Он (Шилов) сказал: «денег нет, опохмелить могу. Сколько надо, я налью». Повел ФИО4 к себе в ограду. ФИО4 подождал на крыльце. Вынес ему 0,5 стакана водки, опохмелил. В 15 часов лег спать. Разбудил Козлов О.И., спросил: «где автомашина?» Он посмотрел в окно, машины не было. Разбудил жену ФИО6, спросил: «где автомашина, где ключи?» Она ответила, что ключи в куртке. Проверили в куртке, ключей не было. Приехали на место ДТП, его к машине не подпустили. Позже дал показания о том, что не знает, кто машину угнал. По статье 306 УК РФ предупреждали. Позже выяснилось, что за рулем был ФИО3. Никогда никому ключей не давал. 15 апреля 2012 года никого в магазин на своей автомашине ехать не просил, спиртного было достаточно. Цуканову ключи не давал. Показания ФИО2, ФИО4, ФИО1 и Цуканова считает надуманными, они друзья, у них круговая порука.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО3 суду показал, что 15.04.2012 года ФИО1 и Постелов около своего дома кололи дрова. Там же были Шилов и ФИО4. Шилов предложил ему ФИО3 съездить за спиртным. Он ответил, что не может, нет прав. Шилов снова уже вместе с ФИО4 стали просить съездить за спиртным. Он был трезвым и согласился доехать до магазина и обратно. Шилов дал ключи от автомобиля. Шилов вынес ключи из дома, когда вышел из дома с ФИО4. Перед этим Шилов подходил к ФИО5. Поехал в магазин с ФИО4. Садились в машину на глазах у ФИО2 и ФИО1. Шилов остался стоять около дома. Сначала искали деньги. В одном доме денег не дали, заняли во втором доме. Съездили в два магазина, поехали в сторону дома. Он ФИО3 водить не умеет. Дорога была узкой, моросил дождь. Навстречу шла машина и собака бросилась под машину. Он не справился с управлением и наехал на газовую колонку. Он испугался, отдал ключи ФИО4 с тем, чтобы ФИО4 передал их Шилову. Себе взял бутылку водки, купленную для Шилова, и ушел домой.
Свидетель ФИО4 суду показал, что пошел к Шилову, чтобы занять денег и съездить за водкой. Шилов сказал, что он выпил, не поедет. Он стал просить ФИО2 и ФИО1 съездить за спиртным. Они отказались. Потом Шилов стал предлагал парням съездить на его (Шилова) автомашине, перед носом ключами крутил. ФИО3 взял ключи после того, как его долго уговаривали. Сначала Шилов сходил к ФИО5, спросить, есть ли патрульные машины в Туртасе. Потом Шилов вынес ключи от автомашины. ФИО3 согласился не сразу, говорил, что нет прав. Упрашивали ФИО3 вдвоем- он и Шилов. Шилов бутылку водки заказал. Они купили Шилову бутылку водки, но бутылку после ДТП взял себе ФИО3. Когда Шилов опохмелял его (ФИО4) на кухне, на столе стояла бутылка водки 0,5 литра наполовину пустая. Ключи от машины Шилова состояли из ключа зажигания и брелка- сигналки. Он их вытащил из замка зажигания после ДТП, и положил в карман куртки, а потом выбросил, найти не смог. Причин для оговора Шилова у него нет.
Свидетель ФИО1 суду показал, что 15.04.2012 года около своего дома кололи дрова с ФИО2. Сначала к ним подошел Шилов, потом ФИО4, который был с похмелья и позвал Шилова в магазин. Шилов отказался. ФИО4 просил его и ФИО2 свозить его в магазин на автомашине (марка2), принадлежащей предприятию. Они отказались. Потом Шилов стал просить их съездить в магазин на его (Шилова) машине. Сам Шилов поехать не мог, был в алкогольном состоянии. Шилов подходил к ФИО5, и спрашивал, есть ли экипажи в Туртасе. Узнали, что экипажей нет, но всё равно никто не поехал. Позже всех подошел ФИО3. Шилов пригласил ФИО4 опохмелиться, спросил сколько ему надо. Шилов зашел в дом, вышел с ключами. Ключи видел, но не знает от чего ключи. Не видел, кто уехал на автомашине, кому ключи отдал Шилов, так как ушли с ФИО2 домой кушать. Вышли из дома, на улице никого не было. Вечером позвонил ФИО3 и узнал, что ФИО3 был за рулем автомашины Шилова, которую разбил. Оснований для оговора Шилова и выгораживания ФИО3 у него нет.
Свидетель ФИО2 суду показал, что 15.04.2012 года кололи дрова возле дома ФИО1. Подошли Шилов, потом ФИО4. Шилов предлагал поехать на его (Шилова) автомашине в магазин за спиртным. Они с ФИО1 отказались. Шилов и ФИО4 заходили в ограду к Шилову. Шилов спрашивал у ФИО5, есть ли экипажи ГИБДД в поселке. Шилов вынес ключи от автомашины. Просили ФИО3 поехать в магазин, он согласился. Они с ФИО1 ушли в дом, покушать. Когда вышли, на улице никого не было, автомашины Шилова также не было. Позже узнали, что машина разбита. Шилова с ключами не видел, так как находился в ограде. Как ФИО3 садился в машину Шилова, он не видел, слышал из ограды, как ФИО3 согласился поехать в магазин. Оснований для оговора Шилова и выгораживания ФИО3 у него нет.
Свидетель Козлов О.И. суду показал, что 15.04.2012 года позвонил Герфорт и сообщил, что автомашина (марка1), принадлежащая Шилову, разбита, находится на перекрестке улиц Молодежная и Ленина около газовой колонки. Приехали к Шилову, они с женой крепко спали, будили 15 минут. Спросил Шилова: «где машина?» Шилов ответил: «дома». Шилов посмотрел в окно, машины не было. Он сказал Шилову: «собирайтесь в милицию писать заявление об угоне». Машиной управлял человек, не имеющий навыков вождения, было видно по следам, какие машина делала пируэты.
Свидетель ФИО6 суду показала, что 15.04.2012 года с утра съездили с Шиловым на кладбище, возил Гвоздович на своей машине, после чего она на машине Шилова съездила в магазин. Дома выпили, около 15 часов ушла спать, разбудил Козлов, сказал: «машина разбита». Стали искать ключи, их нигде не было. Ключи должны были быть в кармане куртки, либо на кухне на гарнитуре. Разбитая машина находилась на улице Молодежной. Кто угнал, не знали. Машину заводили ключом. Стала всем звонить, кто что видел. Сестра сказала, что видели Цуканова за рулем. ФИО3 мог зайти в дом и взять ключи.
Свидетель ФИО5 суду показал, что лежал под машиной в гараже, подошел Шилов, спросил, есть ли экипажи ГИБДД в поселке. Он ответил, что не знает. На улице также были ФИО1, ФИО2, кололи дрова. Рядом находились Шилов, ФИО4 и ФИО3.
Свидетель Семушев В.С. суду показал, что 15.04.2012 года около 5 вечера поступил звонок, что на перекрестке улиц Ленина- Молодежная совершено ДТП, автомашина в угоне. Выехал, понял, что машина принадлежит Шилову. На месте ДТП была его жена, ФИО6. Взял с нее объяснения. Ей позвонили, сказали, что управлял машиной ФИО3. Приехали к ФИО3. ФИО3 признал, что управлял машиной, и совершил ДТП. Сказал, что ключи дал Шилов, съездить за спиртным, это было в присутствии ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО2 это подтвердили.
Свидетель Герфорт Д.Г. суду показал, что позвонил прохожий и сообщил, что на перекрестке улиц Ленина- Молодежная 14 модель сбила стойку газового ограждения. Узнал по госномеру чья машина, сфотографировал, позвонил Козлову, сказал: «машина Шилова разбита, где он сам?» Козлов перезвонил, сказал, что Шилова еле разбудили. Шилов сказал, что машина стояла у дома. Он (Герфорт) спросил Козлова: «угон?» Козлов сказал «угон». Он позвонил в дежурную часть и сообщил об угоне. Позже узнал, что за рулем был ФИО3.
Свидетель Яркова В.В. суду показала, что сообщили в дежурную часть об угоне. Выехали на место ДТП, на перекресток улиц Молодежная- Ленина. Приняла заявление от Шилова об угоне. У Шилова болела правая рука, она сама написала заявление, он подписал. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ Шилов А.В. был предупрежден. Кто взял ключи, Шилов не знал, никому не доверял кроме жены. Шилов был возмущен: угнали машину и разбили. При осмотре места происшествия ключей зажигания в машине не было. Анализируя первоначально собранный материал, пришли к выводу, что Шилов сообщил ложные сведения об угоне.
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами: -протоколом принятия устного заявления Шилова А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15 апреля 2012 года в период с 10 часов до 14 часов совершили угон автомашины (марка1) г/н (Номер обезличен) от квартиры (Адрес обезличен). Шилов А.В. об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ был предупрежден, о чем Шилов А.В. поставил подпись в протоколе.
-сообщением о происшествии от 15.04.2012 года, согласно которого об угоне автомашины, принадлежащей Шилову, сообщил по телефону Герфорт Д.И..
-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2012 года, схемой к нему, согласно которого на перекрестке улиц Ленина -Молодежная обнаружен автомобиль (марка1) г/н (Номер обезличен), который находится в кювете, передней частью направлен в сторону газовой колонки с металлическим ограждением. Ограждение имеет механические повреждения. Автомашина имеет технические повреждения: деформированы: передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, крышка капота. Разбиты: передняя левая блок- фара, две передних противотуманных фары. С места происшествия изъяты следы пальцев рук.
-справкой о ДТП, согласно которой в ДТП участвовал один автомобиль (марка1) г/н (Номер обезличен), принадлежащий Шилову А.В..
-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых в ДТП участвовал автомобиль (марка1) г/н (Номер обезличен), собственник Шилов А.В.. Автомобиль имеет технические повреждения.
-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2012 года, согласно которого на территории около квартиры (Адрес обезличен), в которой проживает Шилов А.В., автомобиль (марка1) г/н (Номер обезличен) отсутствует. Около ворот имеются следы протекторов легкового автомобиля.
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2012 года, согласно которого в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 166, 167 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
-постановлением заместителя прокурора от 20.04.2012 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2012 года отменено ввиду того, что не дана уголовно правовая оценка действиям Шилова А.В. по ст. 306 УК РФ.
-протоколом очной ставки между подозреваемым Шиловым А.В. и свидетелем ФИО4, согласно которого свидетель ФИО4, дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде, подозреваемый Шилов А.В. показания свидетеля не подтвердил полностью.
-протоколом очной ставки между подозреваемым Шиловым А.В. и свидетелем ФИО3, согласно которого свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде, подозреваемый Шилов А.В. показания свидетеля не подтвердил.
-протоколом очной ставки между подозреваемым Шиловым А.В. и свидетелем ФИО1, согласно которого свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде, подозреваемый Шилов А.В. показания свидетеля не подтвердил и настаивал на том, что он не просил ни ФИО1, ни ФИО2 ехать на его автомашине в магазин.
-протоколом очной ставки между подозреваемым Шиловым А.В. и свидетелем ФИО2, согласно которого свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде, подозреваемый Шилов А.В. показания свидетеля не подтвердил и настаивал на том, что он не просил ни ФИО2, ни ФИО1 ехать на его автомашине в магазин.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Шилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления.
Шилов А.В., являясь собственником автомобиля, на который наложен арест, добровольно передал ФИО3 ключи от замка зажигания автомобиля для поездки в магазин за спиртными напитками, а после ДТП, достоверно зная, что сообщенные им сведения являются заведомо ложными, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос о совершенном преступлении, умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции, сообщив о совершении преступления, то есть об угоне принадлежащего ему автомобиля.
Суд с достаточной полнотой установил цель подсудимого, направленную на избежание уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.
Доводы Шилова А.В. о том, что он не давал ключей ФИО3, опровергаются совокупностью показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, подтвердивших в судебном заседании, что Шилов вынес ключи из дома, крутил их в руках, просил ФИО2, ФИО1 и ФИО3 съездить в магазин за спиртным; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого замок зажигания автомашины после ДТП был исправен, то есть машина была приведена в движение ключами зажигания. Показания ФИО6 о том, что ФИО3 мог зайти в дом и взять ключи, ничем не подтверждены. Доводы ФИО3 о том, что он не похищал ключи, не опровергнуты. Кроме того, в суде было установлено, что после наложения ареста на автомобиль 11.04.2012 года, автомобиль использовался: 13.04.2012 года ездили в Тобольск, 14.04.2012 года утром и 15.04.2012 года после кладбища ФИО6 ездила в магазин.
Показания Шилова А.В. о том, что спиртного было достаточно, опровергнуты показаниями ФИО4, который показал, что когда заходил в квартиру Шилова, на столе стояла бутылка 0,5 литра, наполовину пустая, и что Шилов просил купить бутылку водки когда они поехали с ФИО3 в магазин на машине Шилова.
ФИО3 также показал, что купили бутылку водки Шилову по его просьбе, но после ДТП эту бутылку он взял себе, так как напугался и решил выпить.
Доводы Шилова А.В. о том, что свидетели ФИО1 и ФИО4 описывают другие ключи, нежели те, которые у него были, а также то, что ФИО4 в квартиру не заходил, оставался ждать на крыльце, суд находит несостоятельными.
Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как установлено в судебном заседании, Шилов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, судимость по приговору от 08.08.2011 года не погашена, но рецидив отсутствует.
По месту жительства главой администрации Туртасского сельского поселения Уватского муниципального района Шилов А.В. характеризуется положительно. За время проживания в поселке Туртас в администрацию не вызывался, жалоб от соседей, жителей не поступало. УУП ОМВД России по Уватскому району Шилов А.В. характеризуется положительно, не работает, женат, на иждивении ребенок, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, жалоб от населения не поступало, привлекался к уголовной ответственности и к административной по линии ГИБДД. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Согласно справки начальника филиала по Уватскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области Шилов А.В. отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области в виде обязательных работ в количестве 240 часов 21 ноября 2011 года.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сведениями о личности подсудимого, в целях социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также с учетом того, что наказание по предыдущему приговору от 08.08.2011 года в виде обязательных работ оказалось не эффективным, Шилов вновь совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде штрафа назначено быть не может, так как подсудимый не трудоустроен, поэтому такой вид наказания поставит семью подсудимого в трудное материальное положение, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, исправление и перевоспитание Шилова А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества. Возложить на него дополнительные обязанности и назначить ему испытательный срок, в ходе которого он должен доказать своё исправление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного Шилова А.В. дополнительные обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически отмечаться в указанном органе 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.
Меру пресечения осужденному Шилову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу -отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо изложении своей позиции путем использования систем видеоконференцсвязи.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий судья: С.А. Дубцова
Приговор вступил в законную силу 04.09.2012г.