Дело № 1-6/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Уват Тюменской области «12» января 2011 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уватского района Шумасовой Л.А., помощника Сургутского транспортного прокурора Маковкина Р.И.,
подсудимого Тараненко Э.А.,
защитника: адвоката Климова В.И., представившего удостоверение № 645 от 09.04.2004 года и ордер № 169 от 06.11.2010 года,
при секретаре Медведевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2011 в отношении:Тараненко Э.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тараненко Э.А. нанес побои Ю. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
(Дата обезличена) года в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 14 минут местного времени, Тараненко Э.А., находясь около торгового павильона ИП «К.», расположенного на перроне ст. (Адрес обезличен) во время стоянки пассажирского поезда № (Номер обезличен) сообщением «__», в результате внезапно возникших неприязненных отношений к пассажиру указанного поезда Ю. нанес несколько ударов в область туловища и лица Ю., не причинивших вреда его здоровью.
В предъявленном обвинении подсудимый Тараненко Э.А. вину не признал, суду показал, что 28.12.2008 года он зашел в павильон на перроне вокзала, где находились К. - хозяин магазина, А., Е. и П.. Выпил бутылку пива. В магазин зашли двое пожилых не трезвых мужчин татарской национальности, вели себя агрессивно. К. постучал в стену, за которой находился пункт милиции. Мужчины начали приставать к девушкам, а потом они вышли на улицу, где ругались с ними. А. также выскочил на улицу. Он (Тараненко) через стеклянные окна и двери магазина увидел, что А. ударили в глаз, он упал, двое мужчин стояли над ним, после чего он с целью заступиться за А. и девушек вышел на улицу. Мужчины стали оскорблять его, а затем ударили, после чего он схватился с одним из мужчин - Ю.. Затем со вторым. Ю. побежал в сторону вагона. Выскочила проводница. Девушки кричали, что пропали документы. Видимо, они выпали, когда ударили девушку и она упала. Второй мужчина - не Ю., подошел к своему вагону, он тоже подошел к нему, и спросил про документы девушек, мужчина был в белой куртке, без шапки. Около вагона стоял К., А., проводница, много было людей. Он (Тараненко) сходил в магазин за шапкой, и ушел с перрона. Ч. была бы видна потасовка около магазина. Когда поезд поехал К. и две девушки кричали Ю., чтобы вернули документы. Ни какого сговора на причинение тяжких телесных повреждений Ю. у него не было, он вышел заступиться за А. и девушек. Куртку не видел. Свидетель Ч. говорила, что один из парней остался на перроне. Дольше всех оставался он, ждал милицию до отправления поезда. Не исключает, что в драке причинил телесные повреждения Ю.
Виновность подсудимого Тараненко Э.А. в нанесении побоев, потерпевшему Ю. подтверждается:
Показаниями потерпевшего Ю. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 28.12.2008 года он следовал в пассажирском поезде № (Номер обезличен) сообщением «___» в 12 вагоне. Около 02 часов во время стоянки поезда на ст. (Адрес обезличен) вышел на перрон приобрести продукты. Купив продукты в магазине на перроне, вышел из магазина и направился в сторону вагона. В это время услышал, что сзади подбегают люди и получил удар по ноге и в лицо в область правого глаза. Он упал, при этом одетая на нем куртка-дубленка распахнулась. Избивающие его люди стащили ее с него, продолжая наносить удары ногами и руками по лицу и туловищу. Все это происходило возле вагона 12, проводник вмешалась, оттащила его от нападавших и помогла войти в вагон. Молодые люди, забрав его куртку- дубленку, направились по перрону в сторону продуктового магазина. Оба молодых человека выглядели: около 25-30 лет, худощавого телосложения, коротко стриженные, без верхней одежды. Опознать может. Дубленку приобрел недавно за 3700 рублей, в кармане было 50 рублей. Во время драки на перроне находилось 2 девушки.
Показаниями свидетеля Ч., данными в суде из которых следует, что зимой, два года назад, точное время не помнит, она, являясь проводником вагона № (Номер обезличен), ехала последнюю поездку. Подъехали к ст. (Адрес обезличен) ночью, стоянка 20 минут. Открыла тамбурные двери. За 10 минут до отправления из вагона выскочил пассажир Ю.. Она предупредила его, что осталось 10 минут. Он сказал, что хочет есть, что он быстро и побежал в магазин на перроне, через два вагона, метрах в 20-30 от нее. Она смотрела. Ю. вышел из магазина быстрым шагом, за ним три парня и две девушки следом вышли, сбили его с ног, и парни стали его бить. Она крикнула, чтобы вызвали начальника поезда. Она подошла к ним. Два парня взяли дубленку, которую сорвали с Ю. или же она слетела с него и с ней куда-то ушли. Вызвали милицию, но она не пришла. Ю. ходил в магазин один, до остановки он спал. Причина избиения Ю. парнями ей не известна.
Из показаний свидетеля В., данных в суде следует, что зимой 2008 года он находился на работе, осматривал вагоны. Проходя по перрону, на против здания железнодорожного вокзала, заметил лежащую за ограждением перрона в сугробе куртку темного цвета, мягкую, как дубленка, решил отнести ее в линейный пункт милиции. Так как там никого не было, забросил куртку на крышу линейного пункта, под одной крышей с которым находится ларек, принадлежащий К. От К. ему стало известно, что ищут куртку, что на перроне произошла драка. Кто дрался - не знает.
Из показаний свидетеля К., данных в суде следует, что в декабре 2008 года к нему в торговый павильон, где кроме него находились две девушки, А. и Тараненко, зашли 2 мужчин татарской национальности, стали приставать к девчонкам, грубить в магазине. Он потребовал прекратить, но они продолжали грубить. А. стал с ними пререкаться. Мужчины вызвали А. на улицу, там к ним подошли вахтовики, с которыми они ехали. Что происходило на улице, он не видел, когда вышел на улицу, то увидел, что на снегу лежит девчонка с разбитой губой, и рядом на снегу ее паспорт. Один из мужчин забрал ее паспорт. Он спросил, зачем берет паспорт, мужчина ударил его. На следующее утро ему в ларек принес дубленку парень по имени Андрей. Он предложил ему (К.) взять ее себе, он отказался, тогда Андрей забросил куртку на крышу ларька. Данную куртку он раньше не видел.
Из показаний свидетеля М., данных в суде следует, что 28.12.2008 года он следовал в качестве начальника поезда № (Номер обезличен) сообщением «___». Во время стоянки поезда на ст. (Адрес обезличен) ему сообщили, что избивают пассажира вагона № (Номер обезличен), связался с милицией. Подойдя к вагону он увидел, что данный пассажир стоит около вагона, без верхней одежды, избитый. Двое молодых людей стояли рядом и кидались на него, поясняя, что данный пассажир разбил витрину. Пассажиры поезда защищали его. Потерпевший говорил, что у него украли куртку, показывал на парней. Но куртки он ни у кого в руках не видел. Подошел хозяин магазина и 2 девушки, пытались защищать парней. После чего они направились к торговому павильону. Не смог пояснить, почему при прибытии на ст. (Адрес обезличен) у потерпевшего изъяли документы этих двух девушек. Свидетель М. опознал подсудимого Тараненко Э.А. в зале судебного заседания, как лицо, которое набрасывалось на потерпевшего около вагона.
Из показаний свидетеля Е., данных в суде следует, что 28.12.2008 года они с П. сидели у К. в павильоне на перроне. Зашли двое мужчин, один спросил: «девочки не продаются?». Начался скандал. Они вышли ругаться на улицу. Потом один из мужчин ударил П., она начала заступаться, ударили ее, она упала. У нее из заднего кармана выпали документы. Один из мужчин забрал ее паспорт. Она позвала Тараненко и А.. Они за них заступились. Кто-то из них ударил мужчину, которой ударил их с П.. Потом они зашли в павильон к К..
В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27.12.2008 года она вместе со своей знакомой П. около 23 часов 00 минут местного времени пришли в торговый павильон, расположенный на перроне ст. Демьянка, к своему знакомому К.., где находился он с Тараненко Э., подошел А. Все вместе распивали спиртное. Спустя некоторое время на ст. Демьянка зашел пассажирский, из него в павильон зашли двое пассажиров, чтобы купить продукты. Между мужчинами и ей с П. произошла ссора, вчетвером они вышли на перрон к поезду. Один из мужчин ударил П. рукой по лицу, она упала. Она хотела защитить П., он ударил и её, она тоже упала. Позвала на помощь Тараненко и А., которые вышли из торгового павильона, сцепились с пассажирами из поезда. Не дожидаясь окончания драки, она и П. ушли в торговый павильон. Через некоторое время в торговый павильон пришли Тараненко и А., при этом у Тараненко в руках была куртка-дубленка темного цвета. Тараненко Эдуард примерил её на себя, и с его слов стало известно, что данная куртка принадлежит мужчине, с которым у неё и П. произошла ссора. Куда потом делась данная куртка ей не известно.
В судебном заседании свидетель Е. подтвердила показания, данные ею в суде, пояснив, что куртку не видела, это подтверждается постановлением судьи от 23.08.2010 года, которым замечания Тараненко Э.А. на протокол судебного заседания удовлетворены в полном объеме.
По мнению суда, следует признать состоятельными показания Е., данные в суде, так как они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей - никто из которых не видел куртку в руках у Тараненко Э.А.
В суде были исследованы письменные доказательства стороны обвинения:
-заявление Ю. от 07.12.2010 года в котором он просит привлечь Тараненко Э.А. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев и хищение куртки;
-заявление Ю. от 28.12.2008 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших у него на перроне станции (Адрес обезличен), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащую ему куртку-дубленку темно-коричневого цвета стоимостью 3700 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50 рублей. Причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей;
-справка ПТК «___», согласно которой установлено потерпевший Ю. следовал на месте № (Номер обезличен) вагона № (Номер обезличен) пассажирского поезда № (Номер обезличен) сообщением «___»;
-заключение эксперта № (Номер обезличен) от 29.12.2008 года, из которого следует, что имеющиеся кровоподтеки на лице, волосистой части головы, ссадина на лице, кровоизлияние на слизистой нижней губы у гражданина Ю., могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли за собой вреда здоровью. Давность причинения в срок указанный освидетельствуемым, т.е. 28.12.2008 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Возникновение вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается;
-протокол осмотра места происшествия от 30.12.2008 года, осмотрена крыша торгового павильона, арендованного К., расположенного в 7-ми метрах от первого железнодорожного пути станции (Адрес обезличен). На момент осмотра на крыше в снежном покрове лежит куртка. Карманы куртки на момент осмотра пусты;
-протокол осмотра предметов от 06.01.2009 года, согласно которого осмотрена куртка-дубленка темно-коричневого цвета с замком-молнией, изъятая 30.12.2008 года с крыши торгового павильона расположенного на перроне станции (Адрес обезличен);
-экспертное заключение № (Номер обезличен) от 31.03.2009 года, согласно которого рыночная стоимость куртки-дубленки мужской по состоянию на 28.12.2008 года составляет 3465 рублей;
-протокол предъявления предмета для опознания от 19.06.2009 года, согласно данного следственного действия Ю. была опознана по индивидуальным особенностям, а именно по декоративной прошивке на плечах светлыми нитями, по следам эксплуатации в виде незначительных потертостей материала и деформации рукавов в местах изгибов, похищенная ранее и принадлежащая последнему куртка- дубленка предоставленная для опознания и находящаяся под номером 2;
-протокол предъявления для опознания лица по фотографии от 19.06.2009 года, согласно данного следственного действия потерпевший Ю. по предъявленной ему фотографии Тараненко Э.А., по форме и особенностям лица опознал молодого человека, наносившего ему телесные повреждения и похитившего 28.12.2008 года на перроне станции (Адрес обезличен), во время стоянки пассажирского поезда № (Номер обезличен), принадлежащую последнему куртку-дубленку темно-коричневого цвета;
-протокол предъявления для опознания лица по фотографии от 22.06.2009 года согласно которого свидетель Ч. по предъявленной ей фотографии Тараненко Э.А., по форме и особенностям лица познала молодого человека, наносившего потерпевшему Ю. телесные повреждения и похитившего 28.12.2008 года на перроне станции (Адрес обезличен), во время стоянки пассажирского поезда № (Номер обезличен) сообщением «___», принадлежащую последнему куртку-дубленку темно-коричневого цвета;
-протокол предъявления для опознания лица по фотографии от 23.06.2009 года, согласно которого свидетелю М. по фотографии гражданина Тараненко Э.А., по форме и особенностям лица опознал молодого человека, наносившего потерпевшему Ю. телесные повреждения и похитившего 28.12.2008 года на перроне станции (Адрес обезличен), во время стоянки пассажирского поезда № (Номер обезличен), принадлежащую последнему куртку-дубленку темно-коричневого цвета.
В суде был также исследованы, характеризующие подсудимого материалы дела.
Органами предварительного расследования действия Тараненко Э.А. были квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения Тараненко Э.А. по п.п. «а, г» ч.1 ст.116 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Исследовав и оценив все доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности доводов гособвинителя, и соглашается с его позицией о переквалификации действий подсудимого, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто доказательств совершения Тараненко Э.А. преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Суд считает квалификацию действий подсудимого Тараненко Э.А., данную органами предварительного расследования ошибочной.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Тараненко Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Сура РФ от 29.04.1996 года № 1 (ред.от 06.02.2007) «О судебном приговоре»).
Виновность Тараненко Э.А. в нанесении побоев потерпевшему Ю. подтверждается, как показаниями потерпевшего, его заявлением в суд, так и показаниями подсудимого, свидетелей, заключением эксперта от 29.12.2008 года, протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевшему Ю.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тараненко Э.А. в соответствии с п.п. «г, з» ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, что он на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным ОВД характеризуется удовлетворительно; по месту жительства сельским поселением характеризуется отрицательно; обстоятельства смягчающие наказание.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение Тараненко Э.А. к содеянному, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку исправление и перевоспитание Тараненко Э.А., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Тараненко Э.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Исходя из положений ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений составляет два года со дня его совершения.
Таким образом, учитывая, что временем совершения преступления является 28 декабря 2008 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае истек - 28 декабря 2010 года.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Тараненко Э.А. от назначенного наказания должен быть освобожден.
Статья 133 УПК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию, поэтому суд не может согласиться с защитником, что подсудимый Тараненко Э.А. имеет такое право. Однако подсудимый не лишается права на возмещение вреда, предусмотренного данной статьей, в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам дела подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего Ю., однако стороной обвинения оно не было оглашено в судебном заседании. Кроме того, мнение потерпевшего, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, о поддержании искового требования, либо отказе от иска суду не известно. Таким образом, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск заявленный Сургутским транспортным прокурором не может быть рассмотрен по существу, поскольку заявлен в Сургутский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тараненко Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Освободить Тараненко Э.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
Вещественное доказательств по делу: куртку-дубленку оставить по принадлежности у потерпевшего Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Уватский районный суд Тюменской области.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья /подпись/
Приговор вступил в законную силу 25.01.2011 г.