Дело № 1-22/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон
с. Уват Тюменской области 11 февраля 2011 года
Федеральный судья Уватского районного суда Тюменской области Дубцова С.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Никитенко Р.Р.,
подсудимого Мирончик С.М.,
защитника адвоката Бакаевой Е.П.,
при секретаре Рахимовой А.Ф.,
а также с участием представителя потерпевшего Романенко А.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело № 1-22/2011 в отношении:
Мирончик С.М.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил :
Органами предварительного расследования Мирончик С.М. обвиняется в том, что 11 декабря 2010 года около 10 часов 45 минут, управляя личным технически исправным автомобилем (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), буксируя груженый прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигался по (Номер обезличен) километру федеральной автодороги Тюмень- Ханты- Мансийск на территории Уватского района Тюменской области, в направлении севера. В процессе передвижения Мирончик С.М., проявив преступное легкомыслие к дорожной обстановке и её изменениям, был недостаточно внимателен к другим участникам дорожного движения и не предупредителен, двигаясь со скоростью 60-70 километров в час, выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивающий ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения правил дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.", не учел дорожные и метеорологические условия, в частности снегопад и гололед, а так же интенсивность движения, а именно наличие попутного и встречного транспорта, особенности своего транспортного средства, при сокращении расстояния до впереди движущегося неустановленного следствием транспортного средства, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения…», с целью избежания столкновения с впереди идущим неустановленным следствием транспортным средством, применил экстренное торможение, в результате чего потерял контроль за управлением своего автомобиля. Вследствие чего его автомашину (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), буксирующую груженый прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), вынесло на полосу встречного движения, где Мирончик С.М. допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением Ж., чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В результате неосторожных преступных действий Мирончик С.М., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля (Марка обезличена) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) Д. получила телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Данное ДТП и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Мирончик С.М. требований ПДД РФ п. 10. 1 ч. 1, п. 9.10, п. 1.5.
То есть Мирончик С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С указанным обвинением Мирончик С.М. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшей Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Выслушав мнение представителя потерпевшего Романенко А.Ю., подсудимого Мирончик С.М., защитника Бакаевой Е.П., поддержавших ходатайство потерпевшей, мнение прокурора Никитенко Р.Р., не возражавшего удовлетворить ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Статья 76 УК РФ предусматривает совершение преступления впервые.
Мирончик С.М. впервые совершил преступление по неосторожности, небольшой тяжести, загладил причиненный Д. вред, у потерпевшей к нему нет претензий, она с ним примирилась, моральный и материальный ущерб в размере сто тысяч рублей в счет будущего восстановительного лечения, он возместил, вину свою загладил, что подтверждается заявлением от потерпевшей. Кроме того, Мирончик С.М. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.
Таким образом, в соответствие со ст. 76 УК РФ все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются. Поэтому подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности. Суд исходит из того, что главное в примирении сторон то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворить самого потерпевшего. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном итоге зависит от потерпевшего. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суд считает возможным прекратить уголовное дело.
Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мирончик С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мирончик С.М. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/
Приговор вступил в законную силу 22.02.2011 г.