Дело № 1-19/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 14 февраля 2011 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Шумасовой Л.А.,
потерпевшего С.,
подсудимого Белевцева В.Д.,
защитника адвоката Климова В.И.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белевцева В.Д.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белевцев В.Д., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
05 октября 2010 года около 14 часов 30 минут Белевцев В.Д., управляя автомашиной (Марка обезличена) государственный регистрационный номер (Номер обезличен), принадлежащей лесосервисной компании «Ю.» в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», двигаясь по (Номер обезличен) километру федеральной автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» в Уватском районе Тюменской области в северном направлении, со скоростью 90 км/ч, не выдержал безопасной скорости движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие своей преступной небрежности, невнимательности и непредусмотрительности, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля (Марка обезличена), государственный регистрационный номер (Номер обезличен), с полуприцепом (Марка обезличена), государственный регистрационный номер (Номер обезличен) под управлением Б., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»,в результате чего допустил столкновение с полуприцепом (Марка обезличена), государственный регистрационный номер (Номер обезличен) автомобиля (Марка обезличена), государственный регистрационный номер (Номер обезличен). После столкновения, Белевцев В.Д. утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил опрокидывание своего транспортного средства, нарушив п.1.5 ПДД РФ согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины (Марка обезличена) государственный регистрационный номер (Номер обезличен), С., получил телесные повреждения: ЗЧМТ перелом свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени кома 1, травматический шок 111, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смешением, закрытый перелом правой стопы, кровоподтеки ссадины и раны лица и кистей рук, причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Белевцевым В.Д. требований п.1.5, п.2.7, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании подсудимый Белевцев В.Д. вину признал, заявил, что согласен с обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель Шумасова Л.А., потерпевший С., адвокат Климов В.И. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Белевцева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ правильной.
Все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены. Обвиняемый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Белевцевым В.Д. преступление относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Белевцеву В.Д. в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ является - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также признание подсудимым вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Белевцев В.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за совершение незначительных правонарушений, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно: имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был; имеет постоянное место жительства, проживает с матерью. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, добросовестно исполняет свои служебные обязанности, требователен к себе, инициативность в отношении к работе отсутствует, умеет налаживать взаимоотношения с людьми. Вину в содеянном признал полностью, добровольно возместил материальный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления. Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшего С. - не лишать подсудимого свободы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание Белевцева В.Д. может быть достигнуто без изоляции от общества.
При назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, суд также учитывает обстоятельства преступления и личность виновного.
Размер наказания определяется судом с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белевцева В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного Белевцева В.Д. дополнительные обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении Белевцева В.Д. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - автомобиль (Марка обезличена) г/н (Номер обезличен), находящийся на хранении на территории ОВД по Уватскому району, вернуть по принадлежности лесосервисной компании «Ю.».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы, представления, в Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий /подпись/
Приговор вступил в законную силу 25.02.2011 г.