Дело № 1-21/2011
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Уват Тюменской области 05 марта 2011 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Дубцова С.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Уватского района Тюменской области Рузманова В.В.,
подсудимого Тукаева Э.Ф.,
защитника адвоката Климова В.И.,
при секретаре Рахимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тукаева Э.Ф., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года),
УСТАНОВИЛ:
Тукаев Э.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
(Дата обезличена) в 23 часа 30 минут Тукаев Э.Ф., управляя на основании доверенности технически исправной автомашиной (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигался в северном направлении по (Номер обезличен) километру автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, расположенной в Уватском районе Тюменской области, перевозил в качестве пассажира на переднем сидении ФИО3 В процессе движения Тукаев Э.Ф., проявив преступное легкомыслие к дорожной обстановке и ее изменениям, был недостаточно внимателен к другим участникам дорожного движения, не предупредителен, двигаясь со скоростью свыше 90 километров в час, которая явно не соответствовала дорожным условиям и обстановке, заранее поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, ввиду чего, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства..., дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Вне населённых пунктов разрешается движение на дорогах со скоростью не более 90 километров в час», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности тёмное время суток и мокрый асфальт, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль за движением своей автомашины и совершил наезд на стоящий справа у правого края проезжей части полуприцеп (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) автомашины (марка 3)государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением водителя ФИО6, нарушив также требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...», п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»
В результате неосторожных преступных действий Тукаева Э.Ф., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомашины (марка 1), государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО3, (Дата обезличена) года рождения, получила следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, переломы лобной, основной, решетчатой, височных, затылочной кости; переломы костей носа, скуловых костей и верхней челюсти; множественные ссадины и ушибленные раны на лице; разрыв грудины, разрывы межреберных мышц во втором межреберье справа и слева и в третьем межреберье слева; закрытые переломы ребер, справа и слева, 1 -9 по лопаточным и задним подмышечным линиям, двойные; разрывы аорты, перикарда, сердца, легких, печени, селезенки, рвано-ушибленную рану области правого локтевого сустава, проникающую в сустав, с вывихом головки лучевой кости и переломом локтевой кости, от которых скончалась на месте происшествия.
Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, повлекшие по неосторожности причинение смерти ФИО3, находятся в непосредственной причинной связи с нарушением водителем Тукаевым Э.Ф. требований пунктов п.п. 10.1, 10.3 и п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый Тукаев Э.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что 15.09.2006 года возвращался из отпуска на автомашине (марка 1) с женой ФИО3 На (Номер обезличен) км временами шел дождь, асфальт был мокрый. Скорость была от 80 до 100 км/час. Рельеф дороги горный, (марка 3)стоял в низине. Он стал спускаться, его обогнал автомобиль 8 или 9 модели. Грузовая иномарка, двигавшаяся навстречу, моргнула дальним светом, ослепила его, он сбросил газ. Неожиданно он увидел знак аварийной остановки и сразу увидел стену, в которую ударился. (марка 3)находился на проезжей части на расстоянии 1-1,2 метра от правой обочины. Уйти влево не мог, там навстречу двигался длинномер. Аварийный знак находился в 15 метрах от прицепа (марка 3). Габариты у (марка 3)не были включены. Они были пристегнуты, сработала подушка безопасности. Очнулся, увидел, что сзади наехала (марка 4). Водители рассказали, что он (Тукаев) догнал (марка 3)и его развернуло на 180 градусов. У (марка 3)передняя сигнализация начала моргать, когда ГАИ подъехало, задняя не моргала. Если бы работала аварийная сигнализация или стояло ведро, наполненное соляркой, и подожженное, он бы заметил (марка 3)и предотвратил наезд.
Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Тукаева Э.Ф., данные им на предварительном расследовании, согласно которых он пояснил в качестве подозреваемого, что обогнавшая его автомашина ВАЗ- 2109 или ВАЗ- 2108, двигаясь по своей полосе движения, вильнула влево, и двигалась некоторое время по встречной полосе, затем перестроилась на свою полосу движения. Такое поведение водителя его насторожило.
Виновность подсудимого Тукаева Э.Ф. подтверждается следующими доказательствами.
-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО3, (Дата обезличена) года рождения, являлась его мамой, проживала в (Адрес обезличен) совместно с отчимом Тукаевым Э.Ф. 15.09.2006 года около 06 - 07 часов Тукаев Э.Ф. вместе с ФИО3 на автомашина (марка 1) выехали из (Адрес обезличен). 15.09.2006 года около 23 часов 45 минут ему позвонил Тукаев Э.Ф. и сообщил, что на автодороге между г.Тобольск и с.Уват произошло ДТП, в результате которого его мама ФИО3 от полученных травм скончалась на месте ДТП. Он сразу выехал, на месте ДТП со слов Тукаева Э.Ф. он узнал, что Тукаев Э.Ф. совершил наезд на автомашину (марка 3), которая стояла на проезжей части без аварийной сигнализации, знак аварийной остановки был выставлен на расстоянии 6-7 метров от задней части автомашины (марка 3).
-показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что являясь сотрудником ГИБДД выехал на место ДТП с участием автомашин (марка 3), (марка 1), и (марка 4). (марка 1) наехал на полуприцеп (марка 3), затем (марка 4) наехала на автомашину (марка 1). (марка 3)частично, примерно 1 метр, находился на проезжей части. Автомашины, двигавшиеся на север, объезжали место ДТП слева. Справа, за (марка 3), не объезжали, была рыхлая обочина, заезжать было опасно. Он составляя схему, Тукаев присутствовал, замечаний не было. Аварийный знак был, но сломан, фрагменты были разбросаны по всему асфальту за (марка 3). Разброс был достаточный. Не исключает, что осколки от аварийного знака находились перед знаком. 13,2 метров - это место наибольшего скопления осколков. Знак был чистый, отражающая способность высокая. Аварийная сигнализация у (марка 3)работала спереди, сзади не работала, блок-фара была разбита На месте они должны были проверить лампочки, откручивать плафоны, смотреть целые или нет лампочки. В данном случае на прицепе все было в наличии, но произошло замыкание. На полуприцепе автомашины (марка 3)на разбитом заднем левом стоп-сигнале провода были оторваны. Кроме того, в месте крепления заднего левого стоп-сигнала имелись следы механического воздействия, а именно, деформация заднего отбойника полуприцепа. Так же на заднем борте полуприцепа а/м (марка 3)с левой стороны имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Во время проведения осмотра места ДТП двигавшиеся автомашины объезжали место ДТП по левой обочине автодороги. Оставшаяся ширина проезжей части была достаточно широкая. Повреждения транспортных средств указаны в осмотре транспортных средств. Расположение транспортных средств на момент осмотра отражено в схеме ДТП. Все замеры производились в присутствии понятых и водителей транспортных средств - участников ДТП.
-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 от 20.09.2006 года, который в ходе предварительного расследования пояснил, что 15.09.2006 года около 19 часов на автомашине (марка 4) г/н (Номер обезличен) выехал из г. Тюмень в г. Нижневартовск. Около 23 часов 30 минут он двигался по территории Уватского района со скоростью 70-80 км/час, дорожное покрытие было мокрый асфальт, шел мелкий дождь. Время суток было темное, видимость в направлении движения была нормальной, в пределах видимости света фар. Он обратил внимание на автомашину (марка 1) серого цвета, водитель которой, обогнав его автомобиль, сразу обогнал автомашину ВАЗ-2109 или ВАЗ-2108 (точно не помнит). Он обратил внимание на то, что автомашина (марка 1) быстро удалялась от него, то есть скорость автомашины (марка 1) была больше, чем скорость его автомобиля. Двигаясь, он увидел подозрительное движение габаритных огней впереди идущей автомашины (марка 1), то есть габаритные огни немного качнуло вверх. После чего автомашину (марка 1) развернуло на проезжей части почти перпендикулярно проезжей части, стоп сигналы автомашины не были включены. Такое положение на проезжей части насторожило его, он принял меры к экстренному торможению, одновременно с этим он увидел, что на краю проезжей части стоит грузовой автомобиль таким образом, что прямая сплошная линия на краю проезжей части была примерно по середине оси автомашины. Он не видел, чтобы на грузовой автомашине были включены какие-либо фары, габариты. Чтобы избежать столкновения, он стал уходить на встречную полосу движения, так как она была свободной. Однако избежать столкновения со стоящей на проезжей части автомашиной (марка 1) ему не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомашины о правую заднюю часть автомашины (марка 1), от столкновения автомашину (марка 1) развернуло на проезжей части. Он остановился на проезжей части таким образом, что правая сторона передней части его автомашины столкнулась с правой стороной передней части автомашины (марка 1). Уже после ДТП он видел, что на проезжей части, на некотором расстоянии от задней части а/м (марка 3) находился знак аварийной остановки. Знак был поврежден, металлическое основание знака было на месте, на проезжей части. Поврежденные части знака были разбросаны по проезжей части. В момент столкновения автомашины (марка 1) и автомашины (марка 3) на встречной полосе движения встречного автотранспорта он не видел. Каково было расстояние между его автомашиной и автомашиной (марка 3), стоящей на правой обочине в момент, когда он увидел автомашину (марка 3), он не знает. Но он понимал, что при таком расстоянии остановится он не успеет. Поэтому стал уходить влево, чтобы избежать столкновения. Проезжая часть перед местом ДТП и на месте ДТП была ровной, прямой. Был незначительный спуск, а затем незначительный подъем, незначительный подъем был уже за передней частью автомашины (марка 3), проезжая часть была без рытвин и выбоин.
-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 от 03.11.2009 года, согласно которых перед ДТП впереди него и автомашины (марка 1) ехала еще одна автомашина ВАЗ-2108 или ВАЗ-2109, которая двигалась далеко впереди них. Перед ДТП он на обочине никакой автомашины не видел, только увидел, что у автомашины (марка 1) подпрыгнули задние фонари, после чего он стал тормозить. Удар об автомашину (марка 1) произошел не сильный, так как его автомашина почти что остановилась. В ходе торможения он увидел, что на правой обочине по ходу его движения расположен (марка 3) с полуприцепом и пытался отвернуть влево для того, чтобы избежать столкновения с автомашиной (марка 1). Габаритные огни или световая аварийная сигнализация на автомашине (марка 3) с полуприцепом не горели. Поврежденный аварийный знак увидел после столкновения. На момент ДТП во встречном направлении никаких автомашин не было.
-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного расследования пояснил, что 16.09.2006 года он был приглашен в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на (Номер обезличен) километре в Уватском районе. В ходе осмотра они видели, что в боковую заднюю левую часть автомашины (марка 3) въехала иномарка, а в иномарку въехала автомашина (марка 4). Сотрудники ГИБДД делали замеры, осматривали транспортные средства, составляли осмотр места происшествия. Все замеры были внесены в схему дорожно-транспортного происшествия и в протокол осмотра места происшествия. В указанные документы он поставил свою подпись.
-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО8
-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного расследования пояснил, что в 2006 году в ООО «В» работал водителем на автомобиле (марка 3) г/н (Номер обезличен) ФИО6. В сентябре 2006 года ФИО6 поехал на указанном автомобиле на север Тюменской области. Перед выездом в рейс, автомашина находилась в технически исправном состоянии, проверялась механиком. Примерно в середине сентября 2006 года ФИО6 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что автомобиль (марка 3) поломался. Он пояснил ФИО6, чтобы он производил ремонт на месте. Так же ФИО6 сообщил, что остановился на обочине дороги, выставив знак аварийной остановки, и во время ремонта в заднюю часть полуприцепа въехал автомобиль (марка 1), а в автомашину (марка 1) въехал автомобиль (марка 4).
-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного расследования пояснил, что 15 сентября 2006 года около 21 часа 30 минут он двигался на автомашине (марка 3), по направлению к г.Надым. Когда проезжал по территории Уватского района Тюменской области, в районе (Номер обезличен) км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск у него возникла поломка двигателя, то есть автомашина заглохла. Накатом, насколько это было возможно, он съехал с проезжей части и остановился ближе к обочине. Включил аварийную световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки на расстоянии 35-40 шагов от задней части полуприцепа его автомашины, что примерно соответствовало 35 метрам, после чего он лег спать в спальнике автомашины. Проснулся от того, что кто-то стучался в кабину его автомашины. Выйдя из автомашины, он увидел, что автомашина (марка 1), которая, как он понял, двигалась в попутном с ним направлении, ударилась о заднюю часть полуприцепа его автомашины. От удара автомашину (марка 1) частично развернуло на проезжей части, вынесло на встречную полосу движения, передняя часть автомашины была обращена в сторону с. Уват. Передняя часть автомашины (марка 1) имела значительные повреждения, на переднем пассажирском сидении автомашины находилась женщина, в бессознательном состоянии. Автомашина (марка 4) ударилась о заднюю часть автомашины (марка 1) и остановилась примерно на середине проезжей части. Передняя часть автомашины (марка 4) была обращена в сторону с. Уват. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что аварийная световая сигнализация на полуприцепе не работала (как позже выяснилось, перегорел предохранитель). Его знак аварийной световой сигнализации он нашел на расстоянии около 13 метров от задней части его автомашины, он был поврежден. На автомашине (марка 3) был поврежден борт его полуприцепа, поврежден отбойник на полуприцепе, также было распорото левое заднее колесо на полуприцепе, оторваны провода левого заднего фонаря, блок фара была повреждена, на задней части борта полуприцепа были пятна бурого цвета. Перед тем как лечь спать, он убедился, что аварийная сигнализация на его автомашине была включена. Следов торможения автомашины (марка 1) не месте ДТП обнаружено не было. Когда возникла «пробка» на автодороге, с правой стороны его автомашину (марка 3) пыталась объехать только одна автомашина (марка 4) грузовая, но не смогла, так как стала проваливаться в кювет по причине того, что его автомашина (марка 3) и полуприцеп не позволяли проезду с правой стороны, то есть большая часть правой обочины была занята его автомашиной (марка 3) и полуприцепом (марка 2). После этого больше никакие автомашины даже не пытались объехать его автомашину (марка 3) с полуприцепом по правой обочине. Водитель автомашины (марка 1) после ДТП находился в шоковом состоянии, ходил на месте ДТП и ногами пинал фрагменты разбившегося стекла, у него не было никаких эмоций, он молчал и практически ни с кем не разговаривал.
Вина подсудимого подтверждается также:
-протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2006 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых местом осмотра является участок автодороги, расположенный на (Номер обезличен) километре автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск. Участок прямолинейный. Дорожное покрытие асфальт сырой, без выбоин и ям. Ширина проезжей части 8,05 метров, от заднего левого колеса полуприцепа до противоположного края асфальта- 7,2 м, от кабины автомашины (марка 3) до противоположного края асфальта - 7,1 метра. По середине проезжей части разделительная полоса в виде прерывистой линии, по краям проезжей части - в виде прямой сплошной линии. Осмотр производился с севера на юг, то есть от г. Ханты-Мансийска в сторону г.Тюмени. На левом краю проезжей части находится автомашина (марка 3) с полуприцепом, расположена параллельно проезжей части, частично на проезжей части, передней частью обращена в сторону г.Ханты-Мансийск. Переднее левое колесо находится на расстоянии 7,1 метров от правого края проезжей части. На задней части полуприцепа имеются механические повреждения в виде деформации заднего борта кузова, заднего отбойника, заднего левого инструментального ящика, заднего левого подкрылка. На левой обочине на расстоянии 6 метров от заднего правого колеса полуприцепа (марка 3) обнаружены осколки, фрагменты стекол, тонированная пленка. На расстоянии 13,2 м от задней части полуприцепа автомашины (марка 3)на краю проезжей части находится знак аварийной остановки со следами повреждений. Справа от автомашины (марка 3)на проезжей части на расстоянии 7,2 метра от заднего левого колеса прицепа автомашины (марка 3) находится автомашина (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на правой полосе движения. Передняя часть автомашины обращена в сторону г.Тюмени. Автомашина имеет механические повреждения: в виде деформации капота, рамки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, крыши, передней правой стойки крыши, средней правой стойки крыши, переднего бампера. Разбиты правая и левая блок-фары, правый повторитель поворота. Разбито лобовое стекло, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери. Также на проезжей части на правой полосе движения находится автомашина (марка 4) г/н (Номер обезличен) золотисто-желтого цвета передней частью обращена в сторону г. Ханты-Мансийска. Передняя правая часть автомашины (марка 4) столкнулась с передней правой частью автомашины (марка 1). Автомашина (марка 4) имеет повреждения в виде деформации рамки радиатора, радиатора, капота, переднего левого и правого крыла, левого переднего фаркопа, переднего бампера, разбиты передние левые и правые блок-фары. На расстоянии 11.4 м от переднего правого колеса автомашина (марка 1) на проезжей части обнаружены осколки стекла, пластмассы от автомашин. Такие осколки обнаружены на проезжей части межу автомашинами (марка 1) и (марка 3). На расстоянии 5,8 м от задней части полуприцепа автомашины (марка 3)на проезжей части обнаружен фрагмент двери автомашины (марка 1). На проезжей части на расстоянии 4,9 м от заднего правого колеса автомашины (марка 4) обнаружен труп женщины, согласно документов ФИО3, с видимыми телесными повреждениями головы, рук. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: автомашина (марка 1) г/н (Номер обезличен), с заднего правого блок - фонаря автомашины (марка 3) изъята лампочка 24 вольт.
-протоколом осмотра автомашины (марка 3) г/н (Номер обезличен), у которой внешних повреждений не обнаружено.
-протоколом осмотра полуприцепа бортового (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), у которого деформированы задний борт кузова, задний отбойник, задний левый инструментальный ящик, задний левый подкрылок. На заднем борте кузова с левой стороны имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.
-протоколом осмотра автомашины (марка 1) г/н (Номер обезличен), согласно которого у автомашины деформированы - капот, рамка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, крыша, передняя правая стойка крыши, средняя правая стойка крыши, сломан передний бампер. Имеются разрывы передней правой двери, задней правой двери, крыши.
-протоколом осмотра автомашины (марка 4) г/н (Номер обезличен), согласно которого у автомашины деформированы: рамка радиатора, радиатор, капот, переднее левое и правое крыло, подкрылок левый передний, передний левый фаркоп, разбит передний бампер.
-заключением эксперта (Номер обезличен) от 04.10.2006 года, согласно которого при исследовании трупа ФИО3 обнаружены: ушиб головного мозга, переломы лобной, основной, решетчатой, височных, затылочной кости; переломы костей носа, скуловых костей и верхней челюсти; множественные ссадины и ушибленные раны на лице; разрыв грудины, разрывы межреберных мышц во втором межреберье справа и слева и в третьем межреберье слева; закрытые переломы ребер, справа и слева, 1-9 по лопаточным и задним подмышечным линиям, двойные; разрывы аорты, перикарда, сердца, легких, печени, селезенки, рвано - ушибленная рана области правого локтевого сустава, проникающая в сустав, с вывихом головки лучевой кости и перелом локтевой кости. Указанные повреждения причинены непосредственно перед наступлением смерти тупыми предметами, могли быть причинены выступающими частями салона автомобиля при столкновении. Указанные повреждения, в сочетании, являются причиняющими тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для
жизни. Смерть ФИО3 последовала от множественных переломов костей скелета, с разрывами внутренних органов.
-протоколом осмотра предметов от 20.09.2006 года, при котором осмотрена лампочка на 24 вольт, повреждений не обнаружено.
-протоколом следственного эксперимента от 29.09.2008 года, который проводился с целью определения видимости знака аварийной остановки. В ходе проведения следственного эксперимента Тукаеву Э.Ф. было предложено двигаться с включенным ближним светом фар на автомашине (марка 5) до момента, когда он увидит аварийный знак. После чего, Тукаев Э.Ф. остановился, когда увидел аварийный знак, был сделан замер, расстояние от автомашины (марка 5) до аварийного знака составило - 33, 6 метров.
-заключением эксперта (Номер обезличен) от 13 мая2010 года, согласнокоторого механизм ДТП состоит в наезде автомобиля (марка 1) на стоящий автопоезд.
Второе столкновение явилось следствием первого. При ширине дороги место столкновения автомобиля (марка 1) с полуприцепом автопоезда (как проекция точки первичного контакта на поверхность дороги) находилось на расстоянии около 1 метра от линии разметки, определяющий правый край проезжей части. Автопоезд не имел траектории движения, поскольку находился в неподвижном состоянии. Траектории движения (марка 1) и (марка 4) до столкновения были примерно прямолинейными соответственно направлению дороги, при этом не исключено, что каждый из водителей движущихся транспортных средств к моменту удара успел несколько отвернуть влево. После столкновения с полуприцепом автопоезда автомобиль (марка 1) перемещался в конечное положение с заносом и разворотом продольной оси по часовой стрелке. Угол столкновения каждого из транспортных средств был
нулевым. Угол между продольными осями (марка 1) и полуприцепа автопоезда был близким к О градусов (или 180 градусов в зависимости от способа отсчета). С учетом результатов следственного эксперимента в действиях водителя (марка 3) прямой причинной связи с ДТП не усматривается. У водителя (марка 1) имелась объективная возможность объехать стоящий (марка 3) с полуприцепом в пределах полосы данного направления (без выезда на противоположную сторону дороги). Водитель (марка 3) должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.1, 12.3, 19.3 ПДД РФ, а водитель (марка 1) - п. 10.1 ПДД РФ. Объективно ситуация не требовала от водителя Тукаева Э.Ф. применения экстренного
торможения. Если скорость (марка 1) соответствовала условиям общей видимости,
водитель имел возможность проехать мимо стоящего автопоезда, немного (около 1 м.) приняв
влево. Если на автопоезде (марка 3) были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, то в действиях водителя ФИО6 не усматривается несоответствий Правилам применительно к данному ДТП. Если скорость автомобиля (марка 1) составляла 80- 90 км./ч, как это указывает водитель, то он располагал бы технической возможностью остановиться, не доезжая препятствия, а факт случившегося ДТП свидетельствует о том, что скорость (марка 1) могла быть значительно больше 92 км./ч.
Судом были исследованы заключения экспертов (Номер обезличен) от 22.11.2006 года, (Номер обезличен) от 12.12.2006 года, (Номер обезличен) от 07.09.2010 года.
Заключение эксперта (Номер обезличен) от 12.12.2006 года не имеет ответов на поставленные вопросы.
Согласно заключения эксперта (Номер обезличен) от 22.11.2006 года в данной дорожной обстановке водитель автомашины (марка 1) должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомашины (марка 3) должен был руководствоваться п. 12.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которого остановка и стоянка транспортного средства разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у края; п. 19.3 ПДД РФ - при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари; п. 7.1 ПДД РФ - аварийная световая сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; п. 7.2 ПДД РФ- при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктах.
Согласно заключения эксперта (Номер обезличен) от 22.11.2006 года водитель автомашины (марка 3) должен был руководствоваться п.п. 7.1, 7.2, ч. 1 п. 12.1, п. 19.3 ПДД РФ. Согласно заключения эксперта (Номер обезличен) от 13 мая2010 года водитель автомашины (марка 3) должен был руководствоваться п.п. 7.1, 7.2, 12.1, 12.3, 19.3 ПДД РФ. Судом при исследовании всех доказательств установлено, что водитель автомашины (марка 3) руководствовался требованиями указанных пунктов правил дорожного движения РФ - остановил автопоезд на обочине и частично на проезжей части у края дороги, насколько было возможно ближе к обочине включил габаритные огни, аварийную световую сигнализацию, у которой впоследствии перегорел предохранитель, выставил знак аварийной остановки, который даже после того как был сломан, находился на расстоянии 13,2 метров от полуприцепа.
Заключение эксперта (Номер обезличен) от 07.09.2010 года НЭУ ООО «Тюменский центр судебной медицины» исследовано судом и установлено, что выводы эксперта о механизме ДТП, месте столкновения автомобиля (марка 1) с полуприцепом автопоезда, о траектории движения транспортных средств не противоречат заключениям экспертов (Номер обезличен) от 13 мая2010 года, (Номер обезличен) от 22.11.2006 года. Выводы эксперта о том, что водитель автомашины (марка 1) не имел технической возможности совершить безопасный маневр объезда полуприцепа и предотвратить столкновение, судом отвергаются как противоречащие описательной части экспертизы, обстоятельствам дела и доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия, схеме, показаниям ФИО2, ФИО6, ФИО4.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Тукаева Э.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ)
15 сентября 2006 года в 23 часа 30 минут Тукаев Э.Ф., управляя автомашиной (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигаясь в северном направлении по (Номер обезличен) километру автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, расположенной в Уватском районе Тюменской области, в процессе движения проявив преступное легкомыслие к дорожной обстановке, а именно, не учитывая тёмное время суток, мокрый асфальт, временами дождь, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль за движением своей автомашины и совершил наезд на стоящий справа у правого края проезжей части полуприцеп (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) автомашины (марка 3) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением водителя ФИО6. В результате неосторожных преступных действий Тукаева Э.Ф., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомашины (марка 1), государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО3, (Дата обезличена) года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
Доводы Тукаева Э.Ф. о том, что его ослепила двигавшаяся навстречу грузовая иномарка, не подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО4, который был дважды допрошен и каждый раз утверждал, что на момент ДТП во встречном направлении никаких автомашин не было.
Доводы защиты о том, что скорость Тукаева Э.Ф. не была выше 90 км/час, опровергаются показаниями ФИО4, согласно которых автомашина (марка 1) обогнала (марка 4) ФИО4, который двигался со скоростью 70-80 км/час, затем обогнала автомашину ВАЗ 2108 или 09 и стала быстро удаляться. Тукаев Э.Ф. не успел затормозить, так как знак аварийной остановки и прицеп (марка 3) увидел неожиданно для себя, хотя остатки знака обнаружены сотрудниками ГИБДД за 13,2 метров от прицепа. Кроме того, согласно показаний ФИО6, после ДТП Тукаев Э.Ф. ходил и пинал фрагменты стекол. Показания ФИО6 в этой части Тукаев Э.Ф. не опроверг при оглашении.
Потерпевший ФИО1 о том, что знак аварийной остановки находился на близком расстоянии от задней части прицепа автомашины (марка 3), знает со слов Тукаева Э.Ф..
Доводы Тукаева Э.Ф. о том, что (марка 3) был расположен на проезжей части и справа его объезжали другие автомашины, опровергнуты показаниями ФИО6 и ФИО2, которые поясняли, что объехать (марка 3) попыталась только одна грузовая ГАЗель, но чуть не перевернулась и больше никто сделать это не пытался. Что подтверждает показания ФИО6 о том, что он предпринял остановку (марка 3) как можно правее на обочину. Это подтверждается заключением экспертов, согласно которых место столкновения автомобиля (марка 1) с полуприцепом автопоезда находилось на расстоянии около 1 метра от линии разметки, определяющий правый край проезжей части, у водителя (марка 1) имелась объективная возможность объехать стоящий (марка 3) с полуприцепом в пределах полосы данного направления (без выезда на противоположную сторону дороги). Тукаев Э.Ф., будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что впереди идущая ВАЗ- 2109 или 08 вильнула влево и двигалась по встречной некоторое время, это его насторожило, однако никаких мер он не предпринял.
Доводы защиты о том, что аварийная сигнализация на прицепе автомашины (марка 3) не работала, судом принимаются, так как данное обстоятельство установлено с достоверностью. Однако, знак аварийной остановки был установлен на проезжей части. Суд приходит к выводу, что знак был установлен не менее чем за 30 метров до прицепа, так как по данному участку автодороги федерального значения проехало достаточно большое количество транспортных средств, при этом проблем с безопасностью не возникало.
Суд приходит к выводу о том, что Тукаев Э.Ф. неверно выбрал скоростной режим, который не позволил ему соблюдать безопасную езду.
Таким образом, виновность Тукаева Э.Ф. в нарушении требований п. 10.1, 10.3, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает установленной. Наступившие последствия, повлекшие по неосторожности причинение смерти ФИО3, находятся в прямой причинной связи с данными нарушением.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тукаеву Э.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Тукаевым Э.Ф. преступление относится к категории средней тяжести.
Преступление совершено по неосторожности. Тукаев Э.Ф. ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно, нарушений в быту не допускает, в злоупотреблении спиртным замечен не был, с соседями поддерживает дружеские отношения. Имеет постоянное место жительство, проживает с сыновьями и внуком. Находится на пенсии, имеет звание ветеран труда.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, то, что Тукаев Э.Ф. совершил преступление по неосторожности, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в порядке ст. 73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание Тукаева Э.Ф. может быть достигнуто без изоляции от общества. Назначить ему испытательный срок, в ходе которого он должен доказать своё исправление.
В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: автомашину (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), которая находится на ответственном хранении в СТО ООО «Б» в (Адрес обезличен), вернуть владельцу по вступлении приговора в законную силу; лампочку на 25 вольт, хранящуюся в комнате вещественных доказательств при ОВД по Уватскому району,- уничтожить, как не представляющую ценности, по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тукаева Э.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год. Возложить на осужденного Тукаева Э.Ф. исполнение следующих обязанностей: периодически отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в установленные этим органом дни, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Тукаеву Э.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: автомашину (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), которая находится на ответственном хранении в СТО ООО «Б» в (Адрес обезличен), вернуть владельцу по вступлении приговора в законную силу; лампочку на 25 вольт, хранящуюся в комнате вещественных доказательств при ОВД по Уватскому району, уничтожить, как не представляющую ценности по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись Дубцова С.А.
Приговор обжалован.
Кассационной инстанцией Тюменского областного суда судебный акт оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 26.04.2011г.