Дело № 11-21/2011
РЕШЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 23 мая 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием представителя ответчика Антипина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Шишликова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности абзаца п.3.1, абзаца второго п.3.2. кредитного договора в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета; процентов за пользование денежными средствами; штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Шишликов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивируя его тем, что 30.05.2008 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик ему предоставил кредит на сумму (Данные изъяты) рублей под 12.25 % годовых на строительство гаража на срок до 29.05.2028 года. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, который истец уплатил 31 мая 2008 года. Истец Шишликов А.В. считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением. Просил признать договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, процент за пользование денежными средствами в сумме (Данные изъяты), наложить на ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12.04.2011 года иск Шишликова А.В. удовлетворен: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 30.05.2008 года в части возложения на Шишликова А.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Шишликова А.В. взыскана уплаченная денежная сумма (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование денежными средствами (Данные изъяты), всего (Данные изъяты) рублей. В доход государства с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере (Данные изъяты), государственная пошлина в размере (Данные изъяты) рублей.
ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Шишликову А.В. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. Полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Считают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом в судебном заседании. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам один год. А также указывает на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе, в связи с тем, что требование о признании сделки недействительной подсудно районному суду, мировой судья рассмотрел данное дело, которое ему неподсудно, в нарушение ч.3 ст. 23 ГПК РФ.
В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.
Представитель ответчика не настаивал на присутствии истца в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица (ст.167 ГПК РФ).
В судебное заседание представитель ответчика Антипин Д.А. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Принимая во внимание доводы представителя ответчика, мнение истца, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако решение мирового судьи следует изменить по следующим основаниям.
30.05.2008 года между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Шишликовым А.В., ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п.3.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (один из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита (абзац второй). Согласно абзаца второго п.3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты созаемщиком Шишликовым А.В. единовременного платежа (тарифа) . Единовременный платеж, предусмотренный кредитным договором был уплачен Шишликовым А.В. 31.05.2008 года.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.
Удовлетворяя исковые требования Шишликова А.В., мировой судья исходил из того, что уплаченные истцом Банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Мировой судья обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации. В связи с чем, мировой судья признал включенное в кредитный договор (Номер обезличен) от 30.05.2008 года условие об уплате такой комиссии - п.3.1, ущемляющим права Шишликова А.В., как потребителя услуг ОАО «Сбербанка России», а потому недействительным. При этом мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ.
Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые им были уплачены во исполнение п.3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 30.05.2008 года.
Ввиду того, что вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, мировой судья не нашел оснований для применения срока исковой давности, так как по ничтожным сделкам он составляет три года.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» является необоснованным.
Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь ГК РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которой не урегулирован ГК РФ. Нормы ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только ГК РФ, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Данное утверждение является незаконным по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взыскивая с ответчика штраф и судебные расходы в доход государства, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 13, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Вместе с тем мировым судьей не принято никакого решения по заявленному исковому требованию о признании недействительным абзаца второго п.3.2 кредитного договора. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, однако недействительным подлежит признанию не весь абзац второй п. 3.2, а лишь в части слов уплаты созаемщиком тарифа.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу указанных статей абзац второй п. 3.1 и абзац второй п.3.2 в части слов уплаты созаемщиком тарифа указанного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из толкования ч.2 ст.166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, требование истца о признании недействительным абзаца второго п.3.1 и абзаца второго п.3.2 в части слов уплаты созаемщиком тарифа кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий значение для разрешения требования истца о неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке.
Следовательно, резолютивную часть решения мирового судьи следует изложить в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, ст.320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12 апреля 2011 года изменить, изложив следующим образом:
Исковые требования Шишликова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шишликова А.В. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, (Данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты) и государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Решение вступило в законную силу 23.05.2011г.