Дело № 11-18/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 23 мая 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Юдиной С.Н.,
с участием представителя ответчика Антипина Д.А.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Хорзовой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.2.1 кредитного договора; возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (Данные изъяты) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Хорзова Ю.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивировала его тем, что 26.03.2009 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик ей предоставил кредит на сумму (Данные изъяты) рубль под 16 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома на срок до 25 марта 2039 года. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, который истец уплатила 31 марта 2009 года. Истец Хорзова Ю.В. считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают ее права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением. Просила признать договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 04.04.2011 года иск Хорзовой Ю.В. удовлетворен полностью: признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 26.03.2009 года в части возложения на Хорзову Ю.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты). С ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Хорзовой Ю.В. взыскана денежная сумма (Данные изъяты). В доход государства с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» взыскан штраф в сумме (Данные изъяты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты).
ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Хорзовой Ю.В. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. Полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам один год.
В судебном заседании представитель ответчика Антипин Д.А. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Истец надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика на присутствии истца в судебном заседании не настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие истца (ст.167 ГПК РФ).
Принимая во внимание доводы представителя ответчика, мнение истца, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
26.03.2009 года между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Хорзовой Ю.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен). В соответствии с п.2.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита (абзац второй). Единовременный платеж, предусмотренный кредитным договором был уплачен Хорзовой Ю.В. 31.03.2009 года . В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.
Удовлетворяя исковые требования Хорзовой Ю.В., мировой судья исходил из того, что уплаченные истцом Банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд признал включенное в кредитный договор (Номер обезличен) от 26.03.2009 года условие об уплате такой комиссии - п.2.1, ущемляющим права Хорзовой Ю.В., как потребителя услуг ОАО «Сбербанка России», а потому недействительным. При этом мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, мировой судья не нашел оснований для применения срока исковой давности, так как по ничтожным сделкам он составляет три года.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которой не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно применил п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст. 16 нарушил банк.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом. Как правильно указал мировой судья, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Мировой судья обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика штраф и судебные расходы в доход государства, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 13, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения мирового судьи, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в возражении на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в мировом суде, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, в решении мирового судьи указано ранее действующее наименование Банка - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), тогда как 06.08.2010 года ИФНС России № 50 по г.Москве осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием - Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Следовательно, резолютивную часть решения мирового судьи следует изложить в новой редакции, в соответствии с действующим наименованием ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, ст.320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 04.04.2011 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Иск Хорзовой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности условия п.2.1 кредитного договора о выплате единовременного платежа; взыскании комиссии (тарифа) удовлетворить полностью.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 26.03.2009 года в части возложения на Хорзову Ю.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хорзовой Ю.В. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму (Данные изъяты).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты); государственную пошлину в размере (Данные изъяты) рублей».
Апелляционную жалобу ответчика ООО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Определение вступило в законную силу 23.05.2011г.