Дело № 11-7/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 18 мая 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
с участием:
истца Казанцевой Т.М.,
представителя ответчика Антипина Д.А., действующего на основании доверенности (Номер обезличен) от 09 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Казанцевой Т.М., Казанцева А.А., Софоновой Г.Ш. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 04.07.2008 года в части возложения на Казанцеву Т.М. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Казанцевой Т.М. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму (Данные изъяты) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек; в счет компенсации морального вреда - (Данные изъяты) рублей, всего взыскать (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копейка»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с требованием признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 04 июля 2008 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика (Данные изъяты) рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета, (Данные изъяты) рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что 04 июля 2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер обезличен), одним из условий выдачи кредита являлась обязательная уплата единовременного платежа в размере (Данные изъяты) рублей. Платеж был уплачен истцом Казанцевой Т.М. 04 июля 2008 года. Полагая, что условие договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта противоречит законодательству РФ и ущемляет их права как потребителей, а полученное банком является неосновательным обогащением, истцы поставили на разрешение суда указанные выше требования.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 03 марта 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней указанным.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 03 марта 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истцы Софонова Г.Ш. и Казанцев А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, от своих исковых требований отказались.
Производство по делу в части исковых требований Казанцева А.А. и Софоновой Г.Ш. прекращено.
На присутствии истцов Софоновой Г.Ш. и Казанцева А.А. в судебном заседании истец Казанцева Т.М. и представитель ответчика не настаивали.
В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, однако изложив его резолютивную часть в другой редакции по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 04 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», Казанцевой Т.М., Софоновой Г.Ш. и Казанцевым А.А. заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренных договором сумме уплачен Казанцевой Т.М. 04 июля 2008 года.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 04 июля 2008 года в части возложения на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Казанцевой Т.М. денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были именно ею уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 04 июля 2008 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца Казанцевой Т.М., на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика указанные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном понимании и толковании норм права.
Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 07 февраля 2011 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и, в данном случае, не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
Вместе с тем, в решении мирового судьи указано неверное наименование ответчика - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), тогда как 06 августа 2010 года ИФНС России № 50 по г. Москве осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием - Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Следовательно, резолютивную часть решения мирового судьи следует изложить с учетом действующего наименования ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199, ст. 320 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Иск Казанцевой Т.М. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 04.07.2008 года в части возложения на Казанцеву Т.М. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Казанцевой Т.М. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму (Данные изъяты) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек; в счет компенсации морального вреда - (Данные изъяты) рублей, всего взыскать (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копейка».
Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов
Определение вступило в законную силу 18 мая 2011 года.