Дело № 11-9/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 11 мая 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
с участием:
истца Писного Д.А.,
представителя ответчика Антипина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Писного Д.А. к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора; взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскании компенсации за моральный вред удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 03.07.2009 года в части возложения на Писного Д.А. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Писного Д.А. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму (Данные изъяты) рублей; в счет компенсации морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, всего - (Данные изъяты) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты) рублей и государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей»,
УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с требованием признать абзац второй пункта 3.1 и абзац второй п. 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 03 июля 2009 года недействительным в силу ничтожности, взыскать (Данные изъяты) рублей в счет неосновательно полученного обогащения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере (Данные изъяты) рублей за обслуживание ссудного счёта. Платеж уплачен истцом. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ и требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, истец просил признать договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета, и компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. 04 марта 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону «О защите прав потребителей»; выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней указанным.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 03 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Писным Д.А. заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.
Согласно п. 3.2 необходимым условием получения денежных средств по договору кредита является оплата заемщиком тарифа.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Писным Д.А. и не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 03.07.2009 года в части возложения на Писного Д.А. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 03 июля 2009 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном понимании и толковании норм права.
Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 07 февраля 2011 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
Вместе с тем мировым судьей не принято никакого решения по заявленному исковому требованию о признании недействительным абзаца второго п. 3.2 кредитного договора.
Данное требование по указанным выше обстоятельствам является недействительным в силу его противоречия закону, однако недействительным подлежит признанию не весь абзац второй п. 3.2, а лишь в части слов уплаты заемщиком тарифа.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ абзац второй п. 3.1 и абзац второй п. 3.2 в части слов уплаты заемщиком тарифа указанного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из буквального трактования ч. 2 ст. 166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, требование истца о признании недействительным абзаца второго п. 3.1 и абзаца второго п. 3.2 в части слов уплаты заемщиком тарифа кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий значение для разрешения требования истца о неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке.
Также в решении мирового судьи указано неверное наименование ответчика - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), тогда как 06 августа 2010 года ИФНС России № 50 по г. Москве осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием - Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Следовательно, резолютивную часть решения мирового судьи следует изложить с учетом действующего наименования ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199, ст. 320 - 335 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. от 04 марта 2011 года изменить, изложив его следующим образом.
Исковые требования Писного Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Писного Д.А. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать (Данные изъяты) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты) рублей и государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей.
Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Определение вступило в законную силу 11.05.2011г.