Дело № 11-11/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 11 мая 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
с участием:
представителя ответчика Антипина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Тычининой Л.В. к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным в силу ничтожности и исключении п.3.1 кредитного договора; взыскании комиссии (тарифа), компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09.12.2008 года в части возложения на Тычинину Л.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Тычининой Л.В. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму (Данные изъяты) рублей; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, всего - (Данные изъяты) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты) рублей.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в доход государства государственную пошлину в размере (Данные изъяты) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 09 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер обезличен), одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере (Данные изъяты) рублей за обслуживание ссудного счёта. Платеж уплачен истцом 10 декабря 2008 года. Полагая, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта противоречит действующему законодательству РФ и нарушает её права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением, истец просила признать договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. 17 марта 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч.2 ст. 181 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней указанным.
Истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет.
Представитель ответчика не настаивал на присутствии истца в судебном заседании.
В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 09 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Тычининой Л.В. заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Тычининой Л.В. 10 декабря 2008 года, о чём свидетельствует квитанция, и не оспаривается ответчиком.
20 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, данная претензия получена ответчиком в указанный день, ответ на претензию истцом не получен.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09 декабря 2008 года в части возложения на Тычинину Л.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были им уплачены во исполнение пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09 декабря 2008 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика указанные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 07 февраля 2011 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк.
Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
Вместе с тем, в решении мирового судьи указано неверное наименование ответчика - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), тогда как 06 августа 2010 года ИФНС России № 50 по г. Москве осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием - Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Следовательно, резолютивную часть решения мирового судьи следует изложить с учетом действующего наименования ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199, ст. 320 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. от 17.03.2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск Тычининой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности и исключении п.3.1 кредитного договора; взыскании комиссии (тарифа), компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09.12.2008 года в части возложения на Тычинину Л.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тычининой Л.В. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму (Данные изъяты) рублей; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, всего - (Данные изъяты) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты) рублей;
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере (Данные изъяты) рублей».
Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Определение вступило в законную силу 11.05.2011г.