Дело № 11-16/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 24 мая 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
с участием:
истца Долининой В.П.,
представителя ответчика Антипина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 04 апреля 2011 года которым постановлено:
«Иск Долининой В.П. к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскании комиссии (тарифа), процентов за пользование денежными средствами, штрафа удовлетворить полностью.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 31.12.2009 года в части возложения на Долинину В.П. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Долининой В.П. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме (Данные изъяты), всего - (Данные изъяты).
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты) рублей, государственную пошлину в размере (Данные изъяты) в доход государства»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием признать абзац второй п. 3.1 и абзац второй п. 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 31 декабря 2009 года недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика (Данные изъяты) рублей оплаченных истцом за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) и штраф за нарушение прав потребителей в пользу государства, мотивируя тем, что 31 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере (Данные изъяты) рублей за обслуживание ссудного счёта. Платеж уплачен истцом 31 декабря 2009 года. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ и требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет его права как потребителя, истец поставил на разрешение суда обозначенные выше требования.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 04 апреля 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, указывает, что судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда при отсутствии доказательств вины причинителя вреда.
В судебном заседании представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней указанным.
Истец в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив при этом, что в заседании у мирового судьи она поддерживала все требования искового заявления, ни от каких требований не отказывалась, свои требования в судебапелляционной инстанции она также поддержала полностью, как они обозначены в исковом заявлении.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 31 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Долининой В.П. заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита заемщику производится после уплаты им тарифа.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Долининой В.П. 31 декабря 2009 года согласно приходному кассовому ордеру.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 31 декабря 2009 года в части возложения на Долинину В.П. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 31 декабря 2009 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном понимании и толковании норм права.
Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 07 февраля 2011 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, однако данное требование истцом не было заявлено, в связи с чем вопрос о компенсации морального вреда мировым судьей не разрешался и постановленным решением компенсация морального вреда в пользу истца не взыскана, в связи с чем данный довод жалобы суд оставляет без рассмотрения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
Вместе с тем, мировым судьей не принято никакого решения по заявленному исковому требованию о признании недействительным абзаца второго п. 3.2 договора.
Данное требование по указанным выше обстоятельствам подлежит также признанию недействительным в силу его противоречия закону, однако недействительным подлежит признанию не весь абзац второй п. 3.2, а лишь в части слов уплаты заемщиком тарифа.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ абзац второй п. 3.2 указанного выше кредитного договора в части слов уплаты заемщиком тарифа является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из буквального трактования ч. 2 ст. 166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, требование истца о признании недействительными абзаца второго п. 3.1 и абзаца второго п. 3.2 кредитного договора в части слов уплаты заемщиком тарифа в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий значение для разрешения требования истца о неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке.
Также мировым судьей неверно исчислена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу. Истцу присуждена сумма (Данные изъяты), поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (Данные изъяты) ((Данные изъяты)*50/100).
Также в решении мирового судьи указано ранее действующее наименование Банка - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), тогда как 06 августа 2010 года ИФНС России № 50 по г. Москве осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием - Открытое акционерное общество «Сбербанк России.
Следовательно, резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции, в соответствии с действующим наименованием ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199, 320 - 335 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 04 апреля 2011 года изменить.
Исковые требования Долининой В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долининой В.П. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты), всего взыскать (Данные изъяты).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф (Данные изъяты).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере (Данные изъяты).
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.
Настоящее решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение в законную силу вступило 24.052011г.