Дело № 11-10/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 12 мая 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Афанасьевой К.Г.,
с участием:
представителя ответчика Антипина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Новикова В.В. к ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации»» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.1 и 3.1 кредитных договоров; взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета; процентов за пользование денежными средствами, компенсации за моральный вред, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 28.08.2008 года в части возложения на Новикова В.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Новикова В.В. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму (Данные изъяты) рублей; проценты за пользование денежными средствами - (Данные изъяты); компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, всего - (Данные изъяты).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты) рубля.
Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты)»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием признать п. 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 12 октября 2006 года и п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 28 августа 2008 года в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченные суммы за обслуживание ссудных счетов в размере (Данные изъяты) и (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей и (Данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также наложить на ответчика штраф, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены указанные договоры, одним из условий которых предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта. Оба платежа были уплачены истцом. Полагая, что условия договоров о внесении единовременного платеж за обслуживание ссудного счёта противоречит законодательству РФ и ущемляет его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением, истец заявил в суд указанные требования.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 04 марта 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, кроме того пояснил, что мировым судьей неправильно были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, у представителя ответчика сумма получается (Данные изъяты).
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласился, считая решение мирового судьи законным.
Представитель ответчика не настаивал на присутствии истца в судебном заседании.
В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, однако изложив его резолютивную часть в другой редакции по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 12 октября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Новиковым В.В. заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.
(Дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Новиковым В.В. заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.
Единовременные платежи за обслуживание ссудного счета в предусмотренных договорами суммах уплачены Новиковым В.В., что не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 28 августа 2008 года в части возложения на Новикова В.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 28 августа 2008 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно со дня оплаты тарифа (28 августа 2008 года) до даты подачи последнего дополнения по исковым требованиям истцом (15 февраля 2011 года).
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика указанные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном понимании и толковании норм права.
Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 07 февраля 2011 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и, в данном случае, не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Также мировым судьей обоснованно, с учетом положений ст. 181, ч. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 12 октября 2006 года о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании комиссии в размере (Данные изъяты) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и наложении на ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по указанному кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
Вместе с тем, в решении мирового судьи указано неверное наименование ответчика - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), тогда как 06 августа 2010 года ИФНС России № 50 по г. Москве осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием - Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Следовательно, резолютивную часть решения мирового судьи следует изложить с учетом действующего наименования ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199, ст. 320 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. от 04 марта 2011 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Иск Новикова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.1 и 3.1 кредитных договоров; взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета; процентов за пользование денежными средствами, компенсации за моральный вред, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 28.08.2008 года в части возложения на Новикова В.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Новикова В.В. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму (Данные изъяты) рублей; проценты за пользование денежными средствами - (Данные изъяты); компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, всего - (Данные изъяты).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты) рубля.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты)».
Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Определение вступило в законную силу 12.05.2011г.