Дело № 11-14/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области                                                                           30 мая 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Дубцовой С.А., при секретаре Рахимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Шехирева В.Н. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным абзаца второго пункта 3.1 и абзаца второго пункта 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 27.08.2009 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания единовременного платежа в размере (Данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, взыскании судебных расходов, наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

               УСТАНОВИЛ:

Шехирев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным абзаца второго пункта 3.1 и абзаца второго пункта 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 27.08.2009 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания единовременного платежа в размере (Данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, взыскании судебных расходов, наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 05.04.2011 года иск Шехирева В.Н. удовлетворен полностью: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 27.08.2009 года в части возложения на Шехирева В.Н. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей. С ответчика в пользу Шехирева В.Н. взыскана указанная денежная сумма, а также компенсация морального вреда в размере 700 рублей. В доход государства с ответчика взысканы: штраф в размере (Данные изъяты) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты) рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Шехиреву В.Н. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что выводы суда о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положению статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь ГК РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, в случаях когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Кроме того, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Также истцом не доказано требование о возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец Шехирев В.Н, исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. С доводами апелляционной жалобы не согласен. Впоследствии в ходе судебного заседания истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, поддержала апелляционную жалобу.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 27.08.2009 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа в размере (Данные изъяты) рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса РФ, установив, что:

Сделка совершена в нарушение Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом(ничтожная сделка),

недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части,

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

По мнению суда апелляционной инстанции сделка не соответствует также ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ), согласно которой в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, и п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Сделка исполнена 27.08.2009 года. Мировым судьей правильно установлено, что сделка ничтожна, поэтому трехгодичный срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены мировым судом полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Между тем, при взыскании госпошлины мировым судьей неверно исчислен ее размер. Госпошлина по иску имущественного характера составляет (Данные изъяты) рублей, неимущественного характера- (Данные изъяты) рублей, всего (Данные изъяты) рублей.

Кроме того, с 06 августа 2010 года ответчик изменил наименование с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», поэтому в решении следует читать наименование ответчика: ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 05.04.2011 года по иску Шехирева В.Н. к ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение вынесено в совещательной комнате с использование компьютера.

Председательствующий                  С.А. Дубцова

Определение вступило в законную силу 30.05.2011г.