Дело № 11-20/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Уват Тюменской области                                                                           30 мая 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Дубцовой С.А., при секретаре Рахимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Потапова А.В. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным в силу ничтожности абзаца второго пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 21.05.2008 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа в размере (Данные изъяты) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей, взыскании судебных расходов, наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным абзаца второго пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 21.05.2008 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа в размере (Данные изъяты) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей, взыскании судебных расходов, наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 05.04.2011 года иск Потапова А.В. удовлетворен частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 21.08.2008 года в части возложения на Потапова А.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей. С ответчика в пользу Потапова А.В. взыскана денежная сумма (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. В доход государства с ответчика взысканы: штраф в размере (Данные изъяты) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты) рубля.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Потапову А.В. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что выводы суда о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положению статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь ГК РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, в случаях когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Кроме того, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Также истцом не доказано требование о возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец Потапов А.В. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. С доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика Мациюк А.В. с исковыми требованиями не согласна, поддержала апелляционную жалобу.

Выслушав доводы истца Потапова А.В., представителя ответчика Мациюк А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным абзаца второго пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 21.05.2008 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа в размере (Данные изъяты) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что:

Сделка совершена в нарушение Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка),

недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части,

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По мнению суда апелляционной инстанции сделка не соответствует также ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ), согласно которой в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, и п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых:

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд находит соответствующими требованиям разумности и справедливости размер взысканной компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его изменения.

Сделка исполнена 21.05.2008 года. Мировым судьей правильно установлено, что сделка ничтожна, поэтому трехгодичный срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены мировым судом полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Между тем, при взыскании штрафа и госпошлины мировым судьей допущено нарушение норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей в пользу потребителя взыскано 24754,11 рублей, следовательно, штраф должен составлять 12377,06 рублей.

Кроме того, госпошлина по иску имущественного характера составляет 897 рублей, неимущественного характера- 200 рублей, всего 1097 рублей.

Кроме того, с 06 августа 2010 года ответчик изменил наименование с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», поэтому в решении следует читать наименование ответчик: ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 05.04.2011 года по иску Потапова А.В. к ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение вынесено в совещательной комнате с использование компьютера.

Председательствующий                  подпись                         С.А. Дубцова

Определение вступило в законную силу 30.05.2011г.