Дело № 11-23/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области                                                                        06 июня 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Дубцовой С.А., при секретаре Рахимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Шишликова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в силу ничтожности абзаца второго пункта 3.1 и абзаца второго пункта 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 30.07.2009 года о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Шишликов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности абзаца второго пункта 3.1 и абзаца второго пункта 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 30.07.2009 года о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12.04.2011 года иск Шишликова А.В. удовлетворен полностью: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 30.07.2009 года в части возложения на Шишликова А.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Шишликова А.В. взыскана денежная сумма (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей. В доход государства с ОАО «Сбербанк России» взыскано: штраф в размере (Данные изъяты) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты) рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Шишликову А.В. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что во- первых, правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь ГК РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей».

Во- вторых, выводы суда о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положению статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

В- третьих, банк до заключения кредитного договора предоставил заёмщику информацию о полной стоимости кредита, чем исполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В- четвёртых, суд не принял во внимание требования ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В- пятых, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В- шестых, требование о признании сделки недействительной подсудны районному суду, следовательно, мировой судья рассмотрел дело, которое мировым судьям не подсудно.

В судебное заседание истец Шишликов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Мациюк А.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав доводы представителя ответчика Мациюк А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным абзаца второго пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 30.07.2009 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа в размере (Данные изъяты) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что:

Сделка совершена в нарушение Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка),

недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части,

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению суда апелляционной инстанции сделка не соответствует также ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ), согласно которой в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, и п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых:

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными. Ответчиком нарушены требования Закона, а именно, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ), требования нормативного акта, а именно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), следовательно, сделка является ничтожной. (ст. 167 ГК РФ)

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской. Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом РФ «О защите прав потребителей» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Необоснованным находит суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие судного счета, не имеет отношения к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.

Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Необоснованным находит суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Данное требование не относится к ничтожным сделкам. В отношении ничтожных сделок действует обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", банком не нарушена, суд считает не состоятельными.

Подсудность определена мировым судьей правильно, так как дела, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб., подсудны мировому судье.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены мировым судом полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12.04.2011 года по иску Шишликова А.В. к ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий                               С.А. Дубцова

Определение вступает в законную силу 06.06.2011г.