Дело № 11-17/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области                                                                          30 мая 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Дубцовой С.А., при секретаре Рахимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Софонова В.К. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) от 09.04.2009 года, взыскании денежных средств в размере (Данные изъяты) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Софонов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) от 09.04.2009 года, взыскании денежных средств в размере (Данные изъяты) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 01.04.2011 года иск Софонова В.К. удовлетворен полностью: признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09.04.2009 года в части возложения на Софонова В.К. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей. С ответчика в пользу Софонова В.К. взыскана указанная денежная сумма. В доход государства с ответчика взысканы: штраф в размере (Данные изъяты) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты) рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Софонову В.К. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что выводы суда о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положению статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь ГК РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, в случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Кроме того, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Также истцом не доказано требование о возмещении морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится на лечении в (Адрес обезличен). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мациюк А.В. с исковыми требованиями не согласна, поддержала апелляционную жалобу.

Выслушав доводы представителя ответчика Мациюк А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным абзаца второго пункта 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09.04.2009 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа в размере (Данные изъяты) рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса РФ, установив, что:

Сделка совершена в нарушение Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом(ничтожная сделка),

недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части,

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

По мнению суда апелляционной инстанции сделка не соответствует также ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ), согласно которой в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, и п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Срок исковой давности для обращения в суд с иском не истек, так как сделка совершена 09.04.2009 года. Мировым судьей правильно установлено, что сделка ничтожна, поэтому срок исковой давности составляет три года.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены мировым судом полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Однако, с 06 августа 2010 года ответчик изменил наименование с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», поэтому в решении следует читать наименование ответчика: ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 05.04.2011 года по иску Софонова В.К. к ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение вынесено в совещательной комнате с использование компьютера.

Председательствующий                  С.А. Дубцова

Определение вступило в законную силу 30.05.2011г.