Дело № 11-39/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области                                                      28 июня 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Комаевой Т.В.,

с участием:

истца Миронова Е.В.,

представителя ответчика Зырянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Миронова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа; взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета; компенсации за моральный вред удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 21.05.2008 года в части возложения на Миронова Е.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Миронова Е.В. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму (Данные изъяты) рублей; в счет компенсации морального вреда 800 (восемьсот) рублей, всего - (Данные изъяты) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием признать п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 21 мая 2008 года недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика (Данные изъяты) рублей оплаченных за обслуживание ссудного счета, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере (Данные изъяты) рублей за обслуживание ссудного счёта. Платеж уплачен истцом 21 мая 2008 года. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, истец просил признать договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета и компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. 28 апреля 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней указанным.

Истец в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 21 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Мироновым Е.В. заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Мироновым Е.В. 21 мая 2008 года согласно квитанции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 21 мая 2008 года в части возложения на Миронова Е.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, является правильным.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были им уплачены во исполнение пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 21 мая 2008 года.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 800 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.

Оснований к снижению взыскиваемой с ответчика суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.

Оснований для применения срока исковой данности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк.

Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.

Вместе с тем, мировым судьей удовлетворено требование истца о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФи по указанным выше основаниям, п. 3.1 в части уплаты заемщиком тарифа, указанного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из буквального содержания ч. 2 ст. 166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование истца о признании недействительными п. 3.1 в части слов уплаты заемщиком тарифа, кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий значение для разрешения требования истца о неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального права, поскольку, удовлетворяя требования истца, мировой судья не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании указанного закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме (Данные изъяты).

Штраф должен быть взыскан в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области (ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199, 320 - 335 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. от 28 апреля 2011 года изменить.

Исковые требования Миронова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Миронова Е.В. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке и 800 (восемьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать (Данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме (Данные изъяты) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере (Данные изъяты) рублей в доход государства.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                    А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 28.06.2011г.