Дело № 11-29/2011 РЕШЕНИЕ с. Уват Тюменской области 10 июня 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., при секретаре Кох И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Афанасьева В.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности пунктов.3.1 и 3.2. кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Афанасьев В.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивируя его тем, что 09.06.2008 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик предоставил ему кредит на сумму (Данные изъяты) рублей под 17 % годовых на «Неотложные нужды» на срок до 08.06.2013 года. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, который истец уплатил в день получения кредита. Истец Афанасьев В.Г. считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением. С учетом уточнения к исковому заявлению просил признать договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19.04.2011 года иск Афанасьева В.Г. удовлетворен частично: признан недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09.06.2008 года в части возложения на Афанасьева В.А. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Афанасьева В.Г. взыскана уплаченная денежная сумма (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (Данные изъяты); в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, всего (Данные изъяты). В остальной части иска отказано. В доход государства с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в сумме (Данные изъяты) рублей. ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.Г. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. Полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что требование о возмещении морального вреда истцом не доказано и не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам один год. А также указывает на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе, в связи с тем, что требование о признании сделки недействительной подсудно районному суду, мировой судья рассмотрел данное дело, которое ему неподсудно, в нарушение ч.3 ст. 23 ГПК РФ. В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в заявлении, поступившем в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не направил своего представителя, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон (ст.167 ГПК РФ). Принимая во внимание мнение сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако решение мирового судьи следует изменить по следующим основаниям. 09.06.2008 года между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Афанасьевым В.Г. был заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита (абзац второй). Согласно абзацев второго, третьего п.3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа. Единовременный платеж, предусмотренный кредитным договором был уплачен Афанасьевым В.Г. в день получения кредита. Ответчиком это не оспаривается. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой. Удовлетворяя исковые требования Афанасьева В.Г. мировой судья исходил из того, что уплаченные истцом Банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Мировой судья обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации. В связи с чем, мировой судья признал включенное в кредитный договор (Номер обезличен) от 09.06.2008 года условие об уплате такой комиссии - п.3.1, ущемляющим права Афанасьева В.Г., как потребителя услуг ОАО «Сбербанка России», а потому недействительным. При этом мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ. Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые им были уплачены во исполнение п.3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09.06.2008 года. Ввиду того, что вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, мировой судья не нашел оснований для применения срока исковой давности, так как по ничтожным сделкам он составляет три года. Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Довод апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» является необоснованным. Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь ГК РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которой не урегулирован ГК РФ. Нормы ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только ГК РФ, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя». Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть в нравственных страданиях. Истцом было доказано обстоятельство нарушения его прав, как потребителя. На причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана в судебном заседании истцом, является несостоятельным. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Данное утверждение является незаконным по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ. Оснований к снижению с ответчика взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает. Взыскивая с ответчика судебные расходы в доход государства, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Вместе с тем мировым судьей не принято никакого решения по заявленному исковому требованию о признании недействительным п.3.2 кредитного договора. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, однако недействительным подлежит признанию не весь п. 3.2, а лишь в части слов уплаты заемщиком тарифа. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, в силу указанных статей п. 3.1 и п.3.2 в части слов уплаты заемщиком тарифа указанного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из толкования ч.2 ст.166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, требование истца о признании недействительным пунктов 3.1 и 3.2 в части слов уплаты заемщиком тарифа кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий значение для разрешения требования истца о неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке. Кроме того, удовлетворяя требования истца, мировой судья не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании указанного закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме (Данные изъяты). Следовательно, резолютивную часть решения мирового судьи следует изложить в новой редакции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180, 395 ГК РФ, ст.ст. 23, 103, 194-198, ст.320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19 апреля 2011 года изменить, изложив следующим образом: Исковые требования Афанасьева В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Афанасьева В.Г. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке; (Данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами; 500 (пятьсот) рублей - компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты) и государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей. Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий судья С.Н.Юдина Решение вступило в законную силу 10.06.2011г.