Дело № 11-38/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Уват Тюменской области 28 июня 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Юдиной С.Н., с участием представителя ответчика Антипина Д.А., при секретаре Кох И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Горохова С.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности п.2.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, наложении штрафа, УСТАНОВИЛ: Горохов С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивировала его тем, что 06.05.2008 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик ему, ФИО1, ФИО2 предоставил кредит на сумму (Данные изъяты) рублей под 12,5 % годовых на строительство индивидуального жилого дома на срок до 05 февраля 2038 года. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, который истец уплатил 27 мая 2008 года. Истец Горохов С.А. считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением. Просил признать договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 450,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, наложить штраф в доход государства. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 28.04.2011 года иск Горохова С.А. удовлетворен частично: признан недействительным в силу ничтожности пункт 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 06.05.2008 года в части возложения на Горохова С.А. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Горохова С.А. взыскана денежная сумма (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 362 рубля 13 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, всего (Данные изъяты). В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в сумме (Данные изъяты); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты) взысканы в доход государства. ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Горохову С.А. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. Полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что требование о возмещении морального вреда истцом не доказано и не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам один год. А также указывает на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе, в связи с тем, что требование о признании сделки недействительной подсудно районному суду, мировой судья рассмотрел данное дело, которое ему неподсудно, в нарушение ч.3 ст.23 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Антипин Д.А. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Истец, его представитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в телефонограммах, поступивших в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика на присутствии истца в судебном заседании не настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие истца (ст.167 ГПК РФ). Принимая во внимание доводы представителя ответчика, мнение истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 06.05.2008 года между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Гороховым С.А., ФИО1, ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен). В соответствии с п.2.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита (абзац второй). Единовременный платеж, предусмотренный кредитным договором был уплачен истцом 27.05.2008 года. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой. Удовлетворяя исковые требования Горохова С.А., мировой судья исходил из того, что уплаченные истцом Банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд признал включенное в кредитный договор (Номер обезличен) от 06.05.2008 года условие об уплате такой комиссии - п.2.1, ущемляющим права Горохова С.А., как потребителя услуг ОАО «Сбербанка России», а потому недействительным. При этом мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса РФ. Ввиду того, что вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, мировой судья не нашел оснований для применения срока исковой давности, так как по ничтожным сделкам он составляет три года. Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которой не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя». Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно применил п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст. 16 нарушил банк. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом. Как правильно указал мировой судья, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Мировой судья обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть в нравственных страданиях. Истцом было доказано обстоятельство нарушения его прав, как потребителя. На причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана в судебном заседании истцом, является несостоятельным. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Данное утверждение является незаконным по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. Взыскивая с ответчика штраф в доход местного бюджета, судебные расходы в доход государства, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст.13, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Частично удовлетворяя требование об оплате юридических услуг, мировой судья правомерно руководствовался ст.100 ГПК РФ. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения мирового судьи, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в возражении на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в мировом суде, о чем подробно мотивировано в решении суда. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ, ст.ст.100, 103, 194-199, ст.320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 28.04.2011 года, по гражданскому делу по иску Горохова С.А. к ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий судья С.Н.Юдина Определение вступило в законную силу 28.06.2011г.