Дело № 11-45/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области                                                      06 июня 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Кох И.А.,

с участием:

истца Миронова Е.В.,

представителя ответчика Антипина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Миронова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности п. 1.1, п. 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскании комиссии; компенсации за моральный вред удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 22.01.2010 года в части возложения на Миронова Е.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Миронова Е.В.а уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму (Данные изъяты) рублей, в счет компенсации морального вреда (Данные изъяты) рублей, всего - (Данные изъяты) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием признать п. 1.1 и п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 22 января 2010 года недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика (Данные изъяты) рублей оплаченных за подключение к программе страхования, (Данные изъяты) рублей оплаченных за обслуживание ссудного счета и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере (Данные изъяты) рублей за обслуживание ссудного счёта, а также уплата комиссии за подключение к программе страхования. Платежи уплачены истцом 22 января 2010 года. Полагая, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и за подключение к программе страхования, противоречит действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют его права как потребителя, истец просил признать договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченные суммы за подключение к программе страхования и за обслуживание ссудного счета и компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. 06 мая 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и за подключение к программе страхования не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссий противоречат положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней указанным.

Истец в судебном заседании с жалобой не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 22 января 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Мироновым Е.В. заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере (Данные изъяты) рублей, в том числе (Данные изъяты) рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, а в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.

Комиссия за подключение к программе страхования и единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Мироновым Е.В. 22 января 2010 года согласно квитанции и приходному кассовому ордеру.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета и комиссии за подключение к программе страхования, в досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 22 января 2010 года в части возложения на Миронова Е.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, является правильным.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 22 января 2010 года.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 800 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.

Оснований к снижению взыскиваемой с ответчика суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.

Оснований для применения срока исковой данности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования истца о возврате комиссии за подключение к программе страхования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, зависимость выдачи кредита от получения истцом услуги по подключению к программе страхования отсутствует. Истец не возражал против подключения его к программе добровольного страхования при реализации Банком кредитных продуктов, что подтверждается его заявлением на страхование, заявлением-анкетой. Кроме того, согласно п. 1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц, услуга по подключению к программе добровольного страхования предоставляется от имени Сбербанка России ОАО, клиент может отказаться от услуги, отказ клиента не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.

Вместе с тем, мировым судьей удовлетворено требование истца о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ п. 3.1 в части уплаты заемщиком тарифа, указанного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком является недействительным в силу его ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из буквального содержания ч. 2 ст. 166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование истца о признании недействительными п. 3.1 в части уплаты заемщиком тарифа, кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий значение для разрешения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученном ответчиком обогащении по ничтожной сделке.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального права, поскольку, удовлетворяя требования истца, мировой судья не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что в силу ст. 362 ч. 1 п. 4, ст. 363 и ст. 329 ч. 1 ГПК РФ).

На основании указанного закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за исключением судебных расходов, в сумме (Данные изъяты).

Штраф подлежит взысканию в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области (ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199, 320 - 335 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Пащенко Т.М. от 06 мая 2011 года изменить, изложив его следующим образом.

Исковые требования Миронова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Миронова Е.В. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, 800 (восемьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать (Данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме (Данные изъяты) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере (Данные изъяты) рублей в доход государства.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                                                      А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 06.07.2011г.