Дело № 11-46/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области                                                      13 июля 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Кох И.А.,

с участием:

представителя ответчика Зырянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 01 июня 2011года, которым постановлено:

«Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 31.08.2009, заключенного между Лысенко М.В. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, предусматривающий обязанность заемщика - истца уплатить кредитору - ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лысенко М.В. (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (Данные изъяты), всего (Данные изъяты).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лысенко М.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме (Данные изъяты).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области в сумме (Данные изъяты) рублей»,

Истец обратилась в суд с требованиями признать п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 31 августа 2009 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (Данные изъяты) рублей, оплаченных истцом за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также наложить на ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта, который был уплачен истцом. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, ответчик добровольно не восстанавливает нарушенные права истца, то истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 01 июня 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, в известность суд о причинах неявки не поставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней указанным.

Представитель ответчика не настаивал на участии истца в судебном заседании.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 31 августа 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Лысенко М.В. заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Лысенко М.В. 31 августа 2009 года согласно графика платежей, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчиком в этом истцу отказано.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 31 августа 2009 года в части возложения на Лысенко М.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, является правильным.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 31 августа 2009 года.

Суд апелляционной инстанции также находит верным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу в ходе судебного заседания у мирового судьи нашла свое подтверждение.

Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.

Оснований для применения срока исковой данности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199, ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 01 июня 2011 года - без изменения.

Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.

Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Федеральный судья                                                                      А.Р. Шумасов

Определение вступило в законную силу 13.07.2011г.