Дело № 11-48/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Уват Тюменской области 13 июля 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Кох И.А., с участием: истцов Кислухина В.А., представителя ответчика Зырянова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 28.07.2009, заключенного между Кислухиной Е.Г., Кислухиным В.А. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, предусматривающий обязанность созаемщиков - истцов уплатить кредитору - ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кислухина В.А. (Данные изъяты). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме (Данные изъяты). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области в сумме (Данные изъяты), УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с требованием признать абзац второй п. 3.1 и абзац второй п. 3.2. кредитного договора (Номер обезличен) от 28 июля 2009 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Кислухина В.А. (Данные изъяты), оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу истцов 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также наложить на ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что 28 июля 2009 года между истцами и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере (Данные изъяты) за обслуживание ссудного счёта. Платеж уплачен истцом Кислухиным В.А. 29 июля 2009 года. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на созаемщиков обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет их права как потребителей, истцы просили признать договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета, компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, а также наложить на ответчика штраф в связи с тем, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истцов о возврате денежных средств. Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 01 июня 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 3 ст. 23 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней указанным. Истец Кислухин В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом истец пояснил, что у мирового судьи он, а также второй истец от требования о кмпенсации морального вреда отказались, и этот отказ он поддерживает в судебном заседании. Истец Кислухина Е.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала полностью. Представитель ответчика и истец Кислухин В.А. не настаивали на участии истца Кислухиной Е.Г. в судебном заседании. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако решение мирового судьи изменить по следующим основаниям. Как следует из материалов дела истцы от заявленного требования в части компенсации морального вреда отказались, представив письменные заявления. Мировым судьей при рассмотрении дела не было принято никакого процессуального решения по данным заявлениям, и это не было отражено в итоговом решении по делу. С учетом указанного, производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда истца прекращено в суде апелляционной инстанции. Из представленных суду документов следует, что 28 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Кислухин В.А., Кислухина Е.Г. заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты). Согласно п. 3.2 необходимым условием получения денежных средств по договору кредита является оплата созаемщиками тарифа. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Кислухиным В.А. 29 июля 2009 года, согласно квитанции, и не оспаривается ответчиком. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка). В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора. Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 28 июля 2009 года в части возложения на созаемщиков обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты), является правильным. Платеж внесен созаемщиком Кислухиным В.А. Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Кислухина В.А. денежных средств в сумме (Данные изъяты), которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 28 июля 2009 года. Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют. Оснований для применения срока исковой данности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены. Вместе с тем, мировым судьей допущено нарушение процессуального закона, а именно ст. 329 ч. 1 ГПК РФ). По данному исковому требованию возбуждено дело, производство по нему не прекращалось, таким образом, оно должно было быть разрешено мировым судьей при рассмотрении дела и принятии решения, что им выполнено не было. В связи с указанным, данное нарушение должно быть устранено судом апелляционной инстанцию Обозначенное условие договора по указанным выше обстоятельствам также является недействительным в силу его противоречия закону, однако недействительным подлежит признанию лишь абзац второй п. 3.2 в части уплаты заемщиком тарифа. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ абзац второй п. 3.1 и абзац второй п. 3.2 в части слов уплаты заемщиком тарифа, указанного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком являются недействительными в силу их ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, требование истца о признании недействительными абзаца второго п. 3.1, абзаца второго п. 3.2 в части уплаты заемщиком тарифа, кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий значение для разрешения требования истца о применении последствий недействительности сделки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199, 320 - 335 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 01 июня 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кислухина В.А. (Данные изъяты) в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме (Данные изъяты). В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере (Данные изъяты) в доход государства. В остальном решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения. Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора. Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Федеральный судья А.Р. Шумасов Решение вступило в законную силу 13.07.2011г.