Дело № 11-55/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области                                                   11 августа 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Медведевой Н.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 21 июня 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Букаринова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Букаринова С.И. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного при ничтожной сделке, и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать (Данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме (Данные изъяты) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты),

Истец обратился в суд с требованиями признать п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 18 декабря 2009 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика (Данные изъяты) рублей оплаченных за обслуживание ссудного счета, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере (Данные изъяты) рублей за обслуживание ссудного счёта. Платеж уплачен истцом в установленные договором сроки. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта противоречит действующему законодательству РФ и требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением, истец и ставит на разрешение суда указанные выше требования.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 21 июня 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными; полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Считает, что суд не применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а также указывает на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя вреда, которая не была доказана истцом.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в известность суд о причинах неявки не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 18 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Букариновым С.И. заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Букариновым С.И. в установленные договором сроки и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 18 декабря 2009 года в части возложения на Букаринова С.И. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, является правильным.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 18 декабря 2009 года.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.

Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика указанные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.

Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк.

Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ п. 3.1 в части слов уплаты заемщиком тарифа, указанного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком являются недействительными в силу их ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с указанным, требование истца о признании недействительным п. 3.1 в части уплаты заемщиком тарифа, кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий значение для разрешения требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199, 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 21 июня 2011 года - без изменения.

Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.

Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                               А.Р. Шумасов

Определение вступило в законную силу 11.08.2011г.