Дело № 11-70/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области                                                                25 августа 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А.,

при секретаре Кох И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Желенговского М.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) от 17.12. 2008 года в виде взыскания единовременного платежа- комиссии в сумме (Данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Желенговский М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) от 17.12. 2008 года в виде взыскания единовременного платежа- комиссии в сумме (Данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 08.07.2011 года иск Желенговского М.Ф. удовлетворен частично: С ответчика в пользу Желенговского М.Ф. взыскана денежная сумма (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В доход государства с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты) рублей, штраф в размере (Данные изъяты) рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Желеновскому М.Ф. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что во-первых, правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь ГК РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». В соответствие со ст.ст. 421, 819 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие законодательству РФ.

Во-вторых, выводы суда о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положению статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

В-третьих, банк до заключения кредитного договора предоставил заёмщику информацию о полной стоимости кредита, чем исполнил требования ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.

В-четвёртых, условие договора (п. 2.1) об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону «О защите прав потребителей». Суд не принял во внимание требования ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В-пятых, причинение морального вреда истцом не доказано.

В-шестых, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание истец Желенговский М.Ф. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика Мациюк А.В. с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав доводы представителя ответчика Мациюк А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

17.12.2008 года между истцом с одной стороны и ответчиком в лице заведующего дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 Фадеевой С.С., с другой стороны, был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) в сумме (Данные изъяты) рублей под 15,5% годовых на строительство индивидуального жилого дома на срок по 16.02.2038 года. Пунктом 2.2 Договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет (Номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была оплачена истцом по квитанции (Номер обезличен) 27.12.2008 года.

В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возвращении оплаченной комиссии (тарифа).

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 17.12.2008 года в части взимания единовременного платежа, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа в размере (Данные изъяты) рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса РФ, установив, что:

Сделка совершена в нарушение Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка),

недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части,

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

По мнению суда апелляционной инстанции, сделка не соответствует также ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ), согласно которой в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, и п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых:

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд находит соответствующими требованиям разумности и справедливости размер взысканной компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его изменения.

Сделка исполнена 17.12.2008 года. Мировым судьей правильно установлено, что сделка ничтожна, поэтому трехгодичный срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены мировым судом полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 08.07.2011 года по иску Желенговского М.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) от 17.12. 2008 года в виде взыскания единовременного платежа- комиссии в сумме (Данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вынесено в совещательной комнате с использование компьютера.

Председательствующий                  С.А. Дубцова

Определение вступило в законную силу 25.08.2011г.