Дело № 11-7/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 16 ноября 2010 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Кох И.А.,
с участием:
представителя ответчика Климова В.И., действующего на основании доверенности от 07 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО Бонус Извина М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова О. В. к ООО Бонус о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 10920 рублей неосновательного обогащения и 437 рублей в счет компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что приговором Уватского районного суда Тюменской области от 20 июля 2009 года Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 1102 ГК РФ, ООО Бонус обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 10 сентября 2010 года постановлено: «Исковые требования Семенова О.В. удовлетворить полностью. Взыскать 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей с Общества с ограниченной ответственностью Бонус в пользу Семенова О.В. в виде неосновательного обогащения; 437 (четыреста тридцать семь) рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины».
С данным решением не согласен ответчик в лице его представителя директора ООО Бонус Извина М.В., действующего на основании прав по должности. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в договоре «О взаимодействии должностных лиц ОВД по Уватскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдачу» от 05 января 2009 года, нет пункта о хранении вещественных доказательств. В акте-договоре постановки автомобиля №1 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) от 30.05.2009 года указана причина постановки на специализированную автостоянку ООО Бонус - ДТП. С момента постановки автомобиля № 1 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) до признания его вещественным доказательством прошло определенное время, в течение которого автомобиль таковым не являлся. Согласно расценок, стоимость стоянки с 30.05.2009 года с 09 часов 30 минут до 30.06.2009 года 18 часов 00 минут должна составлять 21855 рублей (720 часов х 30 рублей). Семенов О.В. внес в кассу ООО Бонус 10920 рублей. Данная сумма является платой за стоянку за период с момента постановки автомобиля до признания автомобиля вещественным доказательством.
Истец Семенов О.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В возражении на апелляционную жалобу просил суд оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Климов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснив при этом, что ответчику о том, что автомобиль истца является доказательством по уголовному делу известно ничего не было, стало об этом известно только в судебном заседании у мирового судьи, о хранении вещественных доказательств у ответчика договора с ОВД нет, поэтому считает, что хранение осуществлялось как задержанного автомобиля, поэтому оплачивать хранение должен собственник автомобиля. На присутствии в судебном заседании истца и третьего лица не настаивал, согласился на рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно справки выданной директором ООО Бонус Извиным М.В. автомобиль №1 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежащий Семенову О.В. был поставлен на специализированную стоянку ООО Бонус 30 мая 2009 года. 30 июня 2009 года указанный автомобиль выдан С.
Согласно товарного чека от 30 июня 2009 года за услуги автостоянки в кассу ООО Бонус внесена сумма 10920 рублей.
Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 20 июля 2009 года Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ. В данном приговоре решена судьба вещественного доказательства автомобиля № 1 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), хранящийся на стоянке ООО Бонус в (Адрес обезличен), который постановлено передать собственнику Семенову О.В. по вступлению приговора в законную силу.
Согласно Устава ООО Бонус утвержденного решением участника № (Номер обезличен) от 25 ноября 2009 года обществу не запрещается предоставление услуг по хранению автомобилей, а также исполнительный орган общества - директор вправе действовать от имени общества без доверенности (п. 8.8).
Согласно договора «О взаимодействии должностных лиц ОВД по Уватскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» от 5 января 2009 года между ОВД по Уватскому району в лице начальника Д. и ООО Бонус в лице директора Извина М.В. заключен договор, из которого следует, что: ОВД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», приказом МВД РФ от 19 марта 2004 года № 187 «О реализации Постановления правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759» передает задержанное автотранспортное средство за нарушение правил дорожного движения, а также транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, изъятых и задержанных после краж или угона, либо не имеющих владельцев, а ООО Бонус осуществляет их, хранение и выдачу. Порядок оплаты хранения в договоре не определен.
Согласно разрешения ГИБДД ОВД Уватского района разрешило ООО Бонус выдать транспортное средство № 1 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) постановленное на стоянку инспектором ГИБДД, владельцу транспортного средства (или его представителю) С. после предъявления соответствующих документов.
Постановлением Правительства Тюменской области № 310-п от 25 декабря 2006 года утверждены предельные тарифы на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, которые составляют за хранение задержанного транспортного средства: категории А - за 1 час хранения - 15 рублей; категории В и D массой до 3,5 тонн - за 1 час хранения - 30 рублей; категории D массой более 3,5 тонн, С и Е - за 1 час хранения - 60 рублей; негабаритного транспортного средства - за 1 час хранения - 90 рублей. Примечание: срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате.
Директором ООО Бонус - Извиным М.В. 22 марта 2007 года утверждены тарифы на услуги ООО Бонус, по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, согласно которого хранение транспортного средства категории В и D составляет 30 рублей за 1 час.
Согласно акта-договора приема (сдачи) на хранение транспортного средства, Т. принят на хранение автомобиль № 1 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежащий Семенову О.В., проживающему по адресу: (Адрес обезличен). В акте перечислены внешние повреждения автомобиля. Данный акт составлен в присутствии двух понятых. Транспортное средство сдал ИДПС ГИБДД лейтенант милиции И. 30 мая 2009 года в 9 часов 28 минут. Причина постановки - ДТП. Автомобиль выдан 30.06.2009 года в 18 часов 00 минут С.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2010 года в удовлетворении требования Семенова О.В. к Р. о компенсации убытков по оплате услуг автостоянки отказано, так как суд указал, что автомобиль Семенова О.В. являлся вещественным доказательством по делу, что освобождает Семенова О.В. от оплаты услуг стоянки в связи с совершенным преступлением.
Решением № (Номер обезличен) участника Общества с ограниченной ответственностью Бонус от 25 ноября 2009 года Извин М.В. решил привести Устав Общества в соответствие с действующим законодательством и утвердить новую редакцию Устава. Назначить согласно Устава ООО Бонус, директором Извина М. В. с 25 ноября 2009 года по 25 ноября 2014 года.
На основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что автомобиль № 1 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) собственником которого является истец был признан вещественным доказательством по уголовному делу в связи с нарушением Р. ПДД РФ повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанный автомобиль был поврежден в ДТП и на стадии доследственной проверки помещен на хранение ответчику в соответствии с договором, совершенным между ответчиком и ОВД по Уватскому району Тюменской области. Затем данный автомобиль приговором суда был передан истцу как его собственнику. Ответчиком же при получении истцом автомобиля было с последнего получено 10920 рублей за хранение автомобиля.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления.
Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.
Автомобиль № 1 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) являлся доказательством по уголовному делу, на это указывает приговор Уватского районного суда Тюменской области от 20 июля 2009 года, на этом настаивает истец и против этого не возражал ответчик.
Согласно ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств.
Таким образом, затраты на хранение автомобиля истца на стоянке ответчика в данном случае является процессуальной издержкой по уголовному делу и подлежит компенсации по правилам, утвержденным уголовно-процессуальным законодательством, а не гражданским, поскольку уголовно-процессуальное законодательство в данном случае является специальным по отношению к гражданскому.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно подп. В п. 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620 (далее по тексту Положение), хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.
В соответствии с п. 3 названного Положения, основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем, является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.
Согласно п. 9 Положения, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оплата средств ответчику за хранение вещественного доказательства в данном случае должна была быть произведена либо осужденным, каковым является Р., либо за счет ОВД по Уватскому району Тюменской области, но не в коем случае ни истцом.
Отсутствие в договоре между истцом и ответчиком положения об оплате услуг по хранению вещественных доказательств в данном случае не является основанием к оплате указанных средств истцом, поэтому в данной части доводы ответчика судом не принимаются во внимание.
Также истцом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ему не было известно то, что автомобиль № 1 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку это никакого правового значения по данному делу не имеет.
Таким образом, ответчиком без каких-либо законных оснований было получено от ответчика 10920 рублей за хранение на стоянке автомобиля, принадлежащего последнему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебных расходам относится государственная пошлина, которая подлежит компенсации за счет ответчика в сумме уплаченной истцом.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным доводы решения мирового судьи судом апелляционной инстанции признаются законными, выводы, содержащиеся в решении обоснованными. Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова О.В. к ООО Бонус о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Бонус - без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, а может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев путем подачи жалобы в президиум Тюменского областного суда.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись
Определение вступило в законную силу 16 ноября 2010 года.