Дело № 11-65/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Уват Тюменской области 24 августа 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Медведевой Н.А., с участием: представителя истца Писного В.Д., представителя ответчика Антипина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Огурцова С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Огурцова С.Ю. (Данные изъяты) в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, (Данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 (три тысячи) рублей расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать (Данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме (Данные изъяты) рублей 32 копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты)», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием признать абзац второй п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 10 сентября 2008 года и абзац второй п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 19 августа 2009 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (Данные изъяты) рублей и (Данные изъяты) рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты) рублей и (Данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, мотивируя тем, что 10 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер обезличен), одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере (Данные изъяты) рублей за обслуживание ссудного счёта. 19 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер обезличен), одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере (Данные изъяты) рублей. Платежи уплачены истцом в установленные в договорах сроки. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, учитывая, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями. Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 12 июля 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 3 ст. 23 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12 июля 2011 года - без изменения. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, по основаниям в ней указанным. Представитель истца и представитель ответчика не настаивали на участии истца в судебном заседании. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям. Из представленных суду документов следует, что 10 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Огурцовым С.Ю., заключен кредитный договор (Номер обезличен). 19 августа 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Огурцовым С.Ю., заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 3.1 кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей и (Данные изъяты) рублей соответственно. Согласно п. 3.2 указанных договоров одним из обязательных условий выдачи кредита заемщику является уплата им тарифа. Единовременные платежи за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договорами уплачены Огурцовым С.Ю. в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возвращении уплаченных тарифов за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка). В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора. Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности абзаца второго п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 10 сентября 2008 года и абзаца второго п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 19 августа 2010 года в части возложения на Огурцова С.Ю. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей и (Данные изъяты), является правильным. Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты), которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 10 сентября 2008 года и от 19 августа 2009 года. Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно. Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы представителя ответчика указанные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют. Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья разумно разрешил вопрос о размере подлежащих компенсации истцу за счет ответчика судебных издержек. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199, 320 - 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12 июля 2011 года - без изменения. Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора. Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья А.Р. Шумасов Определение вступило в законную силу 24.08.2011г.