Дело № 11-71/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области                                 20 сентября 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Кох И.А.,

с участием представителя ответчика Еремченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Захарова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора об открытии не возобновляемой кредитной линии в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивируя его тем, что 18.09.2008 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен) ответчик ему предоставил кредит на сумму (Данные изъяты) рублей под 13,75 % годовых на строительство индивидуального жилого дома на срок по 19 сентября 2033 года. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, который истец уплатил 10 сентября 2008 года. Истец считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением. Просил признать договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, наложить штраф в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 102.08.2011 года иск Захарова А.А. удовлетворен частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу Захарова А.А. взыскана денежная сумма (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в сумме (Данные изъяты) рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме (Данные изъяты) рублей

ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Захарову А.А. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. Полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам один год.

В судебном заседании представитель ответчика Еремченко А.В. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, жалобу просил оставить без удовлетворения. Представитель ответчика на присутствии истца в судебном заседании не настаивала. Дело рассмотрено в отсутствие истца (ст.167 ГПК РФ).

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, мнение истца, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

18.09.2008 года между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Захаровым А.А., ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер обезличен). В соответствии с п.2.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита (абзац второй). Единовременный платеж, предусмотренный кредитным договором был уплачен истцом 10.09.2008 года. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец уточнил, что в иске имеется описка вместо п.3.1 договора следует считать 2.1. Удовлетворяя частично исковые требования Захарова А.А., мировой судья исходил из того, что уплаченные истцом Банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме 30 000 рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд признал включенное в кредитный договор (Номер обезличен) от 18.09.2008 года условие об уплате такой комиссии - п.2.1, ущемляющим права Захарова А.А., как потребителя услуг ОАО «Сбербанка России», а потому недействительным. При этом мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, мировой судья не нашел оснований для применения срока исковой давности, так как по ничтожным сделкам он составляет три года.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которой не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно применил п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом. Как правильно указал мировой судья, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Мировой судья обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика штраф в доход местного бюджета, судебные расходы в доход государства, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст.13, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения мирового судьи, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в возражении на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в мировом суде, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199, ст.320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 02.08.2011 года по гражданскому делу по иску Захарова А.А. к ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий судья     С.Н. Юдина

Определение вступило в законную силу 20.09.2011г.