Дело № 11-72/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Уват Тюменской области                                            04 октября 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Чувочина В.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета; о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета; о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Чувочин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 02.07.2008 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере (Данные изъяты) рублей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 02.08.2011 года иск Чувочина В.Д. удовлетворен частично: в пользу Чувовина В.Д. взыскано с ОАО «Сбербанк России» (Данные изъяты) рублей, из них: (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке; 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 2000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В доход государства с ответчика взысканы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты) рублей, в доход бюджета Уватского муниципального района штраф в сумме (Данные изъяты) рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Чувочина В.Д. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что

Во-первых, правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь ГК РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». В соответствие со ст.ст. 421, 819 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие законодательству РФ.

Во-вторых, выводы суда о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положению статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

В-третьих, Положение « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, не устанавливает кредиторскую обязанность банка, а лишь указывает на то, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Указанное выше Положение не устанавливает распределение издержек, связанных с предоставлением кредита.

В-четвертых, банк до заключения кредитного договора предоставил заёмщику информацию о полной стоимости кредита, чем исполнил требования ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.

В-пятых, условие договора (п. 3.1) об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и закону «о защите прав потребителей». Суд не принял во внимание требования ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В-шестых, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В-седьмых, истцом не доказаны требования о возмещении морального вреда.

В-восьмых, при разрешении вопроса о размере расходов по оплате юридических услуг, суд не принял во внимание объем оказанных услуг, их качество, отсутствие сложности в подготовке искового заявления и участия в судебном заседании.

В судебном заседании истец Чувочин В.Д. исковые требования подержал. С доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика Антипин Д.А. с исковыми требованиями не согласен, поддержал апелляционную жалобу.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

02.07.2008 года между истцом с одной стороны и ответчиком в лице заведующего дополнительного офиса № 092 Тобольского ОСБ № 58 Фадеевой С.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер обезличен) в сумме (Данные изъяты) рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 02.07.2013 года. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет (Номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была оплачена истцом по квитанции 02.07.2008 года. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возвращении оплаченной комиссии (тарифа).

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 02.07.2008 года, в части взимания единовременного платежа, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа в размере 15500 рублей мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса РФ, установив, что:

сделка совершена в нарушение Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом(ничтожная сделка),

недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части,

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

По мнению суда апелляционной инстанции сделка не соответствует также ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ), согласно которой в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, и п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными. Ответчиком нарушены требования Закона, а именно, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ), требования нормативного акта, а именно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), следовательно, сделка является ничтожной. (ст. 167 ГК РФ)

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской. Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом РФ «О защите прав потребителей» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Необоснованным находит суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие судного счета, не имеет отношения к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.

Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Данное требование не относится к ничтожным сделкам. В отношении ничтожных сделок действует обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк на основании положений ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности» предоставил полную информацию о полной стоимости кредита, суд считает не состоятельными.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых:

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд находит соответствующими требованиям разумности и справедливости размер взысканной компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его изменения.

Сделка исполнена 02.07.2008 года. Мировым судьей правильно установлено, что сделка ничтожна, поэтому трехгодичный срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены мировым судом полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 02.08.2011 года по иску Чувочин В.Д. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета; о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета; о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вынесено в совещательной комнате с использование компьютера.

Председательствующий                                          С.А. Дубцова

Определение вступило в законную силу 04.10.2011г.