Дело № 11-76/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Уват Тюменской области 26 октября 2011 года Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Медведевой Н.А., с участием: представителя ответчика Антипина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Филатова В.Ф. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Филатова В.Ф. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме (Данные изъяты) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты)», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием признать абзац второй п. 3.1 и абзац второй п. 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 14 октября 2008 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика (Данные изъяты) рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за нарушение прав потребителей в пользу государства, мотивируя тем, что 14 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей за обслуживание ссудного счёта, обязательным условием для выдачи кредита являлась уплата указанного тарифа. Платеж уплачен истцом в установленные договором сроки. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ и требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями. Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 06 сентября 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал по основаниям в ней указанным. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью. Представитель ответчика не настаивал на участии истца в судебном заседании. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако решение мирового судьи изменить по следующим основаниям. Из представленных суду документов следует, что 14 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и Филатовым В.Ф., ФИО1 (по условиям договора созаемщики) заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей. Согласно п. 3.2 необходимым условием получения денежных средств по договору кредита является оплата созаемщиками тарифа. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Филатовым В.Ф. в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка). В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора. Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Применение п. 4 ст. 453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора. В данном же случае судом установлено, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора. Значит в указанной части довода жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 14 октября 2008 года в части возложения на созаемщиков обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, является правильным. Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 14 октября 2008 года. Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют. Оснований для применения срока исковой данности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены. Вместе с тем, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ мотивирован тем, что истцом не представлено расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данную мотивировку суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, в силу чего подлежащим удовлетворению. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья вправе и должен был определить самостоятельно, истцу достаточно было указать на необходимость взыскания таких процентов в исковом заявлении, что было сделано, а период зам который поподлежали начислению проценты мировой судья должен был установить либо в период подготовки дела к судебному заседанию, либо в счамом судебном заседании, так как указанные выше нормы закона его обязывали это сделать. Таким образом, мировым судьей было допущено нарушение норм материального права, поскольку, отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья не применил закон, подлежащий применению, что в силу ст. 362 ч. 1 п. 4, ст. 363 и ст. 329 ч. 1 ГПК РФ). В связи с указанным, данное нарушение должно быть устранено судом апелляционной инстанции. Поскольку денежные средства в размере (Данные изъяты) рублей были уплачены истцом в день получения кредита 14 октября 2008 года, что не оспаривается ответчиком, период, за который подлежат уплате проценты с 14 октября 2008 года по 09 августа 2011 года (день предъявления иска), составляет 1015 дней ( пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года). Следовательно, с учетом размера ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит (Данные изъяты). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, на основании указанного закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме (Данные изъяты). Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма требований увеличена, то соответственно и произошло увеличение суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Штраф должен быть взыскан в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области (ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Так как решение суда состоялось в пользу истца, который в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме соразмерно удовлетворенных судом требований в размере (Данные изъяты) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199, 320 - 335 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 06 сентября 2011года изменить. Исковое заявление Филатова В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Филатова В.Ф. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты), всего взыскать (Данные изъяты). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме (Данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) в доход государства. Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора. Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья А.Р. Шумасов Решение вступило в законную силу 26.11.2011г.