Дело № 11-73/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области                                                  12 октября 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Медведевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Писного В.Д., действующего на основании доверенности от 02 июня 2011 года ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожевникова С.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кожевникова С.В. (Данные изъяты) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного при ничтожной сделке, (Данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 (две тысячи) рублей расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать (Данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме (Данные изъяты).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме (Данные изъяты)»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (Данные изъяты) рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, мотивируя тем, что 09 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер обезличен), одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей за обслуживание ссудного счёта, обязательным условием для выдачи кредита являлась уплата указанного тарифа. Платеж уплачен истцом в установленные договором сроки. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ и требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 18 августа 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя вреда, которая не была доказана истцом, считает, что расходы по оплате услуг представителя истца удовлетворению не подлежат, так как необходимо учитывать сложность дела при подготовке искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 18 августа 2011 года - без изменения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность суд о причинах неявки не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца не настаивал на участии истца и представителя ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 09 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Кожевниковым С.В. заключен кредитный договор (Номер обезличен).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей, согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком кредита.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Кожевниковым С.В. в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.

Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09 октября 2009 года в части возложения на Кожевникова С.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, является правильным.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 09 октября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.

Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика указанные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.

Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья разумно разрешил вопрос о размере расходов, подлежащих компенсации истцу за счет ответчика в связи с рассмотрением его требований в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199, ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 18 августа 2011 года - без изменения.

Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.

Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья          А.Р. Шумасов

Определение вступило в законную силу 12.10.2011г.