Дело № 11-75/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области                                         12 октября 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дубцовой С.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дурнева С.И.на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Дурнев С.И. обратился в судебный участок № 1 Уватского района Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» Западно-Сибирский банк» о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с филиала ОАО «Сбербанк Росси» Западно-Сибирский банк» в пользу Дурнева С.И. 9200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2061,95 рублей, взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19 сентября 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что подано с нарушением требований п. 8 ст. 131, ст. 28, п. 2 ст. 29 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству судом в связи с имеющими нарушениями, а именно: в приложении к исковому заявлению указано, что представлена копия претензии на одном листе, в действительности, названный документ отсутствовал; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; указаны различные филиалы ОАО «Сбербанк Росси» и ОАО «Сбербанк России» Западно- Сибирский банк».

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи и принять решение по существу иска. Свою жалобу истец мотивировал тем, что согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, при изготовлении искового заявления в слове «России» допущена грамматическая ошибка, не допечатана буква «и», что не является основанием для возврата искового заявления.

В судебное заседание Дурнев С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Писный В.Д. на доводах частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратился в мировой суд судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по месту своего проживания. Следовательно, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании закона.

Прочие причины, явившиеся основанием возвращения искового заявления, а именно: отсутствие в приложении к исковому заявлению указанной в приложении копии претензии, различное название филиала ответчика могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19 сентября 2011 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу, материал подлежит направлению по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Дурнева С.И. к ОАО «Сбербанк России» Западно-Сибирский банк» о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с филиала ОАО «Сбербанк Росси» Западно-Сибирский банк» в пользу Дурнева С.И. 9200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2061,95 рублей, взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6000 рублей отменить, частную жалобу Дурнева С.И.- удовлетворить частично.

Материал по иску направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья С.А. Дубцова

Определение вступило в законную силу 12.10.2011г.