Дело № 11-82/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 30 ноября 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Будылдина Ф.Н., Будылдиной А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 12.09.2008, заключенного между Будылдиным Ф.Н., Будылдиной А.А. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, предусматривающий обязанность заемщика Будылдина Ф.Н., Будылдиной А.А. уплатить кредитору – ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Будылдина Ф.Н., Будылдиной А.А. (Данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 45 (сорок пять) копеек, всего 14011 (четырнадцать тысяч одиннадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме (Данные изъяты).
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет Уватского муниципального района в сумме (Данные изъяты),
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованием признать абзац второй п. 3.1 и абзац второй п. 3.2. кредитного договора (Номер обезличен) от 12 сентября 2008 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика (Данные изъяты), оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) и штраф за нарушение прав потребителей в пользу государства мотивируя тем, что 12 сентября 2008 года между истцами и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере (Данные изъяты) за обслуживание ссудного счёта. Платеж уплачен истцами в день получения кредита. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет их права как потребителей, а полученное банком является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истцов, истцы и обратились в суд с указанными выше требованиями.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области Ниязовой Л.Б. 19 октября 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении делав в их отсутствие, просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 12 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Будылдиным Ф.Н., Будылдиной А.А., совместно именуемыми созаемщиками, заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты). Согласно п. 3.2 необходимым условием получения денежных средств по договору кредита является оплата созаемщиками тарифа.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен созаемщиком Будылдиным Ф.Н. 15 сентября 2008 года согласно квитанции, что не оспаривается ответчиком.
Истцом Будылдиным Ф.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчиком отказано истцу в возвращении уплаченной комиссии.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение п. 4 ст. 453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора.
В данном же случае судом установлено, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.
Значит в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 12 сентября 2008 года в части возложения на заемщиков обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты), является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11246 рублей 43 копейки, которые были уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 12 сентября 2008 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцами и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения срока исковой данности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк.
Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
Вместе с тем, мировым судьей допущено нарушение процессуального закона, а именно ст. 329 ч. 1 ГПК РФ).
По данному исковому требованию возбуждено дело, производство по нему не прекращалось, таким образом, оно должно было быть разрешено мировым судьей при рассмотрении дела и принятии решения, что выполнено не было.
В связи с указанным, данное нарушение должно быть устранено судом апелляционной инстанции.
Обозначенное условие договора по указанным выше обстоятельствам также является недействительным в силу его противоречия закону, то есть абзац второй п. 3.2 в части уплаты созаемщиками тарифа является недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 и ст. 180 ГК РФ абзац второй п. 3.1 и абзац второй п. 3.2 в части слов уплаты заемщиком тарифа, указанного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком являются недействительными в силу их ничтожности, а именно противоречия п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, требование истца о признании недействительными абзаца второго п. 3.1, абзаца второго п. 3.2 в части уплаты заемщиком тарифа, кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий значение для разрешения требования истца о применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при принятии решения в пользу двух истцов, мировой судья, в нарушение ст. 329 ч. 1 ГПК РФ).
Данное нарушение должно быть устранено судом апелляционной инстанции.
Истцы проживают в зарегистрированном браке, и денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере 11246 рублей 43 копейки, являются их совместным имуществом, в связи с чем, взыскание их может быть произведено в пользу любого из супругов (ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ).
Изученными в судебном заседании доказательствами установлено, что единовременный платеж, согласно квитанции, вносил Будылдин Ф.Н., поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств, как оплаченного тарифа так и процентов, должно быть произведено в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320 – 335 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19 октября 2011 года изменить.
Исковые требования Будылдина Ф.Н., Будылдиной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Будылдина Ф.Н. (Данные изъяты) в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме (Данные изъяты).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере (Данные изъяты) в доход государства.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 30.11.2011г.