Дело № 11-83/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области 30 ноября 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Тимофеева С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 21.01.2010., заключенного между Тимофеевым С.А. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, предусматривающий обязанность заемщика Тимофеева С.А. уплатить кредитору – ответчику за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) руб. не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тимофеева С.А. (Данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами (Данные изъяты), судебные расходы 5300 (пять тысяч триста) рублей, всего (Данные изъяты).
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тимофеева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме (Данные изъяты).
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет Уватского муниципального района в сумме (Данные изъяты),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием признать п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 21 января 2010 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (Данные изъяты) рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты), 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, а также компенсацию расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, мотивируя тем, что 21 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей за обслуживание ссудного счёта, обязательным условием для выдачи кредита являлась уплата указанного тарифа. Платеж уплачен истцом в день получения кредита. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 19 октября 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
Истец, его представитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность суд о причинах неявки не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 21 января 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Тимофеевым С.А. заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей, согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком кредита.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Тимофеевым С.А. согласно приходному кассовому ордеру в день получения кредита, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение п. 4 ст. 453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора.
В данном же случае судом установлено, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.
Значит в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 21 января 2010 года в части возложения на Тимофеева С.А. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые были им уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 21 января 2010 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья разумно разрешил вопрос о размере расходов, подлежащих компенсации истцу за счет ответчика в связи с рассмотрением его требований в суде.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320 – 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19 октября 2011 года – без изменения.
Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.
Настоящее определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Определение вступило в законную силу 30.11.2011г.