Дело № 11-89/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 14 декабря 2011 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шумасова А.Р.,
при секретаре Медведевой Н.А.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Арефьевой А.А., Арефьева А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить:
признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 17.10.2008., заключенного между Арефьевой А.А., Арефьевым А.Н. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, предусматривающий обязанность заемщиков Арефьевой А.А., Арефьева А.Н. уплатить кредитору – ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 21600 руб. не позднее даты выдачи кредита;
взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Арефьевой А.А., Арефьева А.Н. 21600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 25 (двадцать пять) копеек, всего 26882 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек;
взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Арефьевой А.А., Арефьева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 14161 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет Уватского муниципального района в сумме 1204 (одну тысячу двести четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованием признать п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 17 октября 2008 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика 21600 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5222 рублей 25 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17 октября 2008 года между истцами и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж в размере 21600 рублей за обслуживание ссудного счёта. Платеж уплачен истцами в день получения кредита. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству РФ, требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет их права как потребителей, а полученное банком является неосновательным обогащением, учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истцов, истцы и обратились в суд с указанным заявлением.
Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области 26 октября 2011 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 17 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Арефьевой А.А., Арефьевым А.Н., совместно именуемыми созаемщиками, заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21600 рублей. Согласно п. 3.2 необходимым условием получения денежных средств по договору кредита является оплата созаемщиками тарифа.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен созаемщиком Арефьевой А.А. 17 октября 2008 года согласно квитанции, что не оспаривается ответчиком.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчиком отказано истцам в возвращении уплаченной комиссии.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение п. 4 ст. 453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора.
В данном же случае судом установлено, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.
Значит в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 17 октября 2008 года в части возложения на созаемщиков обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 21600 рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21600 рублей, которые были уплачены во исполнение п. 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 17 октября 2008 года, являющегося ничтожным.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Применение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцами и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения срока исковой данности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
В связи с указанным доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения норм материального права при принятии решения по данному делу в части удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.
В решении мирового судьи постановлено взыскать с ответчика в пользу Арефьевой А.А., Арефьева А.Н. в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, без указания в каком конкретно размере каждому из истцов подлежит компенсация морального вреда за счет ответчика.
Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными в ст. 151 ГПК РФ и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных конкретному гражданину физических или нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судом также должна оцениваться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями определенного лица, которому причинен вред, то есть компенсация морального вреда взыскивается в определенной сумме в пользу конкретного гражданина, которому такой вред причинен.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении итогового решения не установлены вышеуказанные обстоятельства, каждым из истцов не представлено доказательств причинения именно ему виновными действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий, каждым из истцов не заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда с указанием индивидуального размера требуемой компенсации, то в данной части требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика одной суммы компенсации морального вреда на всех, мировым судьей удовлетворены необоснованно, что в силу ст. 362 ч. 1 п. 4, ст. 363 и ст. 329 ч. 1 ГПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 166 ГК РФ, самостоятельного требования о признании недействительной части сделки в силу её ничтожности заинтересованным лицом предъявлено быть не может. Заинтересованное лицо может заявить в суд лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, требование истцов о признании недействительным п. 3.1, в части уплаты заемщиком тарифа, кредитного договора в силу его ничтожности не может быть разрешено судом самостоятельно, а может быть установлено как факт, имеющий юридическое значение для разрешения требования истцов о применении последствий недействительности сделки.
Более того, мировым судьей при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при принятии решения в пользу двух истцов, мировой судья, в нарушение ст. 329 ч. 1 ГПК РФ).
Данное нарушение должно быть устранено судом апелляционной инстанции.
Истцы проживают в зарегистрированном браке, и денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере 21600 рублей, являются их совместным имуществом, в связи с чем, взыскание их может быть произведено в пользу любого из супругов (ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ).
Изученными в судебном заседании доказательствами установлено, что единовременный платеж, согласно квитанции, вносила Арефьева А.А., поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств, как оплаченного тарифа, так и процентов, должно быть произведено в ее пользу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании указанного закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 13411 рублей 13 копеек (21600 руб. + 5222,25 руб.)*50%). Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию в пользу истца сумма уменьшена, то уменьшению подлежит и сумма штрафа соответственно.
Штраф должен быть взыскан в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области (ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Так как судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования истца, который в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме соразмерно удовлетворенных судом требований, в сумме 1004 рубля 67 копеек (21600 руб.+ 5222,25 руб.)-20000 руб.)/100*3 + 800 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320 – 335 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 26 октября 2011 года изменить.
Исковые требования Арефьевой А.А., Арефьева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Арефьевой А.А. 21600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме 13411 (тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 13 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1004 (одна тысяча четыре) рубля 67 копеек в доход государства.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано в порядке надзора.
Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Р. Шумасов
Решение вступило в законную силу 14.12.2011г.
Согласовано:
Председатель суда:_____________________ А.Р.Шумасов