Дело № 11-3/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области «17» января 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Максименко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Емельяновой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в силу ничтожности абзаца второго п.3.1 и абзаца второго п.3.2, абзаца второго п.2.1 и абзаца второго п.2.2 кредитных договоров о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании сумм комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивировала его тем, что 31.10.2008 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик ей предоставил кредит на сумму (Данные изъяты) рублей под 18 % годовых на неотложные нужды на срок до 30.10.2013 года. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей (п.п.3.1, 3.2), который истец уплатила 31.10.2008 года.
Кроме того, 23.03.2010 года по кредитному договору (Номер2 обезличен) ответчик предоставил Емельяновой Н.А. кредит на сумму (Данные изъяты) рублей под 20 % годовых на неотложные нужды на срок до 22.03.2013 года. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 2700 рублей (п.п.2.1, 2.2), который истец уплатила 23.03.2010 года. Истец Емельянова Н.А. считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают ее права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением. Просила признать кредитные договоры в этой части недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика оплаченные суммы за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей и 2700 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421,75 рублей и 141 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15.11.2011 года иск Емельяновой Н.А. удовлетворен частично: взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Емельяновой Н.А. 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожным сделкам; 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - в счет компенсации морального вреда, всего 11762 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме 5881 (пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек; государственная пошлина в сумме 800 (восемьсот) рублей взыскана в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч.2 ст.181 ГК РФ, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя вреда, которая не была доказана истцом.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в известность суд о причинах неявки не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 31 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Проскуряковой Н.А. заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей, согласно п.3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком кредита.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Проскуряковой Н.А. в установленный договором срок – 31.10.2008 года, что не оспаривается ответчиком.
Согласно свидетельства о заключении брака (Номер обезличен) от 03.06.2009 года Проскурякова Н.А. заключила брак с Емельяновым С.В., и ей присвоена фамилия Емельянова.
Кроме того, 23 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Емельяновой Н.А. заключен кредитный договор (Номер2 обезличен).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2700 рублей, согласно п.2.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком кредита.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Емельяновой Н.А. в установленный договором срок – 23.03.2010 года, что не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возвращении уплаченных тарифов за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение п.4 ст.453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора.
В данном же случае судом установлено, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора. Значит в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности пунктов кредитных договоров (Номер обезличен) от 31.10.2008 года и (Номер2 обезличен) от 23.03.2010 года в части возложения на Емельянову Н.А. (Проскурякову Н.А.) обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей и 2700 рублей соответственно, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 8700 рублей (6000 рублей + 2700 рублей=8700 рублей), которые были им уплачены во исполнение пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 31.10.2008 года и п.2.1 кредитного договора (Номер2 обезличен) от 23.03.2010 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
Вместе с тем, в решении мирового судьи имеет место техническая ошибка при написании прописью итоговой суммы подлежащей взысканию - 11762 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 75 копеек. Следовательно, резолютивную часть решения мирового судьи следует изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, ст.320-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15 ноября 2011 года – без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Емельяновой Н.А. 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожным сделкам; 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - в счет компенсации морального вреда, всего 11762 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме 5881 (пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек;
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Определение вступило в законную силу 17.01.2012г.