Дело № 11-6/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области «18» января 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего
федерального судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Максименко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Колчанова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора в части возложения обязанности по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита; о взыскании суммы, оплаченной в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета; о признании незаконными действия «ОАО «Сбербанк России» в части взимания разовой комиссии при выдаче кредита, о взимании суммы разовой комиссии при открытии банковского ссудного счета; о взыскании компенсации за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Колчанов А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивировал его тем, что 29.10.2008 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик ему предоставил кредит на сумму (Данные изъяты) рублей под 17 % годовых на неотложные нужды на срок до 28.10.2011 года. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 16000 рублей (п.п.3.1, 3.2), который истец уплатил 31.10.2008 года. Кроме того, согласно графика платежей в кассе Сбербанка им была получена сумма 382500,00 рублей, которая меньше выданной ему на 17500 рублей, то есть на 16000 рублей – разовой комиссии при открытии банковского счета и 1500 рублей – комиссии за рассмотрение заявки.
Истец считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением. Просил признать недействительным в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора в части возложения обязанности по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита; взыскать 16000 рублей, оплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета; признать незаконными действия «ОАО «Сбербанк России» в части взимания разовой комиссии при выдаче кредита, и взыскать 16000 рублей разовой комиссии при открытии банковского ссудного счета; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 17.11.2011 года иск Колчанова А.Н. удовлетворен частично: взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Колчанова А.Н. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке; 3000 (три тысячи) рублей - компенсации за моральный вред, всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказано. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей; взыскана с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственная пошлина в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч.3 ст. 23 ГПК РФ.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в известность суд о причинах неявки не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 29 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Колчановым А.Н. заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей, согласно п.3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Колчановым А.Н. в установленный договором срок – 31.10.2008 года, что не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение п.4 ст.453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора.
В данном же случае судом установлено, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора. Значит в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности пункта кредитного договора (Номер обезличен) от 29.10.2008 года в части возложения на Колчанова А.Н. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 16000 рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 16000 рублей, которые были им уплачены во исполнение пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 29.10.2008 года.
Мировой судья обоснованно отказал истцу в признании незаконными действия ответчика в части взимания с истца разовой комиссии при открытии банковского ссудного счета в размере 16000 рублей, удержанной из суммы полученного кредита и взыскания с ответчика этой комиссии, поскольку кредитный договор (Номер обезличен) от 29.10.2008 года не содержит условий о необходимости оплаты истцом разовой комиссии, кроме того, истцом в обоснование своего требования не представлено суду платежных документов.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Данное утверждение является незаконным по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Применение ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, ст.320-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 17 ноября 2011 года – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Определение вступило в силу 18.01.2012г.