Дело № 11-2/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области «17» января 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Максименко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Емельянова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в силу ничтожности абзаца второго п.3.1 и абзаца второго п.3.2, кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивировал его тем, что 24.03.2009 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик ему предоставил кредит на сумму (Данные изъяты) рублей под 19 % годовых на неотложные нужды на срок до 23.03.2012 года. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 4000 рублей (п.п.3.1, 3.2), который истец уплатил 24.03.2009 года.
Истец считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением. Просил признать кредитный договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика оплаченную за обслуживание ссудного счета сумму 4000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640,89 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15.11.2011 года иск Емельянова С.В. удовлетворен частично: взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Емельянова С.В. 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке; 640 (шестьсот сорок) рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 800 (восемьсот) рублей - в счет компенсации морального вреда, всего 5440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 45 копеек; взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ч.2 ст.181 ГК РФ, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя вреда, которая не была доказана истцом.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в известность суд о причинах неявки не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 24 марта 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Емельяновым С.В. заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей, согласно п.3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком кредита.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен Емельяновым С.В. в установленный договором срок – 24.03.2009 года, что не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченных тарифов за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение п.4 ст.453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора.
В данном же случае судом установлено, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора. Значит в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности пунктов кредитного договора (Номер обезличен) от 24.03.2009 года в части возложения на Емельянова С.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4000 рублей, которые были им уплачены во исполнение пункта 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 24.03.2009 года.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца, на основании ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена мировым судьёй правильно.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Применение ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 800 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть, в нравственных страданиях. В причинении указанных нравственных страданий присутствует вина ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, ст.320-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 15 ноября 2011 года – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Определение вступило в законную силу 17.01.2012г.