Дело № 11-9/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Уват Тюменской области «01» февраля 2012 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Юдиной С.Н.,
при секретаре Максименко И.А.,
с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Еремченко А.В., действующей на основании доверенности № 01-888 от 12.08.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Горбуновой Н.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании абзаца второго п.2.1 и абзацев первого и второго п.2.2. кредитного договора в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; о взыскании оплаченного единовременного платежа (тарифа); судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова Н.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивируя его тем, что 12.02.2010 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик ей предоставил кредит в сумме 33000,00 рублей на срок по 11.02.2013 года. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 990 рублей (п.п.2.1), который истец уплатила.
Истец считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают ее права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением. Просила признать недействительными абзац второй п.2.1 и абзацы первый и второй п.2.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 12.02.2010 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 990 рублей; взыскать денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 990 рублей, судебные издержки взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12.12.2011 года иск Горбуновой Н.Ю. удовлетворен частично: взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Горбуновой Н.Ю. 990 (девятьсот девяносто) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке. В остальной части иска отказано. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме 495 (четыреста девяносто пять) рублей; взыскана с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400 (четыреста) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а на момент заключения сделки, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречило ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными, полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п.4 ст.453 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд не применил срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Еремченко А.В. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала по основаниям в ней указанным.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что 12 февраля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Горбуновой Н.Ю. заключен кредитный договор (Номер обезличен).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 990 рублей, согласно п.2.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен истцом в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Применение п.4 ст.453 ГК РФ к данным правоотношениям недопустимо, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при добровольном соглашении сторон о расторжении или изменении договора.
В данном же случае судом установлено, что положения части договора являются недействительными в силу ничтожности, поэтому подлежат применению правила ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожного договора. Значит в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, основанный на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.166, 168, 180 ГК РФ, о недействительности пункта кредитного договора (Номер обезличен) от 12.02.2010 года в части возложения на заемщика Горбунову Н.Ю. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 990 рублей, является правильным.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно, с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 990 рублей, которые были ей уплачены во исполнение пункта 2.2 кредитного договора (Номер обезличен) от 12.02.2010 года.
Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа, либо снижения взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Применение ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 15 февраля 2010 года невозможно к оспариваемому пункту договора, так как договор был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу указанных изменений, и эти изменения обратной силы не имеют.
Оснований для применения сроков исковой данности не имеется, так как оспариваемые истцом условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), и в рассматриваемом деле не истёк. Мнение же ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, ст.320-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 12 декабря 2011 года – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий судья С.Н.Юдина
Определение вступило в силу 01.02.2012г.